Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1709/2014 ~ М-1150/2014 от 19.03.2014

                                    Дело № 2-1709/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2014 г.                             г. Шахты

Шахтинский городской суд в составе председательствующего судьи Шам С.Е., при секретаре Лысак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журба С. Н. к Полонникову К. С., Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Журба С.Н. обратился в суд по следующим основаниям Журба С. Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска гос. номер №/rus» №) на основании технического паспорта транспортного средства <адрес>, выданного выданного <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 14час. 20 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер «№rus», принадлежащего ФИО4 под управлением водителя Полонникова К. С..

Водитель Полонников К.С., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №/rus», нарушив п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, на перекрестке не равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю истца, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер «№/rus».

В отношении Полонникова К.С. работниками ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Шахты вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, которым производство по делу прекращено по ст.12.24 ч.1,2 КРФ об АП.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Согласно заключению эксперта-техника № рыночная стоимость материального ущерба, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием принадлежащему истцу автомобилю, составляет <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> руб. 14 коп. – стоимость запасных частей с учетом износа; <данные изъяты> коп. стоимость ремонтных работ и материалов; <данные изъяты> коп. – утрата товарной стоимости. Кроме этого, для установления размера причиненного ущерба автомобилю истцом уплачено: <данные изъяты>. – услуги эксперта; <данные изъяты> коп. – телеграммы ответчикам, а всего <данные изъяты> коп.

Представив необходимые документы для осуществления страховой выплаты, истец обратился в компанию ответчика. 14.03.2014г. на расчетный счет истца ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп.

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1. ст.12 Закона « 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Перечисленная ответчиком сумма не соответствует размеру расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние до момента ДТП.

В настоящий момент сумма ущерба, не возмещенная ответчиками, составляет <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ «Вред причиненный личности и имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…».

Ст.1082 ГК РФ предусмотрено, что «удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ, гражданина, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Применительно к страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» установлен предел страховой выплаты при причинении имущественного вреда одному потерпевшему в размере 120 000 рублей.

Сумма недоплаченной страховой компанией, составляет 9 274 руб. 51 коп. Сумма, не покрытая предельным лимитом страховой выплаты, составляет 269 882 руб. 30 коп.

Указанные суммы возместить в добровольном порядке ответчики отказываются, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Просит суд взыскать в пользу истца с ответчика Полонникова К. С. сумму ущерба, не покрытую предельным размером страховой выплаты в размере <данные изъяты> коп. Взыскать в пользу истца с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» недоплаченную сумму в размере <данные изъяты> коп. Взыскать в пользу истца с ответчика Полонникова К. С. оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. Взыскать в пользу истца расходы, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> коп пропорционально взысканным с ответчиков сумм, расходы по оплате оказанных юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., пропорционально взысканным сумм, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в письменном заявлении просит рассмотреть его исковое заявление без его участия исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, подержал исковое заявление в полном объеме.

Представитель страховой компании в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие в исковых требования отказать в полном объеме.

Полонников К.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и дне судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Деликтное обязательство составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и право потерпевшего лица требовать такое возмещение.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом законом установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14час. 20 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер «№/rus», принадлежащего ФИО4 под управлением водителя Полонникова К. С..

Водитель Полонников К.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н «№/rus», нарушив п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, на перекрестке не равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю истца, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>» гос.номер №/rus».

В отношении Полонникова К.С. работниками ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.Шахты вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу прекращено по ст.12.24 ч.1,2 КРФ об АП.

В результате ДТП его автомобиль получил значительные механические повреждения.

Судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза, которая в своих выводах указала, что нельзя установить наличие или отсутствие технической возможности предотвратить столкновение, путем торможения, о соответствии его действий требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, а также о возможной причинной связи его действий с фактом ДТП, экстренным путем, в категоричной форме не представляется возможным.

Как следует из материалов дела водитель автомобиля <данные изъяты> Полонников К.С. выехал на пересекаемую проезжую часть в непосредственной близости от приближающегося по главной дороге автомобиля <данные изъяты> и столкновение произошло в границах перекрёстка (согласно Схемы места ДТП), следовательно, его действия, в рассматриваемом дорожном событии, не соответствовали требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и пунктов 1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное происшествие вообще исключалось.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля ВАЗ Полонникова К.С. требованиям дорожного знака 2.4 и Правил дорожного движения РФ, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку именно водитель Полонников К.С. в рассматриваемом дорожном событии своими действиями создал опасность для движения водителю автомобиля Рено Журба С.Н., пользовавшемуся правом приоритета в движении по указанному перекрёстку, вынудив его изменить направление своего движения и скорость.

Согласно заключению эксперта-техника № рыночная стоимость материального ущерба, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием принадлежащему истцу автомобилю, составляет <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> коп. – стоимость запасных частей с учетом износа; <данные изъяты> коп. стоимость ремонтных работ и материалов; <данные изъяты> коп. – утрата товарной стоимости.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.

Более того, согласно п. 18 обзора судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 года, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ от 10 августа 2005 г., утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.     При этом в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно документов представленных в материалах дела истцом понесены следующие расходы: оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. расходы, связанные с рассмотрением дела (экспертиза) в размере <данные изъяты> коп расходы по оплате оказанных юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым иск удовлетворить; взыскать в его пользу с ответчиков филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Журба С. Н. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходы по оказанию юридической помощи в <данные изъяты> руб., расходы, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> коп., с Полонникова К. С. в пользу Журба С. Н. сумму ущерба, не покрытую предельным размером страховой выплаты в размере <данные изъяты> коп,, расходы по оплате государственной пошлину в размере <данные изъяты> коп, расходы по оказанию юридической помощи в <данные изъяты> руб., расходы, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> коп.

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Журба С. Н. к Полонникову К. С., Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить полностью.

Взыскать с Полонникова К. С. в пользу Журба С. Н. сумму ущерба, не покрытую предельным размером страховой выплаты в размере <данные изъяты> коп,, расходы по оплате государственной пошлину в размере <данные изъяты> коп, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>. 00 коп., расходы, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Журба С. Н. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходы по оказанию юридической помощи в <данные изъяты>., расходы, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суда в течение месяца.

Судья                    подпись                С.Е. Шам

Копия верна        

Судья                    С.Е. Шам