Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2017 (2-407/2016; 2-13140/2015;) ~ М-11960/2015 от 22.09.2015

Дело № 2-30/17



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года                          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием ответчика Золотарева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Золотареву Александру Юрьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Благовещенский городской суд с указанным иском к Золотареву А.Ю., указав в обоснование, что 24 февраля 2013 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер ***, под управлением Золотарева А.Ю. и автомобиля «TOYOTA NADIA», государственный регистрационный номер ***, под управлением ЕА

Виновным в данном происшествии признан Золотарев А.Ю., управлявший автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер ***, который в момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ЕА, – «TOYOTA NADIA», государственный регистрационный номер ***, получил технические повреждения.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер ***, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец выплатил потерпевшему ЕА 50 935 рублей 89 копеек. Расходы по оплате за проведение независимой оценки составили 1 200 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ЕА обратился в суд с иском о взыскании разницы страхового возмещения. По решению Благовещенского городского суда от 19 июня 2013 года СПАО «Ингосстрах» дополнительно выплатило ЕА в счет возмещения материального ущерба 69 064 рублей 11 копеек, 20 000 рублей – в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 3 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, 700 рублей – в счет возмещения затрат по оформлению доверенности представителю.

В связи с тем, что Золотарев А.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, истец, ссылаясь на ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою (истца) пользу в порядке регресса денежные средства в сумме 144 900 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 818 рублей 65 копеек.

Определением Благовещенского городского суда от 19 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЕА

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца, третье лицо ЕА Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ответчик с иском не согласился, указав, что выплаченная потерпевшему сумма является явно завышенной.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что 24 февраля 2013 года в г. Благовещенске по вине водителя Золотарева А.Ю., управлявшего автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ЕА, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «TOYOTA NADIA», государственный регистрационный номер ***, в результате чего ЕА был причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 по делу об административном правонарушении от 25 марта 2013 года установлено, что Золотарев А.Ю. 24 февраля 2013 года в 11 часа 00 минут в районе дома № 124/1 по ул. Песчаная г. Благовещенска управлял автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данным постановлением Золотарев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд считает данные обстоятельства установленными.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля «TOYOTA NADIA», государственный регистрационный номер ***, повреждены: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, накладка на задней левой двери, задний левый стоп-сигнал, имеются скрытые повреждения.

Из материалов дела видно, что после соответствующего обращения потерпевшего СПАО «Ингосстрах» на основании акта о страховом случае № 240-75-2063022/13-1 выплатило ЕА 50 935 рублей 89 копеек (платежное поручение № 307137 от 22 марта 2013 года). Из дела следует, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании заключения эксперта ООО «Глобекс Тревел» № 565580, составленного по заказу истца.

Между тем, в указанном заключении отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчета, а также документы, подтверждающие квалификацию составившего заключение эксперта. С учетом изложенных обстоятельств, заключение ООО «Глобекс Тревел» № 565580 от 18 марта 2013 не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ссылаясь на экспертное заключение АНО «РЦСЭ – «Аварийный комиссар» № 107/02/1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA NADIA», государственный регистрационный номер ***, составляет 125 148 рублей 53 копеек, ЕА обратился в суд иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах» разницы страхового возмещения, расходов на производство экспертизы, а также компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса, услуг представителя.

Решением Благовещенского городского суда от 19 июня 2013 года по гражданскому делу № 2-4817/13 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ЕА взысканы страховое возмещение причиненного ущерба в размере 69 064 рублей 11 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 35 032 рублей 05 копеек, судебные расходы в сумме 23 700 рублей.

Инкассовым поручением № 4817 подтверждается, что указанное решение Благовещенского городского суда исполнено истцом 26 июля 2016 года.

В силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что, не согласившись с размером причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, ссылаясь на то, что Золотарев А.Ю. к участию в гражданском деле № 2-4817/13 не привлекался, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Благовещенского городского суда от 19 июня 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 мая 2016 года апелляционная жалоба Золотарева А.Ю. оставлена без рассмотрения по существу в виду того, что решением Благовещенского городского суда от 19 июня 2013 года не разрешался вопрос о правах и обязанностях Золотарева А.Ю..

Из текста указанного апелляционного определения следует, что решение Благовещенского городского суда от 19 июня 2013 года по гражданскому делу № 2-4817/13, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения для не участвовавшего в деле Золотарева А.Ю., а, следовательно, не ограничивает его процессуальных прав, как ответчика по предъявленному к нему СПАО «Ингосстрах» в рамках другого гражданского дела иску (в том числе приводить возражения относительно размера предъявленных к нему исковых требований и представлять доказательства в их обоснование).

В ходе производства по делу по ходатайству стороны ответчика, считавшей завышенным размер ущерба, определенный экспертом АНО «РЦСЭ – «Аварийный комиссар», на основании определения суда от 02 сентября 2016 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Методический центр».

Согласно заключению ООО «Методический центр» № 1273 от 02 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA NADIA», государственный регистрационный номер ***, по состоянию на 24 февраля 2013 года составляет 118 800 рублей. Из текста заключения усматривается, что осмотр автомобиля экспертом не проводился, наличие, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия зафиксированы и определены экспертом по материалам гражданского дела. Экспертом указаны следующие технические повреждения: бампер задний – разрушение слева; накладка задней левой двери – разрыв; вставка воздухозаборника задняя левая – скол, отрыв; боковина левая задняя часть – сложная деформация конструктивного элемента в виде складок, излом ребра жесткости, вытяжка металла; дверь задняя левая – сложная деформация конструктивного элемента в виде складок, залом металла на ребре жесткости; фонарь задний левый наружный – трещина.

Анализ указанного экспертного заключения и фотоматериалов дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В заключении ООО «Методический центр» содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника ДА подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При этом, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт эксперта-техника АНО «РЦСЭ – «Аварийный комиссар» (125 148 рублей 53 копеек) и эксперта-техника ООО «Методический центр» (118 800 рублей) не превышает 10 процентов, суд признает его находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, заключение ООО «Методический центр» принимается судом в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA NADIA», государственный регистрационный номер ***, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Золотарева А.Ю. в его (истца) пользу в порядке регресса денежных средств в размере 118 800 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании в порядке регресса с ответчика остальных (помимо страхового возмещения) присужденных судебным решением от 19 июня 2013 года денежных средств истцу следует отказать, поскольку данные суммы не связаны с рассмотрением страховщиком страхового случая, а являются расходами страховщика, понесенными в связи с судебным спором с потерпевшим.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой оценки в размере 1 200 рублей истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения таких расходов в указанном размере.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 383182 от 08 апреля 2013 года, СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ООО «Глобекс Тревел» 242 600 рублей в счет оплаты услуг автотехнической экспертизы по счету № 199 от 01 апреля 2013 года.

При этом, счет № 199 от 01 апреля 2013 года в материалы дела не представлен, а представленный в материалы дела скриншот (л.д. 26) достаточным и надлежащим доказательством, свидетельствующим о том, что истец понес расходы по оценке ущерба, причиненного автомобилю ЕА, в размере 1 200 рублей, не является.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 1 200 рублей истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением № 512915 от 20 августа 2015 года, подтверждается, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 818 рублей 65 копеек.

Однако, при обращении в суд с настоящим иском истец, по правилам ст. 333.19 НК РФ, должен был оплатить государственную пошлину в размере 4 098 рублей.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска (81,99 %), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 359 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Золотарева Александра Юрьевича в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 118 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 359 рублей 95 копеек; всего взыскать в сумме 122 159 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья     Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 22 февраля 2017 года