Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2019 (2-3132/2018;) ~ М-2872/2018 от 06.12.2018

№ 2-228/2019

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 05 марта 2019 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием представителя истца Рыбкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радаевой О.М. к Неретину С.С. , Бибарцеву С.Н. о возмещении ущерба от ДТП,

установила:

Радаева О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Неретину С.С. о возмещении ущерба от ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Оренбурге на <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Неретина С.С. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Радаевой О.М. и под управлением П..

Виновником ДТП является Неретин С.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, потерпевший вынужден был организовать независимую экспертизу (оценку). Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) автомобиля составляет: 110116 рублей 26 копеек, стоимость оценки составила 5000 рублей.

Истецпросит взыскать с ответчика Неретина С.С. сумму ущерба в размере 110116 рублей 26 копеек, расходы по оценке – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 402 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бибарцев С.Н. собственник автомобиля.

В судебное заседание истец Радаева О.М. не явилась, извещена надлежаще, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ее представитель Рыбкин Д.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Неретин С.С. и Бибарцев С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения неоднократно извещались по адресам, указанным в исковом заявлении и в материале об административном правонарушении по факту ДТП, в адресной справке на дату судебного разбирательства.

Судебные извещения возвращены в суд с отметкой «возврат за истечением срока хранения», без получения их адресатами.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст.6 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться в уполномоченный орган с заявлением о регистрации по месту жительства или по месту пребывания.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом того, что судом предприняты предусмотренные законом меры для вручения ответчикам судебных извещений, но ответчики не обеспечили получение почтовой корреспонденции, поступающей по адресу их места жительства и места регистрации, о перемене своего адреса истцу и суду не сообщили, что свидетельствует о распоряжении процессуальными правами по своему усмотрению, суд признает ответчиков Неретина С.С. и Бибарцева С.Н. извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики Неретин С.С. и Бибарцев С.Н. в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Неретина С.С. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Радаевой О.М., и под управлением П.

Неретин С.С., управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение. С места ДТП водитель Неретин С.С. скрылся, оставив автомобиль.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУМВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ Неретин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней). Копия постановления вручена Неретину С.С., о чем имеется его подпись в постановлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Неретин С.С. признан виновным в нарушении ст.4 ФЗ №, поскольку управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхованием автогражданской ответственности (ОСАГО).

Из письменных объяснений Неретина С.С., содержащихся в материале об административном правонарушении, следует, что он не справился с управлением и допустил столкновение с <данные изъяты>, после чего скрылся с места происшествия, так как испугался. Водительского удостоверения не имеет, <данные изъяты> не застрахован. В содеянном раскаивается, вину в полном объеме сознает.

Из протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> передан <данные изъяты> для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ВОА.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении правил дорожного движения водителем П., материал об административном правонарушении не содержит.

Из протоколов об административном правонарушении, содержащихся в материале об административном правонарушении, следует что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит К.

Согласно договору купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ и письменным объяснениям К., содержащимся в административном материале, К. продала указанный автомобиль З.

Из договора купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ и письменных объяснений З., содержащихся в административном материале, следует, что указанный автомобиль <данные изъяты>, был продан им Бибарцеву С.Н..

Согласно письменным объяснениям Бибарцева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль, после этого была авария. Указал (пунктуация сохранена): «мы сидели в машине к нам подошли и захотели купить машину, мы согласились. Нам отдали деньги, а мы отдали ключи и документы. Все после этого я её видел только на месте аварии».

Договор купли-продажи в материалах дела отсутствует, из объяснений Бибарцева С.Н. следует, что письменный договор не составлялся.

Согласно п.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из вышеизложенного следует, что административный материал не содержит доказательств совершения Бибарцевым С.Н. сделки по отчуждению указанного автомобиля, равно как и доказательств передачи автомобиля покупателю.

Доказательств прекращения права собственности Бибарцева С.Н. в материалы дела не представлено. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП являлся Бибарцев С.Н., на котором и лежит обязанность возмещения ущерба потерпевшему.

Согласно свидетельству о регистрации <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Радаевой О.М..

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП Н. ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства составляет 110116 рублей 26 копеек, стоимость ремонта с учетом износа составляет 89259 рублей 51 копейка.

Экспертом осматривался поврежденный автомобиль, что подтверждается Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания в пользу истца Радаевой О.М. суммы ущерба, причиненного её имуществу, в размере 110116 рублей 26 копеек. Ущерб подлежит возмещению законным владельцем транспортного средства, водитель которого виновен в ДТП, то есть Бибарцевым С.Н..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, в том числе, на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы истца на оплату услуг оценщика ИП Н. в сумме 5 000 рублей подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку определение размера ущерба было необходимо истцу для обращения в суд в защиту своих прав, постольку расходы на оплату услуг оценщика являются необходимыми издержками, и подлежат возмещению ответчиком.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 402 рублей подтверждаются чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, указанная сумма должна быть возмещена ответчиком Бибарцевым С.Н..

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлен суду договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором размер вознаграждения согласован сторонами в сумме 6 000 рублей, и расписка на указанную сумму.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить истцу затраты на представителя в размере 6 000 рублей, поскольку указанные расходы не превышают разумных пределов.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Радаевой О.М. к Бибарцеву С.Н. удовлетворить.

Взыскать с Бибарцева С.Н. в пользу Радаевой О.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 110116 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта – 5000 рублей, по оплате юридических услуг – 6000 рублей, по оплате государственной пошлины – 3402 рубля.

В удовлетворении исковых требований Радаевой О.М. к Неретину С.С. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 12.03.2019.

Судья М.Е. Манушина