Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1323/2016 (2-14241/2015;) ~ М-13603/2015 от 26.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский                               14 апреля 2016 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                        Селибова А.Ф.,

при секретаре                                ФИО4,

представителя истца                            ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Камчатские телесистемы» к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Камчатские телесистемы» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ФИО1 о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО1, управляя автомобилем «Даэво БС-106» государственный регистрационный знак № 41, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак № 41, под управлением водителя ФИО10, принадлежащим на праве собственности ООО «Камчатские телесистемы».

В результате ДТП транспортное средство «Рено Логан» государственный регистрационный знак № 41, принадлежащее ООО «Камчатские телесистемы» на праве собственности, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства «Даэво БС-106» государственный регистрационный знак № 41, и «Рено Логан» государственный регистрационный знак № 41, застрахован в ООО «Росгосстрах».

    В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № 41, составляет 77 600 рублей.

Истец понес расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 138 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца материальный ущерб в размере 77 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей и судебные расходы в размере 22 918 рублей, а с ФИО1 материальный ущерб в размере 138 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, ответчик ООО «Росгосстрах» заменен на правопреемника ПАО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в суд не явился.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представителя не направило.

Третьи лица ФИО10, ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (по договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО1, управляя автомобилем «Даэво БС-106» государственный регистрационный знак № 41, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак № 41, под управлением водителя ФИО10, принадлежащим на праве собственности ООО «Камчатские телесистемы».

Вина ФИО1 в совершении ДТП подтверждается материалами дела по факту ДТП №: рапортом инспектора ГИБДД, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств отсутствия вины ФИО1 в ДТП суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО7 пункта 8.4 Правил дорожного движения.

В результате ДТП транспортное средство «Рено Логан» государственный регистрационный знак № 41, принадлежащее на праве собственности ООО «Камчатские телесистемы», получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №, автогражданская виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №, в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ООО «ТК Петропавловск» причинен ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО8, об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «Рено Логан» государственный регистрационный знак № 41, согласно которому итоговая величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля составила сумму 77 600 рублей.

Достоверность представленного экспертного заключения ИП ФИО8 не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд соглашается с заключением ИП ФИО8 определившим итоговую величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» материального ущерба в размере 77 600 рублей не превышают установленного предела размера страховой выплаты и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 13 000 рублей, которые являются убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела истцом в связи с извещением виновника ДТП ФИО1 о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства понесены почтовые расходы в размере 138 рублей.

Оснований для взыскания с ФИО1 убытков в размере 138 рублей не имеется, так как требования о необходимости извещать виновника ДТП о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства закон не содержит, а следовательно необходимости нести данные расходы для восстановления нарушенного права у истца не имелось.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, расценки, сложившиеся в г. Петропавловске-Камчатском на данные виды услуг, суд, приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 918 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Камчатские телесистемы» к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Камчатские телесистемы» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 77 600 рублей, в счет возмещения судебных расходов сумму 17 918 рублей, а всего взыскать сумму 95 518 рублей.

В удовлетворении иска ООО «Камчатские телесистемы» к ФИО1 о взыскании в счет возмещения убытков суммы в размере 138 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                               А.Ф. Селибов

Копия верна

Судья                                                          А.Ф. Селибов