Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2018/2013 ~ М-1139/2013 от 19.03.2013

Дело № 2-2018/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 19 июля 2013 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Фёдоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миляевой Е.В., Гращенкова А.В. к администрации г. Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Миляева Е.В., Гращенков А.В. обратились в суд с иском к администрации г. Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, в обоснование иска указали, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ умершая гражданка С. завещала свое имущество в виде 6/13 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, в равных долях сыну Гращенкову А.В. и дочери Ф. (т.е. по 3/13 каждому). ДД.ММ.ГГГГ Ф. умерла, в связи с чем открылось наследство в виде 3/13 долей (1/2 от 6/13) в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер.Окопный <адрес>, где наследниками по завещанию являются: Филимонова Евгения Валерьевна и Гращенков Андрей Владимирович в равных долях. Согласно поэтажного плана от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь домовладения составила 60.1 кв.м., в том числе жилая 46.9 кв.м., дом фактически имеет два отдельных входа. Решением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, домовладение № по <адрес> было разделено: за С. было признано право собственности на 7/13 долей домовладения, расположенных в восточной части дома, площадью 32,59 кв.м., а также на часть коридора, площадью 11.27 кв.м. и крыльцо-террасу, площадью 3.5 кв.м. За С. признано право собственности на 6/13 долей, расположенных в западной части дома, площадь. 13 кв.м., а также на западную часть коридора, площадью 9.6 кв.м. и погреб, находящийся в западной - части дома под коридором. Право пользования земельным участком на котором расположено данное домовладение собственниками не оформлялось, однако было определено и участок разделен забором, при этом, в настоящее время, фактическая площадь земельного участка составила 988 кв.м. В последствии часть дома и земельного участка, принадлежавшего С. была приобретена в собственность Кравченко О.А. По сложившемуся на настоящее время порядку пользования Кравченко О.А. владеет и пользуется изолированной частью жилого <адрес> по пер.<адрес> (литера <данные изъяты>), состоящей из жилых комнат площадью 15.4 кв. м. и 18.2 кв.м., кухни площадью 12.1 кв.м. и 1 помещения, площадью 3.6 кв.м. общая площадь этой части жилого дома составила 49.3 кв.м, в том числе жилая 33.6 кв.м. Гращенков А.В. и Ф. владеют и пользуются частью жилого <адрес> по пер.<адрес> (литера <данные изъяты>), состоящей из двух жилых комнат и холодного помещения. ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> принято решение об увеличении доли Кравченко О.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, пер.Окопный <адрес>, определив ее в размере 7/10, соответственно 3/10 доли за Гращенковым А.В. и Ф. В настоящее время, истцы владеют и пользуются частью жилого дома и земельным участком на котором располагается указанный жилой дом и оплачивают налоги за землю, при этом в установленном законом порядке право собственности на земельный участок не зарегистрировано, в установленный законом 6 месячный срок с заявлением о принятии наследства истцы к нотариусу не обратились, но фактически приняли наследство, оставшееся после смерти Ф.

Уточнив требования, просят суд:

- выделить в натуре из общей долевой собственности одноэтажного дома с мансардой по адресу: <адрес>, часть указанного жилого дома, общей площадью 44.7 кв.м., в том числе жилой площадью 39.9 кв.м. : ( 1)коридор - 4.8 кв.м., 2) кухня-10.6 кв.м., 3) зал- 18.0 кв.м., 4) комната -11.3 кв.м.), согласно поэтажного плана;

- признать за Миляевой Е.В. право собственности на занимаемую ею часть в виде 1/4 доли в общей долевой собственности одноэтажного дома с мансардой по адресу: <адрес>, общей площадью 44.7 кв.м., в том числе жилой площадью 39.9 кв.м. ( 1)коридор - 4.8 кв.м., 2) кухня-10.6 кв.м., 3) зал- 18.0 кв.м., 4) комната -11.3 кв.м.), принадлежащую ей на основании завещания от 25.12.1990г.;

- признать за Гращенковым А.В. право собственности на занимаемую им часть в виде 3/4 доли в общей долевой собственности одноэтажного дома с мансардой по адресу: <адрес>, общей площадью 44.7 кв.м., в том числе жилой площадью 39.9 кв.м. ( 1)коридор =4.8 кв.м.; 2) кухня=10.6 кв.м.; 3) зал- 18.0 кв.м.; 4) комната - 11.3 кв.м.), принадлежащую ему на основании завещания от 25.12.1990г. и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.06.1991г.;

- признать за Миляевой Е.В. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок площадью 988 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> указанных координатах, согласно плана фактического использования земельного участка;

- признать за Гращенковым А.В право собственности на 3/4 доли в праве собственности на земельный участок площадью 988 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> указанных координатах, согласно плана фактического использования земельного участка.

В судебном заседании истец Миляева Е.В., а также представитель истца Гращенкова А.В. – Филимонов В.Е., действующий на основании доверенности, копия которой представлена в материалы дела (л.д.20) уточнённые исковые требования поддержали, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Истец Гращенков А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, обеспечена явка представителя в судебное заседание.

Ответчик администрация г.Смоленска в судебное заседание явку представителя не обеспечила по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Возражений по существу спора не представлено.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области Гришутина Е.А. в судебное заседание не явилась. В представленном в материалы дела отзыве ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие. Дополнительно пояснила, что спорный жилой дом не является собственностью Смоленской области, при этом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность кому-либо из лиц вышеуказанного земельного участка. В настоящее время, спорный земельный участок является государственной собственностью. В случае признания за истцами права собственности на спорный жилой дом, они вправе обратиться в Департамент с заявлением о предоставлении им в собственность указанного земельного участка в порядке, определённом ст. 36 ЗК РФ. Просила суд в иске к Департаменту отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора нотариус Смоленского областного нотариального округа Худоерко А.А. в судебное заседание не явилась, в представленном в материалы дела заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора Кравченко О.А. в судебное заседание не явился, в представленном в материалы дела заявлении не возражал относительно удовлетворения иска, указав, что имеется сложившийся порядок пользования земельными участками.

На основании ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ (далее по тексу – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Ст. 1111 ГК РФ указывает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя и пр.

В судебном заседании установлено, что спорным объектом недвижимого имущества является жилой дом, а также земельный участок, расположенные по адресу: г. <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Гращенков А.В., Ф. вступили в правомочия собственников в отношении наследственного имущества гр. С., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., состоявшего из 6/13 долей жилого кирпичного <адрес>, исчисленных из всей общеполезной площади (60, 72 кв.м.), расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м., по <адрес> (л.д.21).

Впоследствии, гр. Ф., посредством завещания от ДД.ММ.ГГГГ г., распорядилась принадлежащим ей имуществом, в том числе долей жилого дома, находящегося в <адрес>, завещав его в равных долях Гращенкову А.В. и Филимоновой (Миляевой (л.д.100) Е.В. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Ф. умерла(л.д.9), в связи с чем открылось наследство в виде 3/13 долей (1/2 от 6/13) в праве общей собственности на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанная часть жилого дома общей площадью 44.7 кв.м., в том числе жилой площадью 39.9 кв.м. состоящая из: ( 1)коридор =4.8 кв.м.; 2) кухня=10.6 кв.м.; 3) зал- 18.0 кв.м.; 4) комната - 11.3 кв.м., являющаяся наследственным имуществом Гращенкова А.В. и Филимоновой (Миляевой) Е.В. расположена на части прилегающего к дому земельного участка площадью 988 кв.м. (л.д.18), находящегося в фактическом пользовании истцов, согласно сложившемуся порядку, определена забором.

Сособственником смежных долей спорного жилого дома по <адрес> является Кравченко О.А. в размере 7/10 долей.

Так, согласно решению Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено сохранить часть жилого дома, принадлежащую Кравченко О.А., расположенного по адресу: <адрес> (литера а), общей площадью 102,5 кв.м., в том числе жилой 70,8 кв.м., в перепланированном и переоборудованном состоянии. Увеличить долю Кравченко О.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу г. <адрес>, определив её в размере 7/10. Выделить Кравченко О.А. из общей долевой собственности одноэтажного жилого дома с мансардой № 8, расположенного по <адрес> в натуре занимаемую им часть указанного дома (литера а), общей площадью 102, 5кв.м., в том числе жилой площадью 70.8 кв.м., состоящую из 1 этажа с расположенными: - прихожей - 8.9кв.м., санузла - 4.4кв.м; 4 жилых комнат площадью 15.2 кв.м., 10.0кв.м., 9.9кв.м., 7.7кв.м.; кухни – 8.1 кв.м.; встроенного шкафа – 0.5 кв.м.; тамбура – 0.7кв.м.; и мансардного этажа с расположенными 2 жилыми комнатами площадью 21.2кв.м., 6.8кв.м.; санузлом -3.1.кв.м; 2 коридорами площадью 4.9кв.м., 1.1.кв.м.

При этом установлено, что фактически, выделенная Кравченко О.А. часть жилого дома является обособленной, расположена на земельном участке площадью 800 кв.м. (л.д.18), с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем Кравченко О.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114), т.е. фактически выступает в качестве отдельного блока в жилом доме блокированного типа.

Как установлено пояснениями истцов, а также материалами дела, Гращенков А.В., Миляева Е.В. в установленном порядке не обращались для регистрации права собственности в отношении принадлежащих им земельного участка и долей жилого дома, однако фактически приняли наследственное имущество, несут бремя его содержания (л.д.141-144).

По сложившемуся на настоящее время порядку пользования Кравченко О.А. владеет и пользуется изолированной частью жилого <адрес> по <адрес> (литера <данные изъяты>), состоящей из жилых комнат площадью 15.4 кв. м. и 18.2 кв.м., кухни площадью 12.1 кв.м. и 1 помещения, площадью 3.6 кв.м. общая площадь этой части жилого дома составила 49.3 кв.м, в том числе жилая 33.6 кв.м.

Гращенков А.В. и Ф. владеют и пользуются частью жилого <адрес> по <адрес> (литера <данные изъяты>), общей площадью 44.7 кв.м., в том числе жилой площадью 39.9 кв.м., из которых - ( 1)коридор =4.8 кв.м.; 2) кухня=10.6 кв.м.; 3) зал- 18.0 кв.м.; 4) комната - 11.3 кв.м.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу ч.2 ст.1153 ГК РФ Гращенков А.В., Миляева Е.В. приняли наследственное имущество.

В силу ч.1,2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом, как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входит наличие возможности использования выделенного имущества и оставшейся части спорной квартиры по целевому назначению, отсутствие существенного ухудшения их технического состояния после выдела.

В соответствии с техническим отчётом ПК «Проектировщик» (л.д.145-160), по результатам обследования части жилого дома принадлежащего Гращенкову А.В., Миляевой Е.В., расположенного по адресу: <адрес> установлено, что данная часть дома имеет обособленный выход на приусадебную территорию, все инженерные коммуникации данной части дома обособлены и никак не затрагивают соседнюю часть дома (принадлежащую Кравченко О.А.), разделение частей жилого дома произведено глухой двойной стеной, разделяющей здание на две обособленные части. Все помещения обследованной части жилого дома соответствуют требованиям предъявляемым к жилым и подсобным помещениям согласно СНиП 31-02-2003 «Жилые дома одноквартирные». Все строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии. Обследованная часть жилого дома соответствует требованиям СНиП 4101-2003 «Отопление вентиляция и кондиционирование», СНиП 23-03-2003 «Защита от шума».

Обследованная часть жилого дома является обособленной частью строения, не вызывает ухудшения эксплуатационных свойств конструкции дома, не нарушает права третьих лиц с учетом сложившегося порядка пользования, отвечает интересам трех сторон, расширяет их возможности в пользовании своей недвижимостью, устраняет источник споров и претензий.

На основании вышеизложенного, специалистом сделан вывод о том, что эксплуатация каждой части жилого дома не зависит от соседней, в данном жилом доме существует возможность выделения обследованной части жилого дома как обособленную квартиру с самостоятельными несущими блокированными стенами, общей площадью 44,7м2 и жилой площадью 39,9м2.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обследованную ПК «Проектировщик» часть жилого дома по адресу <адрес>, принадлежащую истцам, возможно признать самостоятельным жилым объектом и присвоить статус отдельного жилого помещения, имеющего автономное инженерно-техническое обеспечение.

На основании изложенного требование о выделе в натуре из общей долевой собственности одноэтажного дома с мансардой по адресу: <адрес>, части указанного жилого дома, общей площадью 44.7 кв.м., в том числе жилой площадью 39.9 кв.м. : ( 1)коридор - 4.8 кв.м., 2) кухня-10.6 кв.м., 3) зал- 18.0 кв.м., 4) комната -11.3 кв.м.), согласно поэтажного плана, подлежит удовлетворению.

При этом, в силу ч. 1 ст. 252 ГК РФ, между Гращенковым А.В. и Миляевой Е.В. достигнуто соглашение о порядке раздела долевой собственности и размере долей её участников – 1/4 в пользу Миляевой Е.В. и 3/4 в пользу Гращенкова А.В.

Рассматривая требование о признании права собственности на земельный участок, суд исходит из следующего.

Статья 35 ЗК РФ предусматривает, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Данное положение сформулировано таким образом, что позволяет сособственникам или суду (при отсутствии соглашения сособственников) определить порядок пользования земельным участком исходя из фактических обстоятельств, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права апеллянтов.

По смыслу ч. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования земельным участком, а только такой в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, предоставленного в установленном законом порядке.

Как установлено, часть жилого дома, принадлежащего Гращенкову А.В. и Миляевой Е.В. расположена на земельном участке площадью 988 кв.м., фактически, в силу сложившегося порядка пользования, используемом истцами, границы которого определены забором.

Между Гращенковым А.В. и Миляевой Е.В. достигнуто соглашение о порядке пользования указанным земельным участком и размере долей каждого собственника, соразмерно определённым долям в праве собственности на жилой дом.

Так, согласно показаниям, данным в судебном заседании свидетелями ф., П., К. спорный земельный участок огорожен забором, в течение длительного времени забор не переносился, а собственниками земельного участка, а также смежными пользователями достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком.

Как установлено в судебном заседании между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком, земельный участок, как по периметру его внешних границ, так и по его внутренним границам обнесен и разделен забором. В результате проведенного межевания был осуществлен вынос границ смежного со спорным земельного участка в натуру (собственником смежного участка является Гращенков А.В.), с уточнением его месторасположения на местности. Таким образом, фактически занимаемые границы спорного земельного участка были согласованы собственниками и окончательно определены по сложившемуся порядку пользования.

Учитывая, что между сторонами и их правопредшественниками на протяжении длительного времени сложился устойчивый, неизменный порядок пользования спорным земельным участком, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что истцы приобрели право собственности на спорное имущество – земельный участок площадью 988 кв.м., а требование о признании за Миляевой Е.В. права собственности на 1/4 долю, а за Гращенковым А.В право собственности на 3/4 доли в праве собственности на земельный участок площадью 988 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> указанных координатах, согласно плана фактического использования земельного участка подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миляевой Е.В., Гращенкова А.В. удовлетворить.

Выделить в натуре из общей долевой собственности одноэтажного дома с мансардой по адресу: <адрес>, часть указанного жилого дома, общей площадью 44.7 кв.м., в том числе жилой площадью 39.9 кв.м. : ( 1)коридор - 4.8 кв.м., 2) кухня-10.6 кв.м., 3) зал- 18.0 кв.м., 4) комната -11.3 кв.м.), согласно поэтажного плана;

Признать за Миляевой Е.В. право собственности на занимаемую ею часть в виде 1/4 доли в общей долевой собственности одноэтажного дома с мансардой по адресу: <адрес>, общей площадью 44.7 кв.м., в том числе жилой площадью 39.9 кв.м. ( 1)коридор - 4.8 кв.м., 2) кухня-10.6 кв.м., 3) зал- 18.0 кв.м., 4) комната -11.3 кв.м.), принадлежащую ей на основании завещания от 25.12.1990г.;

Признать за Гращенковым А.В. право собственности на занимаемую им часть в виде 3/4 доли в общей долевой собственности одноэтажного дома с мансардой по адресу: <адрес>, общей площадью 44.7 кв.м., в том числе жилой площадью 39.9 кв.м. ( 1)коридор =4.8 кв.м.; 2) кухня=10.6 кв.м.; 3) зал- 18.0 кв.м.; 4) комната - 11.3 кв.м.), принадлежащую ему на основании завещания от 25.12.1990г. и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.06.1991г.;

Признать за Миляевой Е.В. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок площадью 988 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> указанных координатах, согласно плана фактического использования земельного участка;

Признать за Гращенковым А.В право собственности на 3/4 доли в праве собственности на земельный участок площадью 988 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> указанных координатах, согласно плана фактического использования земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Судья С.Н.Шахуров