Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-152/2016 от 22.06.2016

№              Мировой судья Н..

РЕШЕНИЕ

07 июля 2016 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Закалкина С.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –Артемова С.В.,

представителя Артемова С.В. по доверенности – Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ж. на постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от 01 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Артемова С.В., <данные изъяты>,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> от 10 февраля 2016 года, водитель Артемов С.В. 10.02.2016 года в 16 часов 20 минут на 944 км автодороги <данные изъяты> управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от 1 июня 2016 года Артемов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Артемова С.В. по доверенности – Ж. подал на него жалобу, в которой указал, что протокол об административном правонарушении № от 10 февраля 2016 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством серии №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, протокол о задержании транспортного средства серии № Артемов С.В. был вынужден подписать, не смотря на то, что был абсолютно трезв, под принуждением сотрудников полиции в виду крайней необходимости, поскольку сотрудники ДПС применяя словесные угрозы оказывали психическое давление, не возвращали документы, удостоверяющие личность, а также документы на транспортное средство, пока Артемов С.В. не подпишет указанные выше протоколы и акт, ввиду конфликта состоявшегося 06.02.2016 года между ним и лицом представившемся водителем <данные изъяты> возле автомойки, о чем данным лицом было направлено электронное письмо в адрес <данные изъяты>. Опасаясь, за несвоевременное прибытие в указанные в маршрутном листе точки в определенное время, Артемов С.В. был вынужден подписать указанные выше документы. Также утверждает, что указанные в протоколе об административном правонарушении № от 10 февраля 2016 года, протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии №, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, протоколе о задержании транспортного средства серии № понятые, при составлении документов отсутствовали и их данные не соответствуют действительности. Артемов С.В. на медицинское освидетельствование не направлялся и фактически от управления не отстранялся. Считает, что виновность Артемова С.В. доказана не была, доказательства собраны с грубым нарушением норм действующего законодательства РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Артемова С.В. по доверенности – Ж., доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, считая, что поскольку Артемов С.В. не совершал административного правонарушения, документы сотрудниками ДПС были составлены с грубыми нарушениями норм действующего законодательства РФ, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Артемов С.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе его представителя, пояснив, что у него стаж водителя – <данные изъяты> года, и он был трезв, когда управлял автомобилем. Соответствующие постановления сотрудников ДПС он был вынужден подписать, так как сотрудники ДПС оказывали на него психическое давление, не возвращали документы, удостоверяющие личность, а также документы на транспортное средство, пока он не подпишет указанные выше протоколы и акт. Чтобы своевременно прибыть в указанные в маршрутном листе точки в определенное время, он был вынужден подписать указанные выше документы. Просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Копия обжалуемого постановления мирового судьи была получена Артемовым С.В. 06.06.2016 года. Жалоба на постановление мирового судьи поступила на судебный участок 16.06.2016 года, то есть, подана в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием к данной статье административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт совершения водителем Артемовым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 10 февраля 2016 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, протоколом о задержании транспортного средства серии №, показаниями прибора алкометра <данные изъяты>, заводской № на бумажном носителе от 10.02.2016 года, показаниями свидетеля инспектора ДПС Б., данными суду первой инстанции.

Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от 10 февраля 2016 года, следует, что водитель Артемов С.В. 10.02.2016 года в 16 часов 20 минут на 944 км автодороги <данные изъяты> управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В протоколе имеется объяснения и подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что он выпил 100 гр. водки, сел за руль <данные изъяты> и поехал в <адрес>..

Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, не установлено, поскольку он оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, не противоречит иным доказательствам вины Артемова С.В., имеющимся в материалах дела. Нарушений при оформлении протокола не выявлено.

Согласно протоколу серии № от 10.02. 2016 года, в тот день, в 16 часов 35 минут Артемов С.В. в присутствии двух понятых на основании ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления указанным выше транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет автомобилем, находится в состоянии опьянения.

Указанный протокол составлен в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, подписан им, Артемовым С.В., а также понятыми, которые, при отсутствии замечаний, своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту серии № от 10.02.2016 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 10.02.2016 года в 16 часов 49 минут, при наличии у Артемова С.В. признаков алкогольного опьянения (<данные изъяты>) в присутствии двух понятых было проведено его освидетельствование с применением технического средства измерения – алкометра <данные изъяты>, заводской №, в результате чего установлено, что водитель Артемов С.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 2,255 мг/л, что подтверждено бумажным носителем с результатами освидетельствования.

Данный акт подписан понятыми, подтвердившими своими подписями достоверность изложенных в акте сведений, а также Артемовым С.В., который указал в акте о своем согласии с результатами освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Прибор алкометр <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, которым производилось освидетельствование Артемова С.В., обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе, прошел соответствующую поверку 20.11.2015 года, может использоваться, оснований не доверять сведениям, полученным с помощью указанного прибора измерения, не имеется.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Артемова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, и которые явились достаточными для принятия решения.

Данных о нарушении прав Артемова С.В. при производстве по делу со стороны сотрудника ГИБДД, а также мирового судьи, не установлено, все заявленные ходатайства рассмотрены. Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ.

Доводы представителя, изложенные в жалобе являлись предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Суд второй инстанции считает, доводы жалобы необоснованными и не нашедшими своего подтверждения, а показания Артемова С.В. о том, что он подписал соответствующие протоколы и акты под давлением сотрудников ДПС, расценивает как избранный лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное правонарушение.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, мировым судьей правильно определен вид и размер административного наказания, примененного в отношении Артемова С.В., назначенное наказание является справедливым.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

При таких данных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 1 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░