Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2012 от 10.09.2012

№ 12-52-2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п.Мохсоголлох     27 сентября 2012 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аммосовой С.М., при секретаре Горчаковой Е.Я., с участием Степичева А.В., его представителя по доверенности Алексеева А.П., рассмотрев жалобу Степичева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 от 30 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Степичева А.В.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 58 Хангаласского района РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ Степичев А.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением, Степичев А.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку протокол об административном правонарушении и лица, проходящие в качестве понятых, являются надуманными. Инспектор ГАИ, отстраняя правонарушителя от управления транспортным средством, должен был тут же оформить протокол о направлении на медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, сотрудники ГАИ неправомерно завладели автомашиной.

Сотрудники ГИБДД, надлежащим образом извещенные, в суд не явились.

В судебном заседании Степичев А.В., его представитель по доверенности Алексеев А.П. жалобу поддержали, просили постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с тем, что в соответствии с требованиями ч.ч.2 и 3 ст.27.12 КоАП РФ необходимо при составлении протокола об отстранении водителя от управления транспортными средствами составлять обязательно и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетель Степичев А.В. суду показал, что у него имеется доверенность на управление автомашиной брата Степичева А.В., он просил передать ему автомашину, но сотрудники ГИБДД отказали и неправомерно завладели автомашиной.

Суд, выслушав объяснения Степичева А.В., его представителя Алексеева А.П., свидетеля Степичева А.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 25 мин. на <адрес> Степичев А.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», был отстранен инспектором ДПС ОГИБДД, который выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), указанные в п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), предложили пройти Степичеву А.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Степичева А.В. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного инспектором ДПС ОГИБДД по Хангаласскому району РС(Я) ФИО5 в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Степичева А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9 - 10).

Довод жалобы о том, что Степичев А.В. подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с п.10 Правил и ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Степичева А.В. составило 0,56 милиграмма на один литр выдыхаемого Степычевым А.В. воздуха. Сведений о том, что Степичев А.В. не был согласен с результатами проведенного освидетельствования указанный акт не содержит. Такие сведения отсутствуют и в других процессуальных документах, составленных по данному делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт управления Степичевым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, актом от ДД.ММ.ГГГГ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ОДПС ОГИБДД по Хангаласскому району РС(Я) ФИО5

Довод жалобы о том, что сотрудники ОДПС ОГИБДД по Хангаласскому району РС(Я) незаконно задержали транспортное средство, также не может быть признан обоснованным, так как согласно ст.27.13 КоАП РФ при нарушениях правил управления транспортным средством, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Степичевым А.В., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении Степичеву А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Степичеву А.В. административного наказания мировым судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Степичева А.В. оставить без изменения, жалобу Степичева А.В. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья:          С.М. Аммосова