Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3975/2011 ~ М-3108/2011 от 20.06.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2011года года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко А.Н.

при секретаре ФИО2

с участием истца Еремина С.В., представителя истца Еремина С.В. – Караманова В.К., представителя ответчика ПКСЖ «Дружба» - Труфановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина ФИО8 к Потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Еремин С.В. обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба», уточнив его в последствии, в котором просил расторгнуть Договор долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ереминым ФИО9 и Потребительским кооперативом собственников жилья «Дружба»; взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу Еремина ФИО10 денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в качестве уплаты в счет цены договора; денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей, в качестве убытков за оформление документов по государственной регистрации договора; денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей, в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Еремина С.В. – Караманов В.К. поддержал заявленные исковые требования и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между Ереминым С.В. и ПКСЖ «Дружба» заключен договор долевого участия в строительстве жилья №. В соответствии с данным договором он обязался направить собственные денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей на инвестирование объекта в части однокомнатной <адрес>А, общей (проектной) площадью № кв.м., а так же площадь (проектная) лоджии, балконов № кв.м., № блок, № этаж, № подъезд в строящемся семнадцатиэтажном доме по <адрес>, № квартале <адрес>. Во исполнение своих обязательств, указанных в п.п. 3.1.1, 3.1.2 данного договора внесены в кассу ПКСЖ «Дружба» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве полной оплаты по договору. В свою очередь, в соответствии с п. п. 5.1.4. указанного договора ответчик обязался закончить строительную готовность указанной квартиры, ввести ее в эксплуатацию и передать данную квартиру мне в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован в УФСГРК по СК, номер государственной регистрации №, Ответчиком были нарушены существенные условия договора, а именно в предусмотренный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) объект не был сдан в эксплуатацию и ему не передан. ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ПКСЖ «Дружба» им нарочно подано заявление № с просьбой расторгнуть договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные им по договору, что подтверждается отметкой о принятии заявления администратором ФИО4, вход. № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим в адрес ответчика, по средствам почтовой связи, истцом направлено заказное письмо с уведомлением, с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком (администратором Ивановой Л.Ю.) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о вручении заказного письма. Однако, ответчик на требования истца проигнорировал. Поскольку на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора он не получил от ответчика никакого ответа и вынужден обратиться за защитой своих гражданских прав в суд. Ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные мною в счет цены договора, а также проценты в двойном размере за пользование чужими денежными средствами, в сумме <данные изъяты> рублей. Во исполнении п.п. 5.2.7 договора истцом были внесены в кассу ПКСЖ «Дружба» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, за оформление документов по государственной регистрации данного договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязан возвратить истцу <данные изъяты> рублей в качестве понесенных истцом убытков, за оформление документов по государственной регистрации данного договора. Кроме того, в связи с обращением в суд, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> рублей. Просил суд удовлетворить иск.

Истец Еремин С.В. в судебном заседании поддержал пояснения своего представителя, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПКСЖ «Дружба» - Труфанова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что в соответствии со ст. 9 Закона «О долевом участии в строительстве жилья» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в иных установленных федеральным законом или договором случаях. В данном случае, строительство жилого дома не приостанавливалось и не прекращалось, а следовательно отсутствуют основания для расторжения договора по пп. 1. 1 п. 1 ч.1 ст.9 ФЗ-214. Так же истец был проинформирован о переносе сроков строительства дома и сдачи его в эксплуатацию на июль 2011 года путем внесения изменений в проектную декларацию и размещения ее на сайте ПКСЖ «Дружба». Истцом предъявлены требования о взыскании процентов в размере <данные изъяты> рублей. Согласно части 2 статьи 9 ФЗ «О долевом участии..» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 статьи 9, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. В данном случае договор долевого участия не расторгнут в одностороннем и в судебном порядке, в связи с чем начисление процентов истцом противоречит ст. 9 Закона. Считает незаконным применение процентов, установленных ст. 9 ФЗ № - ФЗ, поскольку обязанность застройщика по договору участия в долевом строительстве связана с передачей в определенный срок части объекта недвижимости. Данная обязанность не носит денежный характер и в случае просрочки застройщик отвечает прежде всего не за пользование чужими денежными средствами, которые он вложил в строительство, а за сам факт неисполнения в установленный договором срок обязанности возвести и передать объект долевого строительства. Отсутствуют также основания пользования в виде неправомерного удержания, поскольку деньги не удерживались, а освоены Застройщиком, так как на сегодняшний день строительная готовность объекта составляет 100%, отделочные работы также по большинству секций закончены, осуществлена разводка систем отопления, водоснабжения и электроснабжения, что так же говорит о том, что деньги получены на законных основаниях и расходованы в соответствии с целевым назначением. Нельзя также вести речь о неосновательном получении ПКСЖ «Дружба» денежной суммы, поскольку на момент заключения договора права на земельный участок было оформлено и получено в соответствии с требованиями градостроительного законодательства разрешение на строительство. Расчет процентов, предоставленный истцом, также противоречит ст. 9 Закона, на которую ссылается истец и п.4.4. так как согласно договора, проценты начисляются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Расчет процентов составит, с учетом 1/300 ставки рефинансирования: <данные изъяты> Расчет процентов: Сумма задолженности <данные изъяты> руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 425(дней) Проценты итого за период = (<данные изъяты> рублей. Сумма задолженности <данные изъяты> руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:290 (дней) Проценты итого за период - (250 000) *0,055/360* 290 = 11076,38 руб. Итого сумма процентов составит <данные изъяты> рублей. Застройщик осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с привлечением денежных средств в строительство объектов недвижимости, поэтому несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Вина ответчика в продлении сроков строительства и нарушении договора отсутствует, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ПКСЖ «Дружба», находились под арестом в рамках обеспечения иска Руденко О.Б, а в период с ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, а с ДД.ММ.ГГГГ на кассу должника. В связи с чем, ответчик не имел возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах. Были нарушены обязательства перед поставщиками и подрядчиками, а так же сроки исполнения обязательств. В связи с чем, срок сдачи в эксплуатацию был сдвинут на июль 2011 года. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Срок исполнения обязательства, согласно п. 5. 1. 5 в течение двух месяцев, с момента окончания строительства. Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Конституционный Суд Российской Федерации в определении о т ДД.ММ.ГГГГ № - О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является од ним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного право нарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно не соразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. На основании вышеизложенного, считаем, что размер неустойки должен быть снижен. Не согласны с требованием истца о взыскании стоимости юридических услуг по договору поручения в сумме <данные изъяты> рублей. Все расходы должны быть разумны и документально обоснованы. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ). При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы (запутанные, многоступенчатые и противоречивые обстоятельства дела, неоднозначное правовое регулирование спорной ситуации. Считает, что истец не доказал обоснованность расходов на оплату услуг представителя, так как ответственность, предусмотрена ст.9 ФЗ «О долевом участии...». Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ереминым С.В. и Потребительским кооперативом собственников жилья «Дружба» заключен договор № долевого участия в строительстве однокомнатной <адрес> А общей (проектной) площадью 25,69 кв.м., а так же площадь (проектная) лоджий, балконов № кв.м., № блок, № этаж, № подъезд в семнадцатиэтажном доме по <адрес>, 86/2 в 530 квартале <адрес> (л.д. 7-9)

По условиям п.п. 3.1.1, 3.1.2 данного договора Ереминым С.В. внесены в кассу ПКСЖ «Дружба» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве полной оплаты по договору, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.п. 5.1.4. указанного договора ответчик обязался закончить строительную готовность указанной квартиры, ввести ее в эксплуатацию и передать данную квартиру истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован в УФСГРК по СК, номер государственной регистрации №, что подтверждается отметкой о регистрации на указанном договоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 452 ГК РФ следует, что договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст.9 ФЗ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Судом установлено, что Ответчиком были нарушены существенные условия договора, а именно в предусмотренный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) объект не был сдан в эксплуатацию и мне не передан.

Как следует из заявления № вход. №246 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес руководителя ПКСЖ «Дружба» нарочно подано заявление № с просьбой расторгнуть договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору, что подтверждается отметкой о принятии заявления администратором Ивановой Л.Ю. (л.д. 12).

Из пояснений истца следует, что на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора он не получил от ответчика никакого ответа.

В соответствии с п.2 ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором»

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № долевого участия в строительстве однокомнатной <адрес> А общей (проектной) площадью <данные изъяты>.м., площадь (проектная) лоджий, балконов № кв.м., № блок, № этаж, 2 подъезд в семнадцатиэтажном доме по <адрес>, № квартале <адрес> подлежит расторжению со взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.5. Договора в случае несвоевременного возврата Дольщику денежных средств Застройщик обязан уплатить неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.

Однако, в силу п. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В связи с тем, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, в силу ст. 395 ГК РФ учетная ставка банковского процента рассчитана на день предъявления иска, что составляет 8,25%.

Согласно Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – У, 8,25% - ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 425 дней – (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) период просрочки возврата суммы <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей – однократный размер процентов, 1/300 ставки рефинансирования, на сумму <данные изъяты> рублей, за один день просрочки. <данные изъяты> рублей – размер процентов в двойном размере, на сумму <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 290 дней – (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – период просрочки возврата суммы <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей – однократный размер процентов, 1/300 ставки рефинансирования, на сумму <данные изъяты> рублей, за один день просрочки. <данные изъяты> рублей – размер процентов в двойном размере, на сумму <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итого сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика составляет: <данные изъяты> рублей. Указанный расчет, представленный стороной истца признается судом верным.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ за номером № был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Во исполнении п. п. 5.2.7 договора ФИО1 внес в кассу ПКСЖ «Дружба» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, за оформление документов по государственной регистрации данного договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма <данные изъяты> рублей подлежит возмещению истцу в качестве понесенных убытков, за оформление документов по государственной регистрации данного договора.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг № оплачено <данные изъяты> рублей Караманову В.К. за представление его интересов в суде.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд находит подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Еремина ФИО11 к Потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть Договор долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ереминым Сергеем ФИО12 и Потребительским кооперативом собственников жилья «Дружба».

Взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу Еремина ФИО13 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве уплаты в счет цены договора.

Взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу Еремина ФИО14 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу Еремина ФИО15 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в качестве убытков за оформление документов по государственной регистрации договора.

Взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу Еремина ФИО16 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его вынесения со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись А.Н. Бондаренко

Копия верна. Судья: А.Н. Бондаренко