Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2018 ~ М-1972/2017 от 18.12.2017

дело № 2-213/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боброва Игоря Викторовича к СНТ «Видный» о признании решения о выборах председателя правления Свирина А.Н., оформленного протоколом общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании списка членов СНТ «Видный» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

установил:

истец Бобров И.В. обратился в суд с иском к СНТ «Видный» о признании решения о выборах председателя правления Свирина А.Н., оформленного протоколом общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании списка членов СНТ «Видный» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов СНТ «Видный» от ДД.ММ.ГГГГ и все принятые на нем решения были признанны недействительными, в том числе и выборы Свирина А.Н. в правление СНТ «Видный». Решений о выборах Свирина А.Н. в правление СНТ «Видный» после ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не имеется, что позволяет сделать вывод о том, что Свирин А.Н. никогда не являлся членом СНТ «Видный». Данное обстоятельство подтверждается отсутствием решения общего собрания о принятии его в члены СНТ. В связи с утратой в СНТ документов за период до 2011, правлением была проведена работа по подтверждению членства каждого садовода. В ходе этой работы Свирин А.Н. никоим образом не подтвердил свое членство. Кроме того, действующий список членов СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтвержден решением общего собрания, которое никем не оспорено, а, следовательно, действительно. Таким образом, не являясь членом СНТ, не имея полномочий, Свирин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ по своей инициативе организовал собрание, по итогам которого был составлен протокол №. На указанном собрании отсутствовал кворум (126 садоводов из 720 числящихся), личности присутствующих не проверялись, как впрочем, и их членство. Собранием был принят ряд решений, в том числе об избрании председателем правления СНТ «Видный» Свирина А.Н. и назначении его на должность главного бухгалтера СНТ. Полагает, что выборы Свирина А.Н. в качестве председателя правления СНТ «Видный» противоречат ст. ст. 23, 24 Федерального от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п. 6.5.2 Устава СНТ «Видный». Учитывая данные обстоятельства, просил признать решение общего собрания СНТ «Видный» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Свирина А.Н. председателем правления недействительным.

Обращаясь с требованием о признании списка членов СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указал, что прием в члены СНТ осуществляется только решением общего собрания товарищества, которое оформляется протоколом и хранится в правлении СНТ. Вместе с тем, список членов на ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных о протоколах общих собраний, в соответствии с которыми владельцы участков были приняты в члены СНТ. Список подписан председателем правления ФИО5, которая действовала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, действовавший в качестве председателя правления СНТ до ДД.ММ.ГГГГ этот список не подписывал и не заверял. Таким образом, председатель правления ФИО5 сфальсифицировала список членов СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и подписала. Данный список стал доказательством при рассмотрении гражданского дела по иску Свирина А.Н. к СНТ «Видный» об установлении факта членства в СНТ «Видный» и признании протокола собрания уполномоченных СНТ «Видный» от ДД.ММ.ГГГГ и принятые на данном собрании решения недействительными, и привело к незаконному решению суда.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечен Свирин Анатолий Николаевич, поскольку спорное правоотношение затрагивает его интересы.

В судебном заседании истец Бобров И.В. поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика СНТ «Видный» Емышев В.С., Белов С.И. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного требования.

Третье лицо Свирин А.Н. и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, Семиков О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель Семиков О.В. в судебном заседании пояснил, что у Боброва И.В. отсутствует право на обжалование протокола в силу п. 6 ст. 181.4 ГК РФ. Кроме того, решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований СНТ «Видный» к Свирину А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу. Оспаривание списков членов СНТ законом не предоставлено. Заявил о пропуске истцом срока, предусмотренного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, который восстановлению не подлежит.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив их в совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 20 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу п. 2 ст. 21 названного закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона в их системной взаимосвязи со статьями 3, 4 ГПК Российской Федерации при разрешении спора истец должен доказать, что оспариваемые решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества нарушили его права и законные интересы.

На основании п. 3 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Судом установлено из материалов дела, что Бобров И.В. является членом СНТ «Видный», что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18).

ДД.ММ.ГГГГ членами СНТ «Видный» проведено собрание товарищества, на повестке дня которого разрешался вопрос об избрании председателя СНТ, членов правления. Решением собрания председателем правления СНТ и главным бухгалтером был избран Свирин А.Н. (л.д. 15).

Бобров И.В., обращаясь в суд с требованием о признании решения о выборах председателя правления Свирина А.Н., оформленного протоколом общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указал о том, что Свирин А.Н. не являлся членом СНТ и не имел полномочий для созыва собрания, и тем более, для избрания председателем правления. Суд не может согласиться с данным доводом.

Решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Свирина А.Н. к СНТ «Видный» в части установления факта его членства в СНТ «Видный» с 2009. Решение суда вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу п. 4 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пленум Верховного Суда РФ, давая толкование положению п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, в п. 109 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

По смыслу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ законодатель к существенным неблагоприятным последствиям относит нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что если сторона не оспаривала решение собрания по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, исходя из правил п. 4 ст. 181.4. ГК РФ юридически значимым обстоятельством для признания решения собрания членов СНТ недействительным является выяснение совокупности двух обстоятельств: могло ли повлиять на принятие решения голосование этого лица и какие существенные неблагоприятные последствия влечет оспариваемое решение для этого лица.

Истцом Бобровым И.В. достоверных и допустимых доказательств, которые в силу закона могли бы служить основанием для признания оспариваемого им решения от ДД.ММ.ГГГГ, принятого на данном собрании, незаконным в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено.

Кроме того суд рассматривая ходатайство третьего лица Свирина А.Н. и его представителя Семикова О.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 2 статьи 21 данного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В Федеральном законе от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ сроки обжалования решения общего собрания не установлены, а потому должны применяться общие сроки исковой давности, предусмотренные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 1 сентября 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 "Решения собраний", положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В данной главе в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Поскольку оспариваемое решение собрания было принято 19 июля 2014 и на 1 сентября 2013 г. трехлетний срок на его оспаривание не истек, то подлежит применению пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом из пояснений истца Боброва И.В. установлено, что он присутствовал на общем собрании членов СНТ «Видный» ДД.ММ.ГГГГ и знал о состоявшемся решении с указанной даты. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок оспаривания решения в судебном порядке и это является самостоятельным основанием об отказе истцу в иске о признании решения СНТ «Видный» об избрании Свирина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Не подлежат удовлетворению требования истца о признании списка членов СНТ «Видный» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, поскольку требования не основаны на нормах права. Право на обжалование списков членов СНТ члену товарищества законом не представлено. В силу п.8 ст.19 ФЗ № 66 от 15.04.98 «О садоводческих, огороднических, и дачных некоммерческих объединениях граждан» член указанных объединений имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общих собраний садоводческих, огороднических, и дачных некоммерческих объединений, либо собраний уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения. Наличие списка СНТ «Видный» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ непосредственно права истца не затрагивают и не нарушают, доказательств иного суду истцом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Боброва Игоря Викторовича к садоводческому некоммерческому товариществу «Видный» о признании решения о выборах председателя правления Свирина А.Н., оформленных протоколом общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании списка членов СНТ «Видный» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья З.Г. Богаткова