Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2197/2019 (2-13499/2018;) ~ М-10061/2018 от 03.10.2018

2-2197/2019

24RS0048-01-2018-012037-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Блажнюка ФИО10 к АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» обратилось в суд с иском в интересах Блажнюка В.А. к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Блажнюком В.А. и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор № на сумму 365 000 рублей, сроком на 60 месяцев. Истец выразил согласие на подключение к Программе страхования и оплатил страховую премию в размере 37 138,75 рублей. Согласно выписке, указанная сумма была списана со счета Истца ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Истец подал ответчику претензию (заявление) об отказе от страхования и возврате денежных средств, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены. Просят взыскать с ответчика в пользу Блажнюка В.А. плату за включение в число участников программы страхования в размере 37 138,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 548,43 рублей, неустойку в размере 33 424,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 500 рублей, штраф 50% от которого перечислить в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра».

В судебном заседании представитель истца Семенов Ю.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Прушевский К.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Истец, представитель третьего лица ЗАО СК «РСХБ - Страхование» в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1 ст. 31. Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (данная норма является императивная).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Блажнюком В.А. и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор № на сумму 365 000 рублей, сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 11.5% годовых (л.д.21-31).

Одновременно с договором потребительского кредита Блажнюком В.А. было подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ - Страхование».

При этом в п. 3 указанного заявления истец согласен уплатить Банку вознаграждение, кроме этого осуществляется компенсация расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику. Совокупность сумм составляет 37 138,75 рублей (л.д.32-39).

Как следует из выписки по карточному счету Блажнюка В.А. с его счета в счет платы за присоединение к программе коллективного страхования списана денежная сумма в размере 37 138,75 рублей (л.д.40-41).

ДД.ММ.ГГГГ Блажнюк В.А. отказался от указанного договора коллективного страхования и от участия в программе коллективного страхования путем вручения ответчику заявления об отказе, в заявлении просил вернуть денежные средства, оплаченные в качестве платы за включение в число участников программы по указанным в заявлении реквизитам (л.д.42).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований Блажнюку Д.А. (л.д.43).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в заявлении, суду пояснил, что страховая премия в договоре страхования указана общая, никакой более информации заемщику не было предоставлено.

- проценты за пользование период с ДД.ММ.ГГГГ, с даты заключения. Договор страхования расторгается, но заключен был ДД.ММ.ГГГГ. В договоре страхования указано, что банк осуществляет не только прием документов, но и прием документов после наступления страхового случая, подачу в СК документов. При наступлении страхового случая клиент обращается именно в банк. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы, изложенные в отзыве, суду пояснил, что Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства были перечислены. Никаких нарушений со стороны банка нет. Кредитный договор не содержит условий, обязывающих клиента подключится к договору страхования, истец действовал по своему желанию. Никаких возражений со стороны истца не поступало. Просил отказать в удовлетворении требований. При удовлетворении требований в отношении штрафа, неустойки применить ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании расходов на оформление доверенности отказать, доверенность выдана общая.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

В силу Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в ред. Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 4032-У) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14-ти календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления от отказе от договора добровольного страхования.

Пунктом 2 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У установлено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального Банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Блажнюком В.А. и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор № на сумму 365 000 рублей, сроком на 60 месяцев.

Одновременно с договором потребительского кредита Блажнюком В.А. было подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ - Страхование».

При этом в п. 3 указанного заявления истец согласен уплатить Банку вознаграждение, кроме этого осуществляется компенсация расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику. Совокупность сумм составляет 37 138,75 рублей.

Как следует из выписки по карточному счету Блажнюка В.А. с его счета в счет платы за присоединение к программе коллективного страхования списана денежная сумма в размере 37 138,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Блажнюк В.А. отказался от указанного договора коллективного страхования и от участия в программе коллективного страхования путем вручения ответчику заявления об отказе, в заявлении просил вернуть денежные средства, оплаченные в качестве платы за включение в число участников программы по указанным в заявлении реквизитам (л.д.42). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований Блажнюку Д.А. (л.д.43).

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Разрешая спор, суд исходит из того, что Договор коллективного страхования N 32-0-04/5-2014 от ДД.ММ.ГГГГ, Программа коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней в рамках данного договора, являющаяся приложением к нему, в нарушение Указаний Банка России не содержат условия о возможности возврата уплаченных страховых премий в связи с отказом страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения.

Не содержит указанных положений и заявление Блажнюка В.А. на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней.

Между тем Указание Центрального банка Российской Федерации является обязательным и действовало в момент заключения соглашения о кредитовании N № ДД.ММ.ГГГГ и последующего отказа истца от услуг по страхованию, поэтому подлежало применению, как страховщиком, так и страхователем.

Данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений, предусмотренного ст. 1 ГК РФ.

Таким образом, отказ в возврате суммы страховой премии является незаконным, требования истца обоснованы, оплата за подключение к программе страхования в размере 37 138,75 рублей подлежит возврату и соответственно взысканию в пользу истца.

Суд не принимает довод стороны ответчика о том, что АО «Россельхозбанк» является не надлежащим ответчиком, поскольку услуга по присоединению к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, в рамках заключенного между Блажнюком В.А. и Банком кредитного договора, оказана именно Банком, по условиям договора коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ - Страхование», стороной которого истец не является.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 8 Указаний Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ /дата обращения с заявлением о расторжении договора страхования/ по 01.112018 /по исковым требованиям/, исходя из следующего расчёта:

При сумме задолженности 37 138,75 руб.
проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 37 138,75 x 27 x 7,25% / 365 = 199,18 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дн.): 37 138,75 x 46 x 7,50% / 365 = 351,04 руб.
Итого: 550,22 руб.

Поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 548.43 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 33 424,88 рублей, на сумму платы за страхование, суд учитывает, что к данным отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не применимы, поскольку заявленные истцом требования вытекают из последствий недействительности сделки и на причиненные в результате недействительной сделки убытки не подлежит начислению неустойка, которая по смыслу закона предусмотрена за нарушение сроков выполнения работы. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца, являющегося потребителем, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, степень его нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, штраф в размере 50% от присужденной суммы составляет 19 343,59 рубля (37 138, 75+548,43 +1 000/2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащего штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 14 000 рублей, 50% от которого в размере 7 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца, 50% в размере 7 000 рублей в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра».

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности выданной Блажнюком В.А. ДД.ММ.ГГГГ, представителю Семенову Ю.Ю. со сроком полномочий представителя на три года, на представление его интересов, не указано, что доверенность выдана представителю для участия в данном деле, выданная доверенность является общей, выдана представителю для участия в любых судебных органах, органах прокуратуры, и т.д., с учетом вышеизложенного, суд находит, что данные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, с АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию в пользу истца 37 138,75 рублей, плата за включение в число участников Программы страхования, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 548,43 рублей, штраф – 7 000 рублей, в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» штраф – 7 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина в размере 1 330,61 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Блажнюка Вячеслава ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Блажнюка ФИО12 37 138,75 рублей, плата за включение в число участников Программы страхования, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 548,43 рублей, штраф – 7 000 рублей, а всего 45 687,18 рублей.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» Красноярской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» штраф - 7 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 330,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:          И.В. Акимова