Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-687/2019 (2-9989/2018;) ~ М-6265/2018 от 18.06.2018

2-687/2019

24RS0048-01-2018-007593-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Рязанцевой ФИО10 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» обратилось в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.170/ в интересах Рязанцевой А.В. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» и Манаевой А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № жилого <адрес> по адресу: <адрес> (строительный адрес). ДД.ММ.ГГГГ Манаевой А.В. передана <адрес> в <адрес>. В нарушение закона и Договора квартира была передана ненадлежащего качества, что подтверждается заключением экспертов № ООО «Горстрой-15». Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 91 822,36 рублей. Претензию о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения, ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 89 599 рублей. Просят взыскать с ответчика расходы по устранению строительных недостатков в размере 89 599 рублей, неустойку – 89 599 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, расходы по производству экспертизы – 20 000 рублей, штраф 50 % от которого перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

В судебном заседании представитель истца Бородин И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» - Пятанова А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Истец Рязанцева А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и должным образом. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» и Манаевой А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № жилого <адрес> по адресу: <адрес> (строительный адрес) (л.д.5-10).

ДД.ММ.ГГГГ Манаевой А.В. передана <адрес> в <адрес> (л.д.11).

Согласно заключения экспертизы ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой на основании определения суда, установлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения недостатков выявленных в квартире по адресу: <адрес> составляет 89 599 рублей (л.д.114-161).

ДД.ММ.ГГГГ между Рязанцевым С.А. и Маневой А.В. заключен брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия Рязанцева, что следует из свидетельства о заключении брака (л.д. 171).

В судебном заседании представитель истца, поддержал уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что по поводу акта экспертизы торгово-промышленной палаты формирует политику исходя из организационной формы, в коммерческих организациях есть разница в цене, у потребителя есть свобода выбора. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика, не оспаривая размер недостатков по судебной экспертизе, поддерживая доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, штраф, моральный вред, расходы по досудебной экспертизе, согласно акту торгово-промышленной палаты.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Материалами дела установлено наличие строительных недостатков, что подтверждается экспертными заключениями, в том числе заключением эксперта ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой на основании определения суда, в соответствии с которой, стоимость устранения недостатков выявленных в квартире по адресу: <адрес>, составляет 89 599 рублей.

При разрешении спора, определении стоимости устранения имеющихся в жилом помещении недостатков строительных и отделочных работ, суд полагает необходимым принять во внимание, заключение независимой судебной экспертизы ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, в присутствии представителей сторон, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по условиям договора ООО «УСК «Сибиряк» обязалось обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью установлено в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, учитывая, суд находит требования о взыскании с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Рязанцевой А.В. стоимости устранения недостатков в требуемом размере 89 599 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 599 рублей в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего. В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия (л.д. 52-55).

Таким образом, учитывая, что истец обратился к Застройщику с претензией об устранении имеющихся в квартире недостатков ДД.ММ.ГГГГ, у последнего наступила обязанность добровольно удовлетворить требования истца по истечению 10-дневного срока, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, недостатки в течение указанного срока Застройщиком не устранены, следовательно, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки за требуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

89 599 х 3% х 45 (дни просрочки) = 120 958,65 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, заявленный период просрочки, размер стоимости выявленных недостатков, которые не препятствовали использовать жилое помещение по назначению, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, в связи с имеющимися недостатками, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 2 000 рублей, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав потребителя, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 46 299,50 рублей (89 599+2 000+ 1 000/2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 20 000 рублей, 50% от которой в размере 10 000 рублей перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» и 10 000 рублей, взыскать в пользу истца.

Рязанцевой А.В. понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.19).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, с учетом объекта исследования, суд не находит оснований для снижения расходов по производству досудебной экспертизы, и считает необходимым, взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Рязанцевой А.В., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально, являются разумными.

При таких обстоятельствах, с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Рязанцевой А.В. подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 89 599 рубля, неустойка в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей; в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 947,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Рязанцевой ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Рязанцевой ФИО11 стоимость устранения недостатков в размере 89 599 рубля, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 122 599 рубля.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 947,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова