Решение по делу № 2[1]-1813/2020 ~ М[1]-1705/2020 от 29.09.2020

Гр.д.№2(1) - 1813/2020

УИД 56RS0007-01-2020-003163-58

                                                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 октября 2020 года                                                                          г. Бугуруслан

    Бугурусланский районный суд Оренбургской области

    в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н.,

    при секретаре Селивановой Е.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Медянцеву Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - банк) обратилось в суд с иском к Медянцеву А.В., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: <данные изъяты> руб. – для оплаты страхового взноса от потери работы, что подтверждается выпиской по счету.

По договору ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору (при их наличии).

В нарушение условий заключенного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 23 сентября 2020 года задолженность заемщика по договору составляет 64052,13 руб., из которых: сумма основного долга – 40270,44 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 14146,35 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 9635,34 руб.

Просил взыскать с Медянцева А.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64052,13 руб., из которых: сумма основного долга – 40270,44 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 14146,35 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 9635,34 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2121,56 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело просили рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Медянцев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия и просил уменьшить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из представленных суду документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на сумму <данные изъяты>

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет заемщика №, открытый в банке, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика что подтверждается выписками по счету.

Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: <данные изъяты> руб. – для оплаты страхового взноса от потери работы, что подтверждается выпиской по счету.

Свои обязательства по выдаче суммы кредита банк исполнил в полном объеме, однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 23 сентября 2020 года задолженность заемщика по договору составляет 64052,13 руб., из которых: сумма основного долга – 40270,44 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 14146,35 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 9635,34 руб.

В соответствии с пунктом 2 раздела III Условий кредитного договора за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам по карте банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленных Тарифами банка.

В соответствии с тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов, банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение /или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно с размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Согласно пункту 3 раздела III Условий кредитного договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

13 ноября 2017 года определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Бугуруслана Оренбургской области был отменен судебный приказ № 2-2-1108/17 от 02 ноября 2017 года.

Ответчик Медянцев А.В., подписав кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями договора, получил денежные средства в соответствии с договором.

Однако принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по договору.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных разъяснений, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Разрешая заявление ответчика возможности снижении начисленной истцом неустойки по кредитному договору, суд с учетом соотношения суммы неустойки и суммы долга, длительности неисполнения обязательства; а также с учетом того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору; учитывая материальное положение ответчика, считает необходимым уменьшить размер подлежащей с ответчика неустойки (штрафа) до 5000 руб.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и указанные нормы закона, суд считает исковые требования истца, предъявленные к ответчику, подлежащими частичному удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по договору, иной расчет задолженности суду также не был представлен.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из дела видно, что истец понес расходы по государственной пошлине в сумме 2121,56 руб. (платежное поручение №16659 от 07 мая 2018 года и № 1322 от 04 октября 2017 года).

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика также необходимо взыскать расходы по государственной пошлине, понесенные истцом.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Медянцеву Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Медянцева Александра Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59416,79 руб., из которых: сумма основного долга – 40270,44 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 14146,35 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 5000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2121,56 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                     М.Н.Макурова