Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3751/2015 ~ М-2708/2015 от 05.05.2015

гр. дело №2-3751/15

строка 56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» октября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Русановой Е.Д.,

с участием представителя истца ПАО РОСБАНК по доверенности Некрасовой О.Н.,

представителя ответчика Бунина П.С. по доверенности Соловьева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Бунину ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и заемщиком Буниным ФИО9 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 17 процентов годовых. В обеспечение своего обязательства перед Банком, Ответчик передал в залог банку следующее имущество: автомобиль, модель «№ что подтверждается договором залога имущества №№

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ПАО РОСБАНК был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого к Истцу в полном объеме перешли все права Банка по Кредитному договору, в том числе право требования к ответчику о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Ответчик допустил нарушение Кредитного договора в виде неуплаты суммы задолженности по договору, а также процентов за пользование кредитными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о погашении кредита и уплате процентов по кредиту, однако ответчик требование добровольно не удовлетворил.

В связи с тем, что добровольно обязательств по договору ответчик не выполняет, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика Бунина ФИО10 задолженность по кредитному договору, общая сумма по которой составляет: <данные изъяты> руб., их них: <данные изъяты> руб. – основная ссудная задолженность, <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. – начисленные проценты на остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты>. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> руб. - неустойка на просроченные проценты; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки: №, назначив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик Бунин П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной по почте по месту его регистрации: <адрес>. Почтовая корреспонденция адресатом получена не была, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Тот факт, что Бунин П.С. не получает корреспонденцию по адресу регистрации, не является в данном случае уважительной причиной не явки ответчика и основанием для отложения рассмотрения дела по существу, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Бунина П.С. по доверенности Соловьев А.С. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представив письменные возражения.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и заемщиком Буниным ФИО11 был заключен кредитный договор №-Ф от 19.09.2011г. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 17 процентов годовых. Ответчик допустил нарушение Кредитного договора в виде неуплаты суммы задолженности по договору, а также процентов за пользование кредитными средствами. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о погашении кредита и уплате процентов по кредиту, однако ответчик требование добровольно не удовлетворил.

В обеспечение своего обязательства перед Банком, Ответчик передал в залог банку следующее имущество: автомобиль, модель «№ что подтверждается договором залога имущества №.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ПАО РОСБАНК был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого к Истцу в полном объеме перешли все права Банка по Кредитному договору, в том числе право требования к ответчику о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 2.1.1 кредитного договора кредит предоставляется для оплаты транспортного средства согласно соответствующему договору купли – продажи.

Кредит в сумме <данные изъяты>. был перечислен на банковский счет № (№) ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 47 - 66). Ответчик Бунин П.С. распорядился полученным кредитом на приобретение автомобиля – марки: «№ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора залога имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ., залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство: марка «№ предметом залога является имущество, которое принадлежит Залогодателю на праве собственности, или право собственности на которое будет приобретено в будущем за счет предоставленного Залогодержателем кредита. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, внести плату за него, и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор.

Согласно ст. ст. 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу невыплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

На основании п.п. 1.1.3, 4.1 – 4.3, 5.1, 5.1.1 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 17 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу. Проценты начисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет, до дня возврата всей суммы кредита на ссудный счет заемщика включительно. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу (кредиту) из расчета процентной ставки, установленной п.1.1.3 настоящего договора, и количества дней процентного периода. Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты>. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Заемщик обязан обеспечить полное погашение кредита не позднее даты, указанной в п.1.1.2 настоящего договора. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

Ответчик Бунин П.С. нарушил условия кредитного договора и по настоящее время выполняет обязательства по кредитному договору не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по операциям на счете Бунина П.С. (л.д. 47 – 66).

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно п.6.1 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п.1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.8.1, 8.1.1, 8.1.2 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплату причитающихся процентов, в случае если: заемщик ненадлежащим образом исполнит свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом; утрачено обеспечение, либо ухудшилось его состояние.

В силу п.п. 7.1, 7.3 кредитного договора, заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретенный автомобиль, исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. согласно оттиска на реестре отправки почтовой корреспонденции была направлена претензия о досрочном истребовании задолженности, образовавшейся в связи с систематическими нарушениями ответчиком условий кредитного договора (л.д. 22 – 27).

До настоящего времени требования о погашении задолженности ответчиком выполнены не были, что послужило основанием для обращения Банка в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, приняв во внимание заявление представителя ответчика Бунина П.С. по доверенности Соловьева А.С., суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая с ответчика неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика, в связи с чем, подлежит уменьшению, заявленная истцом неустойка на просроченную ссудную задолженность до <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты до <данные изъяты>.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в следующем размере <данные изъяты>., а именно: <данные изъяты> руб. – основная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. – просроченная ссудная задолженность<данные изъяты>. – начисленные проценты на остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> руб. - неустойка на просроченные проценты.

При этом судом принимается во внимание расчет задолженности истца по кредитному договору (л.д. 28 – 30), который ответчиком не оспорен и полностью соответствует выписке по операциям на счете Бунина П.С.

Согласно п. 7.1. кредитного договора возврат кредита обеспечивается заключенным договором о залоге транспортного средства – автомобиля – марки: «№ от ДД.ММ.ГГГГ., чем заемщик гарантирует банку возврат предоставленного кредита, начисленных процентов, а также уплату возможных комиссий и штрафных санкций всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ. №, из данных электронной базы МРЭО ГИБДД № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль марки «№, зарегистрирован за Буниным ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д. 87).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.п. 1.1, 1.3, 2.1, 3.1 договора залога имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ., залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство «№ залогодатель обязан не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать Залогодержателю на ответственное оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), передаваемого в залог; залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты> руб.

Залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком следующих обязательств по Кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГг.: возврат суммы кредита в размере <данные изъяты> руб.; срок возврата кредита до «ДД.ММ.ГГГГ г. включительно; уплата процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых; уплата неустойки в размере 0,50% от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае не поступления денежных средств для погашения обязательств по Кредитному договору в размере и сроки, указанные в Кредитном договоре; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору; возмещение необходимых расходов Залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации.

Как усматривается из содержания Договора залога, договором сторон предусмотрено право Банка на обращение взыскания на заложенное транспортное средство в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно п.2.1 договора о залоге заложенное имущество оценено сторонами по настоящему договору в размере <данные изъяты> руб.

В исковом заявлении банк просит установить начальную продажную цену автомобиля – марки «№ ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> руб.

Возражая относительно определения начальной продажной стоимости заложенного имущества представитель ответчика Бунина П.С. по доверенности Тупикина Н.А. в судебном заседании заявила письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортного средства «№ принадлежащего ответчику.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «<данные изъяты>

Согласно экспертного заключения ФБУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость автомобиля «№, составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение ФБУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «№ подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым разрешить вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, определив ее с учетом стоимости, определенной судебной экспертизой ФБУ «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ соответствии с которой рыночная стоимость автомобиля «№, которая составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы Бунина П.С. в письменных возражениях и его представителя по доверенности Соловьевым А.С. в судебном заседании о том, что должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, суд находит их не состоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 10.3 Кредитного договора кредитор вправе без согласия Заемщика передать другой кредитной организации либо третьим лицам все свои права требования по возврату Кредита и процентов за пользование им, вытекающие из настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и АКБ РОСБАНК заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. было уступлено АКБ РОСБАНК (в настоящее время ПАО РОСБАНК).

При этом, суд учитывает то, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих надлежащую оплату ООО «РУСФИНАНС БАНК», расчета задолженности, исходя из этих платежей, а потому не подтвердил исполнение обязательств первому кредитору.

Таким образом, поскольку кредитный договор содержит условие о согласии заемщика на уступку права требования третьему лицу, с учетом заключенного договора уступки права требования, АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО РОСБАНК), в настоящее время является правопреемником ООО «Русфинанс Банк», к нему перешли все права кредитора.

Не состоятельна и ссылка ответчика на то, что истцом не направлялось ответчику досудебное требование об урегулировании спора, поскольку представленные в материалы дела претензия от ДД.ММ.ГГГГ.исх. №, адресованная ПАО РОСБАНК Бунину П.С. (л.д.22-23), копия списка почтовых отправлений (л.д.24) свидетельствуют об обратном.

Следовательно, довод ответчика об оставлении заявления без рассмотрения согласно ст. 222 ГПК РФ, в случае, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд не принимает во внимание, поскольку данное гражданское дело было заведено после изучения поступивших в суд материалов искового производства, в числе которых содержатся: копия досудебного требования, отправленного в адрес Бунина П.С., реестр почтовых отправлений, с отметкой даты отправления.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании платежного поручения судом установлено, что при обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования банка были удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать в пользу банка расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Принимая во внимание тот факт, что оспаривая размер начальной продажной стоимости заложенного имущества представитель ответчика Бунина П.С. по доверенности Тупикиной Н.А. в судебном заседании было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортного средства «№ принадлежащего ответчику, которое судом было удовлетворено, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «<данные изъяты> МЮ РФ». Указанная судебная экспертиза, стоимость которой, согласно заявлению и.о. начальника ФБУ «<данные изъяты> МЮ РФ» <данные изъяты> руб. была проведена., Учитывая удовлетворение иска к ответчику на основании проведенной и не оплаченной судебной экспертизы, руководствуясь ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым распределить судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы, взыскав их с ответчика Бунина П.С. в пользу ФБУ «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к Бунину ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Бунина ФИО14 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., из которых: основная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., начисленные проценты на остаток ссудной задолженности <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «№ от ДД.ММ.ГГГГ., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бунина ФИО15 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Бунина ФИО16 в пользу Федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» оплату расходов за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2015г.