Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2019 от 25.06.2019

Боровского судебного района

Калужской области Зорина О.В.

Гражданское дело №11-20/19 (№2-3/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Боровск Калужской области

05 августа 2019 года

Боровский районный суд Калужской области в составе:

судьи Солдаткиной Т.А.,

при секретаре Пеунковой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соловьева А.И. на решение и.о мирового судьи судебного участка № 53 Боровского судебного района Калужской области от 28 февраля 2019 года, постановленное по гражданскому делу по иску Соловьева А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество ««Евроинс» о взыскании невыплаченного страхового

УСТАНОВИЛ:

04 декабря 2018 года Соловьев А.И. обратился в суд с иском ООО «РСО «Евроинс», указывая, что в результате ДТП, случившегося 11 июля 2018 года по вине Зданевича А.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащему ему автомобилю марки <данные изъяты>, г/н № были причинены технические повреждения. ООО РСО «Евроинс» выплатило истцу страховое возмещение в размере 67 100 рублей, однако поскольку этой суммы для производства ремонта было недостаточно, истец обратился за оценкой ущерба к эксперту-технику ИП Арабей И.Е., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 102 600 рублей. После обращения с претензией ответчик частично удовлетворил требования истца, выплатив в качестве страхового возмещения 20 300 рублей. Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму возмещения вреда в размере 15 200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы и расходы по составлению досудебной претензии.

Впоследствии Соловьев А.И. уточнил исковые требования, и просил взыскать в его пользу страховое возмещение в сумме 16 400 рублей, а также неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения в этой же сумме, в остальном оставив исковые требования без изменения.

Решением мирового судьи от 28 февраля 2019 года, с учетом исправленной описки, исковые требования Соловьева А.И. были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 7 339 рублей, неустойка в сумме 7339 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 3669 рублей 50 копеек, расходы по оценке в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе Соловьева А.И. поставлен вопрос об отмене указанного решения, поскольку, при определении размера ущерба, мировой судья необоснованно исключил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость ремонта заднего правого колесного диска.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 19 и 19 указанной статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2018 года по вине водителя Зданевича А.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты> г/н № были причинены технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Соловьева А.И. по договору ОСАГО была застрахована в ООО РСО «Евроинс», 12 июля 2018 года истец обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, и 01 августа 2018 года ему было выплачено 67 100 рублей (л.д.9), и возмещены расходы на производство экспертизы в сумме 5000 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить ущерб в соответствии с заключением, выполненным экспертом-техником ИП Арабей И.Е. № 147А/18-0 от 07 августа 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 102 600 рублей.

Ответчик частично удовлетворил заявленные истцом требования и 19 января 2019 года выплатил денежную сумму в размере 20 300 рублей, включая затраты на производство экспертизы в сумме 5000 рублей. При этом, страховая компания отказала истцу в возмещении расходов на устранение повреждений правого заднего колеса, поскольку при осмотре автомобиля представителем страховщика (ООО «Финансист») 12 июля 2018 года данные повреждения выявлены не были (л.д.43).

По делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила (с учетом износа заменяемых деталей) 104 000 рублей (л.д. 165-180). В заключении указано, что анализ данных о повреждения отдельных деталей и элементов автомобиля <данные изъяты> г/н № (включая повреждения диска заднего правого колеса) позволяет утверждать, что повреждения, имеющие признаки непосредственного контактного взаимодействия с инородными следообразующими объектами (объектом), локализованы в правой части автомобиля, что соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Повреждения деталей, имеющих признаки непосредственного контакта, обладают схожими морфологическими признаками. Это позволяет утверждать, что они были образованы при контакте с одним и тем же объектом в рамках одного происшествия и при одних обстоятельствах.

На рассмотрение эксперта были представлены исходные материалы, в частности, фотоснимки автомобиля <данные изъяты> г/н № в поврежденном состоянии в печатном виде, а также дополнительно представленные материалы на СД –диске (л.д.174).

С учетом изложенного, мировой судья, придя к правильному выводу об установлении размера ущерба на основании заключения, выполненного ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, необоснованно исключил из стоимости восстановительного ремонта расходы на восстановление заднего правого колесного диска в сумме 9 261 рубль.

Тот факт, что информация о повреждении заднего правого колеса была дополнительно внесена в протокол, составленный сотрудниками ГИБДД непосредственно на месте ДТП, сам по себе не свидетельствует о том, что это повреждение не относится к рассматриваемому событию, поскольку как уже указано выше, выводы эксперта о необходимости ремонта данного элемента были подтверждены экспертным путем.

С учетом заключения экспертизы отсутствуют основания и для вывода о том, что повреждения заднего правого колеса, требующие проведение восстановительного ремонта, относятся к явным повреждениям, и могли быть выявлены при первоначальном визуальном осмотре.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составит 16600 рублей (104000-67100-20300). Однако учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 16 400 рублей.

Решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению.

Размер неустойки за период с 02 августа по 28 февраля 2019 года составит 34 604 рубля (16400х1%х211 дней) и поскольку он не может превышать размер страхового возмещения, с ответчика следует взыскать 16 400 рублей.

Исходя из требований п.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 февраля 2011 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа исчисляется в виде разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной истцом в добровольном порядке, что в указанном случае составит 8200 рублей (16400:2).

Размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам статьи 98 ГПК РФ, составит 1 184 рубля.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 53 Боровского судебного района от 28 февраля 2019 года в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу Соловьева А.И. страховое возмещение в сумме 16 400 рублей, неустойку в сумме 16 400 рублей, штраф в сумме 8200 рублей.

Взыскать с ООО «Русское страховое общество» «Евроинс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 184 (одна тысяча четыреста восемьдесят четыре) рубля.

В остальной части решение и.о. мирового судьи оставить без изменения.

Судья                            Т.А. Солдаткина