Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1326/2020 от 09.12.2020

№ 12 - 1326/20
№ 5 - 587/20	Судья Куприкова А.С.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 17 декабря 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года в отношении

Крупицкой О. С., родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года Крупицкая О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа размером 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Крупицкая О.С. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда от 20.10.2020 года.

В обосновании жалобы указала, что не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела. Протокол и постановление по делу не направлены ей в трехдневный срок, установленный законом. При этом, какие-либо телеграммы по месту жительства Крупицкой О.С. не вручались, несмотря на то, что заявитель всегда находится по месту жительства.

В действиях Крупицкой О.С. отсутствует событие и состав административного правонарушения, поскольку она не нарушала требования статей 33, 45, 47.2, 47.3 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации». При проведении перепланировки в помещении 19-Н в объекте культурного наследия Дом А.П. Рот» по адресу: <адрес>, Крупицкой О.С. получено согласование КГИОП по подготовленному проекту.

Крупицкая О.С. извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в присутствии защитника Куприной О.С.

Защитник Крупицкой О.С. – Куприна О.С. в Санкт-Петербургском городском суде поддержала доводы жалобы в полном объеме, указала, что в 2014 году с КГИОП согласовывались все строительные работы.

Допрошенный в качестве свидетеля должностное лицо Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП, Комитет) ведущий специалист-юрисконсультант отдела правового обеспечения административного производства юридического управления КГИОП Костин Д.О. пояснил, что Крупицкая О.С. выполнила работы по устройству линейных открытий оконных проемов лицевого фасада, в местах примыкания линейных открытий к оконным откосам и полю стены появились нарушения целостности штукатурного слоя нижней части откосов и фасадных стен. Указанные работы Крупицкая О.С. выполнила в отсутствие задания КГИОП, согласованной КГИОП документации и разрешения КГИОП на производство работ.

Доводы стороны защиты о согласовании указанных работ Крупицкой О.С. в 2014 году не соответствуют действительности, так как работы, выявленные КГИОП 21.10.2019 года, не согласовывались в 2014 году. Задание, документация и разрешение КГИОП на работы по устройству линейных открытий оконных проемов лицевого фасада, в местах примыкания линейных открытий к оконным откосам и полю стены не выдавались.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ наступает за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.

Частью 3 указанной статьи предусмотрена ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территории.

В соответствии со статьей 45 Федерального Закона № 73-ФЗ от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранения выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 названного Федерального Закона собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренном статьей 45.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 47.3 Федерального Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия, пользователь обязан не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия, либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры объекта культурного наследия включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта не определен.

В силу положений пункта 1 статьи 33 Закон № 73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в соответствии с приказом КГИОП от 20.02.2001 года № 15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, художественную или иную культурную ценность», здание, расположенное по адресу: <адрес>, является выявленным объектом культурного наследия «Дом А.П. Рот».

Согласно выписке из ЕГРП от 20.03.2019 года, собственником помещения 19Н, расположенного в объекте культурного наследия, является Крупицкая О.С.

Крупицкая О.С. нарушила требования закона о сохранении, использовании и государственной охране выявленного объекта культурного наследия «Дом А.П. Рот», расположенного по адресу: <адрес> пом. 19Н, 21 октября 2019 года, что выразилось в выполнении самовольных работ по устройству линейных открытий оконных проемов лицевого фасада, стен в местах примыкания линейных открытий к оконным откосам и полю стены, в отсутствие письменного задания и разрешения КГИОП, согласованной проектной документации, чем нарушила требования статей 33, 45, 47.2, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 года №73-ФЗ.

Таким образом, Крупицкая О.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ и виновность Крупицкой О.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №... от 01.06.2020 года об административном правонарушении; обращением гр. <...> К.Н. от 15.03.2019 года; заданием №... от 01.04.2019 года на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия; актом мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия от 03.04.2019 года; приказом №... от 11.06.2019 года; актом проверки №... от 20.06.2019 года и фотоматериалами к нему; актом проверки №... от 21.10.2019 года и фотоматериалами к нему.

Согласно представленным акту проверки от 21.10.2019 года, с момента проведения проверки 20 июня 2019 года в границах помещения 19Н выполнены работы по устройству линейных открытий линейных проемов лицевого фасада. В местах примыкания линейных открытий к оконным откосам и полю стены имеются нарушения целостности штукатурного слоя нижней части откосов и фасадных стен.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Куйбышевского районного суда все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

Доводы стороны защиты, об отсутствии в действиях Крупицкой О.С. состава и события административного правонарушения так как в 2014 году было получено согласование с КГИОП разработанных ранее проектов, не состоятельны, опровергаются показаниями свидетеля <...> Д.О., допрошенного как в суде первой инстанции, так и в Санкт- Петербургском городском суде. Оснований не доверять показаниям свидетеля <...> Д.О. не имеется, поскольку свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что стороной защиты не представлены какие либо документы подтверждающие наличие задания, документации и разрешения КГИОП на работы по устройству линейных открытий оконных проемов лицевого фасада, в местах примыкания линейных открытий к оконным откосам и полю стены.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Крупицкой О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

В ходе производства по делу об административном правонарушении право Крупицкой О.С. на защиту со стороны должностного лица и судьи районного суда не нарушено.

Согласно представленным материалам, а именно извещением /л.д. 6/ и телеграммой /л.д. 7/ Крупицкая О.С. извещалась о дате и времени составления протокола об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 25.15 КоАП РФ. Вместе с тем, в назначенное время Крупицкая О.С. к должностному лицу не явилась.

При таких обстоятельствах, с учетом соблюдения порядка извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо правомочен был составить протокол в отсутствие лица в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом по правилам статьи 28.2 КоАП РФ, копия протокола направлена Крупицкой О.С. по адресу места жительства, что подтверждается сопроводительным письмом и списком почтовых отправлений /л.д.4-5/.

При рассмотрении дела районным судом Крупицкой О.С. также направлена телеграмма /л.д. 62/ о месте и времени рассмотрения дела. В назначенное время Крупицкая О.С. в суд не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Нарушение сроков направления копий протокола и постановления по делу не может являться основанием для признания вынесенных процессуальных актов незаконными, поскольку указанные процессуальные нарушения не являются существенными. Право на обжалование Крупицкой О.С. реализовано, законность и обоснованность протокола и постановления по делу об административном правонарушении проверены второй инстанцией.

Административное наказание Крупицкой О.С. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, в минимальном размере, и является справедливым.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьи 2.9 КоАП РФ – судом не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Крупицкой О. С. - оставить без изменения, жалобу Крупицкой О.В. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова