Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2022 (2-1782/2021;) ~ М-1445/2021 от 01.12.2021

Дело №2-283/2022

УИД: 52RS0018-01-2021-002367-39

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2022 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Балуевой Ю. А. к Манташяну Т. Г., МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области, ООО "БЭТТА", АО "Банк Русский Стандарт", АО "Кредит Европа Банк" (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Павловский МРО УФССП по Нижегородской области, Вачский РО СП УФССП по Нижегородской области) о снятии ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Балуева Ю.А. обратилась в Павловский городской суд с иском к Манташяну Т.Г. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Павловский МРО УФССП по Нижегородской области) о снятии ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Балуева Ю.А. являлась потерпевшей по уголовному делу, в рамках которого в отношении ответчика Манташяна Т.Г. был вынесен обвинительный приговор.

Приговор вступил в законную силу длительное время назад, иск о компенсации морального вреда был удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, в рамках которого, Балуевой Ю.А. был передан автомобиль марки (модели) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер VIN №, цвет кузова белый, ранее принадлежащий ответчику Манташяну Т.Г.

При попытке поставить указанное транспортное средство на учет Балуева Ю.А. обнаружила, что имеются ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам, возбужденным Павловским и Вачским районными отделами судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Должником по указанным производствам является ответчик. Кто является взыскателем на данный момент истцу не известно.

В настоящее время Балуева Ю.А. лишена возможности полноценно распоряжаться указанным имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, по прямому назначению. В связи с наличием ограничений на совершение с ним регистрационных действий Балуева Ю.А. не может поставить данный автомобиль на учет в органах ГИБДД, оформить страховку, продать, использовать автомобиль по прямому назначению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки (модели) №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер VIN №, номер кузова (кабины) №, цвет кузова белый, номер двигателя №, рабочий объем (см?) 1596,0, мощность (кВт/л.с.): н.д./0.0, тип транспортного средства: грузовые автомобили фургоны.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков, в соответствии со ст.40 ГПК РФ, привлечены МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области, ООО "БЭТТА", АО "Банк Русский Стандарт", АО "Кредит Европа Банк".

Истец Балуева Ю.А., ее представитель Глумов Е.Ю., действующий на основании доверенности, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Манташян Т.Г., представители ответчиков: МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области, ООО "БЭТТА", АО "Банк Русский Стандарт", АО "Кредит Европа Банк", представители третьих лиц: Павловского МРО УФССП по Нижегородской области, Вачского РО СП УФССП по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

В материалах дела имеются заявления представителей МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области, ООО "БЭТТА", Вачского РОСП УФССП по Нижегородской области о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики не известили суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставили суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчиках лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиками сделано не было, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункта 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.69 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.ч.3,10,11 ст.87 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В соответствии с ч.12 ст.87 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.66 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания с Манташяна Т.Г. в пользу Балуевой Ю.А. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 92984 рубля 02 копейки (л.д.145-256 том 1).

В рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Манташяну Т.Г., в соответствии с которым, был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки (модели) №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер VIN №, цвет кузова белый.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым, вышеназванный автомобиль подвергнут аресту.

В дальнейшем в отношении указанного автомобиля была произведена оценка, автомобиль был передан ТУ Росимущества по Нижегородской области для принудительной реализации на комиссионных началах.

В связи с тем, что вышеназванный автомобиль не был реализован в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В судебном заседании также было установлено, что имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя было направлено предложение оставить это имущество за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки (модели) №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер VIN №, цвет кузова белый был передан взыскателю Балуевой Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника.

Однако сведений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеназванного транспортного средства материалы данного исполнительного производства не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках вышеназванного исполнительного производства вновь было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Манташяну Т.Г., в соответствии с которым, был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки (модели) №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер VIN №, цвет кузова белый.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства был снят.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-256 том 1). Доказательств обратного суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю право собственности на автомобиль марки (модели) №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер VIN №, цвет кузова белый перешло к Балуевой Ю.А.

По утверждению истца Балуевой Ю.А. вышеназванный автомобиль находится в ее владении на территории Павловского района Нижегородской области.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

В свою очередь, обращаясь с настоящим иском, Балуева Ю.А. указывает на то, что регистрация права собственности на вышеназванное транспортное средство оказалась невозможной в связи с ограничениями, наложенными судебными приставами-исполнителями Павловского МРО УФССП по Нижегородской области, судебными приставами-исполнителями Вачского МРО УФССП по Нижегородской области в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В доказательство изложенных доводов истцом представлена распечатка с сайта ГИБДД (л.д.22-26 том 1).

В связи с чем, в рамках судебного разбирательства судом были запрошены вышеназванные исполнительные производства, в рамках которых судебными приставами-исполнителями был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки (модели) №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер VIN №, цвет кузова белый.

Так, из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Вачским РОСП УФССП по Нижегородской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного производства был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки (модели) №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер VIN №, цвет кузова белый (л.д.50,54 том 1).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный запрет отменен (л.д.55-56 том 1).

Из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Вачским РОСП УФССП по Нижегородской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного производства был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки (модели) №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер VIN №, цвет кузова белый (л.д.59,91-92 том 1).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный запрет отменен (л.д.93-94 том 1).

Из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Павловским МРО УФССП по Нижегородской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного производства были наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля марки (модели) №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер VIN №, цвет кузова белый (л.д.114-115, 116-117 том 1).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ данные запреты отменены (л.д.118,119 том 1).

Из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Павловским МРО УФССП по Нижегородской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного производства был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки (модели) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер VIN №, цвет кузова белый (л.д.140-141 том 1).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный запрет отменен (л.д.142-143 том 1).

Из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Вачским РОСП УФССП по Нижегородской области, имеющегося в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного производства был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки (модели) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер VIN №, цвет кузова белый.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный запрет отменен.

Из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Вачским РОСП УФССП по Нижегородской области, имеющегося в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного производства был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки (модели) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер VIN №, цвет кузова белый.

Сведений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства в материалах исполнительного производства не имеется.

Из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Вачским РОСП УФССП по Нижегородской области, имеющегося в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного производства был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки (модели) <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер VIN №, цвет кузова белый.

Сведений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства в материалах исполнительного производства не имеется.

Из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Вачским РОСП УФССП по Нижегородской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного производства был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки (модели) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер VIN №, цвет кузова белый (л.д.85 том 1).

Сведений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства в материалах исполнительного производства не имеется.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № также был наложен арест на транспортное средство марки (модели) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер VIN №, цвет кузова белый (л.д.71 том 1).

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в рамках гражданского дела №, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки (модели) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер VIN №, цвет кузова белый (л.д.67-70 том 1).

Сведений об отмене ареста, наложенного определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного транспортного средства в материалах исполнительного производства не имеется.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Конституция Российской Федерации относит к числу основных прав и свобод человека и гражданина, признаваемых, соблюдаемых и защищаемых государством, право частной собственности, которое, согласно ее статье 35, охраняется государством (часть 1), включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), притом, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

В силу пункта 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.119 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Как указывалось выше, автомобиль марки (модели) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер VIN №, номер кузова (кабины) №, цвет кузова белый был передан взыскателю Балуевой Ю.А. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Передача вышеназванного автомобиля взыскателю была произведена в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что автомобиль не был реализован в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, автомобиль марки (модели) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер VIN №, номер кузова (кабины) №, цвет кузова белый был передан судебным приставом-исполнителем взыскателю в установленном законом порядке.

Возражения ОО «БЭТТА» о том, что передача имущества должника в рамках исполнительного производства одному из взыскателей нарушает права остальных кредиторов, судом во внимание не принимаются, поскольку каких-либо доказательств того, что ООО «БЭТТА» оспаривались действия судебного пристава-исполнителя по передаче вышеназванного транспортного средства взыскателю Балуевой Ю.А., суду в рамках судебного разбирательства предоставлено не было.

Принимая изложенное во внимание, суд приходит к выводу о том, что Балуевой Ю.А. представлены надлежащие доказательства наличия у нее права собственности на спорный автомобиль, данный автомобиль находится в ее владении, имеющиеся запреты на совершение регистрационных действий, наложенные в рамках вышеназванных исполнительных производств, а также арест, наложенный определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №, нарушают права истца, как собственника транспортного средства.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Балуевой Ю.А. и полагает необходимым отменить все имеющиеся ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки (модели) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер VIN №, номер кузова (кабины) №, цвет кузова белый для восстановления прав Балуевой Ю.А., как собственника вышеназванного транспортного средства.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░ ░░ №7 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №18 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ "░░░░░", ░░ "░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░", ░░ "░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░" (░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░) <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN №, ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) №, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░ (░░?) 1596,0, ░░░░░░░░ (░░░/░.░.): ░.░./0.0, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░