Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5394/2011 ~ М-3207/2011 от 27.06.2011

Дело № 2-5394/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2011 года                   город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Никитиной Т.А.

при секретаре Шишовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Новокрещеновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

         Истец обратился в суд с иском к Власову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между «ОАО УРСА Банк» (в настоящее время ОАО МДМ Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор № по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме -СУММА13-. под -%- годовых на <данные изъяты> месяцев. Ответчик должен был в течение срока возвратить кредит и выплатить проценты, путем внесения ежемесячно платежей. Также по договору заемщик должен был оплачивать комиссию за обслуживания кредита. За нарушение условий договора по возврату кредита, выплате процентов, комиссии, заемщик должен выплачивать банку штрафную неустойку в размере -%- за каждый день просрочки от суммы невыплаченных обязательств. Банк выполнил свои обязательства - передал ответчику денежные средства ДД.ММ.ГГГГ Ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности с ДД.ММ.ГГГГ выплаты прекратились. Банком было направленно должнику требование о досрочном возврате кредита и выплате всех причитающихся банком процентов ДД.ММ.ГГГГ, но они остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО МДМ Банк и Новокрещеновой С.В. был заключен договор о переуступке прав требования (цессии) в соответствии с которым Цедент - ОАО «МДМ Банк» уступает Цессионарию-Новокрещеновой С.В. права (требования) к Власову И.Н., вытекающие из: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Свердловским районным судом г. Перми 23.03.2010 года было вынесено решение по делу №, которым часть этих требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дате расчета вошедшего в предмет исковых требований ОАО «МДМ Банк» по гражданскому делу) судом были удовлетворены. Решение вступило в законную силу. Таким образом, эта часть требований по договору цессии перешла Новокрещеновой в порядке процессуального правопреемства. Перед судом Истец Новокрещенова С.В. просит взыскать задолженность в части требований, переуступленных ею по договору цессии, возникших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дате переуступки прав требований цессии.

В суд представитель истца не явился, извещен судом в порядке предусмотренном законом, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие, на иске настаивает полностью.

Ответчик в суд не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, возражений по иску на основании ст. 149 ч.2. ГПК РФ не представил.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820. ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 382 ч.1. ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Власовым И.Н. и ОАО «УРСА Банк», в настоящее время ОАО «МДМ Банк», был заключен кредитный договор №, что подтверждается копией договора (л.д. 8-9). По условиям договора банк предоставляет ответчику кредит в сумме -СУММА13- под -%- годовых, а ответчик в срок <данные изъяты> месяцев должен был возвратить сумму займа с процентами, внося ежемесячные платежи, состоящие из суммы кредита, процентов, комиссии в соответствии с графиком, что подтверждается копией графика. В соответствии с п.3.1. договора, заемщик при нарушении сроков возврата кредита, процентов, комиссии (либо их части) выплачивает банку штрафную неустойку в размере -%- от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При допущении нарушений сроков возврата кредита и выплаты процентов банк имеет право на досрочное требование возврата кредита в соответствии с п. 3.5. кредитного договора.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ, банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита - полученных денежных средств и выплате процентов, комиссии, неустойки в связи с нарушением им условий договора, что подтверждается копией уведомления, которое ответчик получил лично под роспись (л.д. 18).

Последний платеж от ответчика поступил банку по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ, по процентам ДД.ММ.ГГГГ, по комиссии ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95,96). Суд соглашается с представленным расчетом, считает его правильным. Ответчик возражений по данному расчету не представил.

Между ОАО «МДМ Банк» и Новокрещеновой С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о переуступке прав требования (цессии) в соответствии с которым Цедент - ОАО «МДМ Банк» уступает Цессионарию-Новокрещеновой С.В. права (требования) к Власову И.Н., вытекающие из: кредитного договора №, что составляет по условиям договора сумму -СУММА1-. Ответчик до дня слушания дела извещен о том, что произошла переуступка долга по кредитному договору № в пользу Новокрещеновой С.В., путем направления ему телеграммы (л.д. 80).

Размер уступленных требований составляет основной долг: -СУММА2-., неуплаченные проценты: -СУММА3-., комиссия за обслуживание кредита: -СУММА4-., неустойка по уплате основного долга: -СУММА5-., пени на проценты -СУММА6-., пени на комиссию -СУММА7- госпошлина -СУММА12-. Настоящие требования соответствуют расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, обоснованы участниками договора о переуступке прав (требования).

Суд принимает во внимание тот факт, что Свердловским районным судом г. Перми 23.03.2010 года было вынесено решение по делу №, которым часть этих требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дате расчета вошедшего в предмет исковых требований ОАО «МДМ Банк» по гражданскому делу) судом были удовлетворены. Решение вступило в законную силу (л.д. 87-90). В силу ст. 61 ч.2. ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обязательства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Потому суд признает требования в части задолженности начисленной до ДД.ММ.ГГГГ установленными и одновременно отказывает Истцу в части требований о взыскании комиссии, т.к. эти требования уже были судом удовлетворены ранее. Таким образом, судом исследуется требования о взыскании процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Настоящие требования представлены расчетом по процентам и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-96). Согласно представленного расчета размер требований по процентам составляют -СУММА8-., неустойка -СУММА9-. Требования рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом отсутствия Ответчиком платежей за указанный период, исключает дублирование требований удовлетворенных судом ранее. Суд соглашается с представленным расчетом, считает его правильным, потому суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности по процентам в размере -СУММА8-. неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере -СУММА10-. В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истица понесла расходы по оплате государственной пошлины за данное исковое заявление в сумме -СУММА11-, о чем суду представлен чек - ордер (л.д.5 «а»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░8-, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░10- ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░- -░░░░░11-.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░