Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2323/2016 ~ М-2302/2016 от 09.08.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

при секретаре Поповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании №1 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2323/16 по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Дьякову В.С. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а так же по иску Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Дьякову В.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на предмет залога,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» обратилось в Пролетарский районный суд г. Тулы с иском к Дьякову В.С. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец обосновал тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих.

Указанный заем был предоставлен:

-для уплаты первоначального взноса <данные изъяты> руб. при получении ипотечного займа по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Региональным фондом развития жилищного строительства и ипотечного кредитования для приобретения в собственность Дьякова В.С. жилого помещения, расположенного по адресу :<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из 2 комнат, кадастровый № за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика;

-для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному займу за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика.

Квартира приобретена с использованием целевого жилищного займа и ипотечного займа и находится одновременно в залоге у кредитора и истца с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

В настоящее время законным владельцем составленной Дьяковым В.С. закладной, удостоверяющей право по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Дьяков В.С. был уволен с военной службы, исключен их реестра участников НИС ДД.ММ.ГГГГ без права на использование накоплений, в связи с чем, истец направил в адрес ответчик график возврата задолженности с получением которого Дьяков В.С. обязан был осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет.

21.01.2016 и 01.04.2016 в адрес ответчика были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности, однако возврат суммы целевого жилищного займа, процентов и пеней, согласно графика Дьяковым произведен не был.

По состоянию на 16 июня 2016 года задолженность Дьякова В.С. составляет <данные изъяты>., из которых:

-<данные изъяты> сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту <данные изъяты>. и суммы, уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту <данные изъяты>.

-<данные изъяты>. – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых со дня увольнения ответчика с военной службы ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

-<данные изъяты>. –пени, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Со ссылками на ст. ст. 15, 309, 310, 330, 348, 349, 350, 434 ГК РФ, ст. 1, п. 4, п. 5 ст. 46, ст. 54.1, ст. ст. 50, 51, 54, 56, 77, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, ст. ст. 14, 15 Федерального закона от 20.08.2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», п. п. 60, 61, 72, 74 «Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 года № 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», истец ФГКУ «Росвоенипотека» просил суд:

1. Взыскать с Дьякова В.С. в пользу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека» денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе:

-<данные изъяты> – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту в размере 700 000 рублей, и суммы, уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения обязательств по ипотечному займу в - <данные изъяты>.

-<данные изъяты>, сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых со дня увольнения ответчика с военной службы ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.06.2016

-<данные изъяты> –пени, в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

2. Взыскать с Дьякова В.С. в пользу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека» проценты за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

3. Обратить взыскание на заложенное имущество –квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., установив начальную продажную цену данного имущества в размере и способ реализации – продажа с публичных торгов.

В судебное заседание истец представителя не направил. О дате и месте слушания по делу извещался своевременно и надлежащим образом. Представил в адрес суда заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что в случае отсутствия ответчика в судебном заседании не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Дьяков В.С. в судебное заседание не явился, будучи извещенным своевременно и надлежащим образом о дате и месте слушания по делу, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь ст. 233-244 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением суда от 10.08.2016 – Региональный фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования, извещенный о дате и месте слушания по делу своевременно и надлежащим образом, представил в адрес суда заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в рамках настоящего спора заявило самостоятельные требования к ответчику, в обоснование которых указало, что 27 мая 2014 года Региональный фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования и Дьяков В.С. заключили договор зама № №, согласно которого ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> сроком на 154 календарных месяца процентная ставка за пользование кредитом в разные периоды 9,5% 10,5% и 11,5%. Возврат займа должен был производится путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме <данные изъяты> руб.

Указанный заем был предоставлен для приобретения квартиры по адресу <адрес>. Свои обязательства по выдаче займа истец исполнил 10.06.2014.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного соглашения, был заключен договор купли-продажи квартиры при ипотеке в силу закона от 10.06.2014, согласно которому с использованием кредитных денежных средств в собственность заемщика была приобретена квартира, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., расположенная на третьем этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Оплата по указанному договору произведена следующим образом:

-     сумма <данные изъяты> рублей оплачивается за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого Уполномоченным федеральным органом по договору Целевого жилищного займа, согласно Договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Дьяковым В.С.;

-     сумма <данные изъяты> рублей оплачивается за счет заемных средств, предоставляемых Региональным фондом развития жилищного строительства и ипотечного кредитования, согласно договору займа № № от 27.05.2014г., заключенному между Дьяковым B.C. и Кредитором;

-сумма <данные изъяты> рублей оплачивается за счет собственных средств.

Права Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования как залогодержателя в силу закона были удостоверены Закладной.

На основании договора купли-продажи закладных №-ВИ от ДД.ММ.ГГГГ, права на закладную Дьякова B.C. перешли Акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» 28.08.2016г. (государственный номер регистрации ипотеки <данные изъяты>.)

Ответчик систематически с 01.10.2015 нарушал сроки платежей в погашение выданного Кредита и процентов за пользование Кредитом, истец 30.12.2015г. направил в адрес Дьякова B.C. уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности по Договору займа (срок погашения установлен - не позднее 30.01.2016 года). Однако платежей за кредит до настоящего времени не поступало.

По состоянию на 16.09.2016 г. включительно, общая сумма задолженности по указанному Кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. (два миллиона сто двадцать восемь тысяч четыреста тридцать девять) рублей <данные изъяты> копеек, из которых:

-<данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности по Кредиту;

-<данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование Кредитом

-<данные изъяты> руб. - задолженность по пеням за несвоевременную уплату кредита

Указанное обстоятельство и послужило основанием для подачи третьим лицом самостоятельных требований к ответчику относительно предмета спора, в рамках иска ФГКУ «Росвоенипотека» к Дьякову B.C. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа № от 27.05.2014г.

Со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 450, 348-350, 361-363 ГК РФ и ст. 5, 50-56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Акционерное общество
«Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» просило суд:

1. Расторгнуть Договор займа № № от 27.05.2014г., заключенный между Дьяковым В.С. и Региональным фондом развития жилищного строительства и ипотечного кредитования.

2. Взыскать с Дьякова В.С. в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых:

-<данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности по Кредиту;

-<данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование Кредитом

-<данные изъяты> руб. - задолженность по пеням за несвоевременную уплату кредита.

3. Обратить взыскание на двухкомнатную Квартиру, заложенную по договору купли-продажи при ипотеке в силу закона от 10.06.2014г., расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из суммы, указанной в Отчете об оценке № <данные изъяты>., составленном ООО «Петербургская оценочная компания» <данные изъяты>.

4. Взыскать с Дьякова В.С. в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, ввиду удаленности представителя Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» просило суд слушание по делу провести без участия представителя общества.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанного участника судопроизводства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 15 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим-гражданам, которые являются участниками накопительно-ипотечной системы выделяются денежные средства на приобретение жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, связанные с формированием и использованием средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, регулируются Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с Федеральным законом РФ от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и Федеральным законом РФ от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 20.08.2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (п. 8 ст. 3 Федерального закона № 117-ФЗ).

Согласно ст. 14 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете.

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы.

Статьей 11 Федерального закона РФ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» участник НИС имеет право: использовать денежные средства, указанные в пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, в целях приобретения жилого помещения или жилых помещений в собственность или в иных целях после возникновения права на использование этих средств; использовать целевой жилищный заем на цели, предусмотренные ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона; ежегодно получать в федеральном органе исполнительной власти, в котором проходит военную службу, сведения о средствах, учтенных на его именном накопительном счете. Участник НИС обязан: возвратить предоставленный целевой жилищный заем в случаях и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом; уведомить уполномоченный федеральный орган о своем решении в отношении средств, накопленных на его именном накопительном счете, при увольнении с военной службы. Получение участником денежных средств, указанных в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, или направление уполномоченным федеральным органом кредитору участника средств целевого жилищного займа на цели, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона, является исполнением государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона РФ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в ст. 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Указом Президента РФ от 20 апреля 2005 года № 449 «Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование НИС, возложены на Министерство обороны РФ.

Во исполнение названного Указа Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2005 года № 800 для обеспечения функционирования НИС и реализации Министерством обороны РФ функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование указанной НИС, создано федеральное государственное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» («Росвоенипотека»).

В соответствии с п. 63 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года № 370, после получения от федеральных органов исполнительной власти сведений об исключении участника из реестра участников уполномоченный орган прекращает погашение обязательств по ипотечному кредиту.

Это означает, что при исключении участника из реестра участников НИС должен погасить задолженность, оставшуюся по договору ипотечного кредита, самостоятельно.

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Региональным фондом развития жилищного строительства и ипотечного кредитования и Дьяковым В.С. был заключен договор займа № №, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 154 календарных месяца с уплатой 9,5%, 10 и 10,5% годовых за пользование кредитом с условием возврата суммы займа аннуитетными платежами в первый календарный год пользования займом сумме <данные изъяты> руб. и изменением суммы аннуитетного платежа ежегодно.

Пунктом 3.7 указанного договора было согласовано условие, что платежи в счет исполнения обязательств по договору поступают займодавцу от заемщика за счет средств Целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику НИС Уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», однако при исключении заемщика из реестра Участников НИС заемщик теряет право на получение средств по договору целевого жилищного займа, начиная с первого числа месяца такого исключения и до полного погашения обязательств по договору и исполняет все обязательства по договору займа самостоятельно и за счет собственных средств.

Неустойка за нарушение сроков возврата займа была определена сторонами в размере 0,1% от суммы задолженности по возврату кредита и уплаты суммы процентов за каждый день просрочки ( п. 5.2 договора).

Согласно п. 4.4.1 договора займодавец вправе потребовать расторжения договора и требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования заемщику. Так же займодавец в силу п. 4.4.2. договора вправе обратить взыскание на недвижимое имущество при неисполнении заемщиком его требований, указанных в п. 4.4.1 договора.

Согласно п. 4.4.4. договора займодавец имеет право уступить право требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную.

Кроме того, в силу п. 7.18 договора подписав последний, заемщик выразил согласие на уступку прав требований займодавца, вытекающих из договора некредитной организации.

Судом так же установлено, и подтверждено закладной представленной в материалы дела, что на основании договора купли-продажи закладных №-ВИ от ДД.ММ.ГГГГ права на закладную переданы АО «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию».

Заем был предоставлен ответчику для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Исполнение заемщиком обязательств было обеспечено ипотекой приобретаемого недвижимого имущества в силу закона.

В этот же день между Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Дьяковым В.С. был заключен договор целевого жилищного займа № предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Целевой жилищный заем предоставлялся:

-в размере <данные изъяты> рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность Заемщика с использованием ипотечного займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданному региональным фондом развития жилищного строительства и ипотечного кредитования, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из двух комнат, договорной стоимостью <данные изъяты> рублей;

-для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному займу за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика.

Обязательства заемщика по указанному договору обеспечивались ипотекой жилого помещения, возникающей у займодавца и кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение.

В силу п. 7 договора в случае, если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные п.1,2,4 ст. 10 Федерального закона, целевой жилищный заем подлежит возврату займодавцу в порядке, установленном Правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Свои обязательства по договорам займа как Региональный фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования, так и Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» выполнили в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу.

ДД.ММ.ГГГГ за счет заемных денежных средств ответчик Дьяков В.С. приобрел в собственность двухкомнатную квартиру, по адресу : <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из двух комнат, по цене <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации права собственности на указанное жилое помещение, представленным в материалы дела.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о принадлежности указанного жилого помещения ответчику на праве собственности и регистрации ипотеки в силу закона в пользу Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования и в пользу Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ Дьяков В.С. был досрочно уволен с военной службы, что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу, на основании ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», Дьяков В.С. был исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с прекращением права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, после получения от федеральных органов исполнительной власти сведений об исключении участника из реестра, что подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ФГКУ «Росвоенипотека» обосновано прекратило погашение обязательств по ипотечному займу.

Согласно п. 60 Правил предоставления целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 г. № «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», в случае, если участник досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу средства целевого жилищного займа, а также средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра. Уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка задолженности проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня увольнения участника с военной службы и заканчивая днем окончательного возврата включительно.

В силу ст. 10 указанного закона основанием возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, является:

1) общая продолжительность военной службы, в том числе в льготном исчислении, двадцать лет и более;

2) увольнение военнослужащего, общая продолжительность военной службы которого составляет десять лет и более:

а) по достижении предельного возраста пребывания на военной службе;

б) по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе;

в) в связи с организационно-штатными мероприятиями;

г) по семейным обстоятельствам, предусмотренным законодательством Российской Федерации о воинской обязанности и военной службе;

3) исключение участника накопительно-ипотечной системы из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим;

4) увольнение военнослужащего по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

Между тем, доказательств наступления таких оснований к использованию накоплений ответчик суду не представил, следовательно, указанного права у него не возникло.

Из карточки учета средств и расчетов составленной истцом за период с января 2011 года по июнь 2016 года следует, что за Дьякова В.С. как участника системы НИС была уплачена сумма в <данные изъяты>., в том числе:

- первоначальный взнос по ипотечному кредиту в размере <данные изъяты> рублей,

- сумма, уплаченная ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения обязательств по ипотечному займу в - <данные изъяты>

08.10.2015 года, в связи с исключением из реестра НИС и закрытием именного накопительного счета, ФГКУ «Росвоенипотека» направило ответчику график возврата задолженности.

Аналогичное требование о полном досрочном исполнении обязательств ответчику 30.12.2015 направило и АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Однако, свои обязательства по возврату денежных средств перед истцом и третьим лицом ответчик не исполняет, не производит погашения основного долга, процентов, пени.

В подтверждение суммы задолженности, истцом и третьим лицом суду были представлены расчеты, в соответствии с которыми долг ответчика перед Акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» составил <данные изъяты>, из которых:

-<данные изъяты>. - остаток ссудной задолженности по Кредиту;

-<данные изъяты>. - задолженность по процентам за пользование Кредитом;

-<данные изъяты> - задолженность по пеням за несвоевременную уплату кредита.

В свою очередь, долг ответчика перед федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека» ) составляет <данные изъяты>, в том числе:

-<данные изъяты> – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту в размере <данные изъяты>, и суммы, уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения обязательств по ипотечному займу - <данные изъяты>.

-<данные изъяты>, сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых со дня увольнения ответчика с военной службы ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.06.2016

-<данные изъяты> –пени, в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Указанные расчеты ответчиком не оспаривались, судом проверены и признаются арифметически верными и соответствующими условиям, заключенных с ответчиком договоров.

Разрешая заявленные исковые требования, установив указанные юридически значимые обстоятельства, суд исходит из того, что ответчик свои обязательства не исполняет, период просрочки на момент обращения в суд с иском составил более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства свыше пяти процентов от размера оценки предмета залога, согласованной сторонами при заключении договора. В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по договорам в определенном истцом и третьим лицом размерах. При этом, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование целевым жилищным займом за период с 17.06.2016 по день окончательного возврата займа включительно, а также во взыскании задолженности за счет личного имущества ответчика.

При этом суд исходит из того, что ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднение при его исполнении.

Взыскание процентов по договору целевого жилищного займа на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено обоснование подлежащей взысканию суммы процентов на будущее время, а также доказательств того, что ответчиком не будет произведена их выплата до вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, истец не лишен возможности впоследствии обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование целевым жилищным займом за последующий период, надлежащим образом определив его в исковом заявлении с указанием точной суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с п. 7 заключенного между сторонами спора договора целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные п. 1, 2 и 4 ст. 10 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ, целевой жилищный заем подлежит возврату займодавцу в порядке, установленном правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Нарушенное право займодавца на получение процентов по договору целевого займа безусловно подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по договору целевого займа на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и, возможно, нарушено не будет.

В настоящее время невозможно на будущее время определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, поскольку не представляется возможным достоверно установить размер остатка задолженности на каждую дату начисления таких процентов в будущем, поскольку размер процентов зависит именно от величины остатка задолженности (п. 7 договора займа), а не от общей суммы, взысканной по решению суда, от которой требует исчислять такие проценты истец.

При этом суд так же учитывает, что в силу ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование целевым жилищным займом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начисленных на сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного возврата займа включительно исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25%, противоречит как условиям заключенного между сторонами договора целевого займа (п. 7), так и положениям ГК РФ, регулирующим спорные правоотношения и предусматривающим возможность получения займодавцем процентов только на остаток ссудной задолженности (задолженности по договору займа), которую определить на будущее не представляется возможным, а следовательно она не может быть указана в резолютивной части решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании с ответчика процентов по договору целевого займа за последующий период, надлежащим образом определив его в исковом заявлении с указанием точной суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика с учетом размера остатка задолженности по сумме основного долга по договору, в том числе в случае его частичного погашения заемщиком.

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению требование о взыскании недостающих денежных средств за счет личного имущества Дьякова В.С., поскольку во первых указанное имущество истцом не определено, а во-вторых условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и подлежат разрешению на стадии исполнительного производства.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, в виду неисполнения ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по договорам займа, выразившихся в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, суд приходит к следующему.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является залог имущества.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона действующего на момент возникновения отношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. (пункт 1). Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (пункт 2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец и третье лицо, на основании п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. 3, п. 1-й 2 ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вправе обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

4.4.1. Договора займа от 27.05.2014 предусмотрено, что Заимодавец вправе обратить взыскание на имущество при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя).

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

При этом суд учитывает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ)

Поскольку размер обязательств, обеспечиваемых залогом, превышает 5% от размера залоговой стоимости предмета залога, определенной Договором об ипотеке, а период просрочки исполнения обязательств составляет более 12 месяцев, суд считает, что требования истца и третьего лица в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

По ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости залогового имущества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП» рыночная стоимость залогового имущества : квартиры расположенной по адресу <адрес> составляет 2507954 руб.

Третьим лицом АО « Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» так же был заказан и ООО «Петербургская оценочная компания» составлен отчет по определению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, которая составила 2240000 руб.

Суд полагает правильным при определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, исходить из заключения эксперта, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость определена с учетом осмотра объекта оценки, экспертиза содержит сравнительные цены на аналогичные объекты в том же районе г. Тулы, чего не имеется в представленном третьем лицом отчете, поэтому он не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке подлежит установлению равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта, которое участниками процесса не оспаривалось, то есть в размере <данные изъяты>. с определением способа реализации имущества с публичных торгов. При этом суд полагает правильным указать, что из суммы, вырученной от реализации предмета ипотеки - квартиры, принадлежащей Дьякову В.С., расположенной по адресу: <адрес>, требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» удовлетворяются после удовлетворения требований акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», поскольку согласно п. 1.4 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ требования уполномоченного органа удовлетворяются после удовлетворения требований займодавца.

Кроме того суд учитывает положения ч. 4 ст. 77 Закона «Об ипотеке», согласно которой жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений). При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

Так же, по мнению суда, подлежат удовлетворению требования АО « Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о расторжении договора займа.

Так, согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное Заемщиком нарушение условий Договора займа является существенным и достаточным основанием для расторжения Договора займа.

Положения п. 2 ст. 452 ГК РФ о письменном предложении о расторжении договора до обращения с иском в суд АО « Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» соблюдено, поскольку оно 30.12.2015 направило в адрес Дьякова В.С. соответствующее требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, содержащее предложение о расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением и соответствует цене иска, заявленным требованиям и положениям ст. 333.19 НК РФ, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Дьякова В.С. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Поскольку при подаче иска федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») было освобождено от уплаты госпошлины, в силу требований ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчику подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>., исходя из цены иска и положений ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Дьякова В.С. в пользу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе:

-<данные изъяты> – сумма задолженности, состоящая из суммы первоначального взноса по ипотечному кредиту в размере <данные изъяты>, и суммы, уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения обязательств по ипотечному займу в - <данные изъяты>.

-<данные изъяты>, сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых со дня увольнения ответчика с военной службы 07.07.2015 по состоянию на 16.06.2016;

-<данные изъяты> –пени, в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать с Дьякова В.С. в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, из которых:

-<данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности по Кредиту;

-<данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование Кредитом

-<данные изъяты> руб. - задолженность по пеням за несвоевременную уплату кредита.

Расторгнуть Договор займа № № от 27.05.2014г., заключенный между Дьяковым В.С. и Региональным фондом развития жилищного строительства и ипотечного кредитования, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество –квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., установив начальную продажную цену данного имущества в размере <данные изъяты>. и способ реализации – продажа с публичных торгов.

Из суммы, вырученной от реализации предмета ипотеки - квартиры, принадлежащей Дьякову В.С., расположенной по адресу: <адрес>, требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» удовлетворяются после удовлетворения требований акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Взыскать с Дьякова В.С. в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Дьякова В.С. в доход бюджета муниципального образования г. Тула госпошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» о взыскании процентов за пользование целевым жилищным займом за период с 17.06.2016 по день окончательного возврата займа включительно исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% и взыскании денежных средств за счет личного имущества Дьякова В.С. - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: