Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1147/2018 ~ М-814/2018 от 19.06.2018

Дело № 2-1147/2018

Поступило 16.06.2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года                     г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                     Демидович Г.Ф.,

при секретаре                             Ворожбитовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаджанова Х. Ю. к Кондранину С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Кондранин С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности допустил столкновение с его автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Мамажанову Х. Ю.. Виновником ДТП является водитель Кондранин С. В., который допустил нарушение при движении задним ходом врезался в его автомобиль и покинул место ДТП. Вина истца- второго участника ДТП отсутствует. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил следующие повреждения : 1. Передний бампер; 2. Левое переднее крыло; 3.Скрытые повреждения. После ДТП истец обратился в дежурную часть и сообщил о ДТП. Однако экипаж прибыл на место ДТП через 4 часа 30 минут. Истец временно отошел от автомобиля, находившемся на месте ДТП, так как в машине заканчивался бензин, а на улице было холодно. Когда отходил от машины, увидел сотрудников ГИБДД, и вернулся к машине. Несмотря на то, что автомобиль находился во дворе на парковке, сотрудники ГИБДД наложили на истца административный штраф на сумму 1000 рублей, поскольку им не был не установлен знак аварийной остановки. При этом второй участник ДТП до сих пор не пойман и не привлечён к административной ответственности. В связи с чем просил взыскать с ответчика Кондранина С.В. в пользу истца причиненный ущерба в размере 120 000 руб., поскольку автомобиль каждый день приносил 2000 руб. чистого дохода.

В судебном заседании истец на иске настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. В обоснование размера ущерба представил акт выполненных работ по ремонту автомобиля ЗАО «Автотехцентр «Фаворит» на сумму 48272 руб.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно материалам административного дела по факту ДТП, 04.03.2018г. в 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного водителя на автомобиле <данные изъяты>, собственник Кондранин С.В., проживающий по адресу <адрес>, и автомобиля <данные изъяты>, водитель Мамажанов Х. Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий <адрес>. После чего неустановленный водитель на автомобиле <данные изъяты> оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Согласно представленному истцом в материалы дела Акту № А-052 от 06.08.2018г. был произведен ремонт автомобиля <данные изъяты>, стоимость ремонта составила 48272 руб.

Из представленного акта не представляется возможным установить характер выполненного ремонта и относимость выполненных работ по ремонту к заявленному истцом ущербу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истцом не представлено доказательств причинения ущерба ответчиком, а также относимости заявленных расходов по ремонту автомобиля (вид выполненных работ по ремонту, для сопоставления с заявленными повреждениями автомобиля истца, полученными в ДТП).

Также истцом не было представлено доказательств упущенной выгоды, возникшей в результате повреждения автомобиля в ДТП, невозможности эксплуатации автомобиля с выявленными повреждениями от ДТП.

Таким образом, истцом не представлено доказательств причинения ущерба ответчиком Кондраниным С.В., а также наличия ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ -     /░░░░░░░/