Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2628/2021 ~ М-2087/2021 от 03.06.2021

УИД 60RS0001-01-2021-006945-04

Производство по делу № 2-2628/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2021 года город Псков

    Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Платоновой Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

                     У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Платоновой Н.В., в обоснование которого указано, что ***2017 между Банком и Королевым Ю.П. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил Королеву Ю.П. кредит в размере 374 571,27 руб. под 21,7% годовых сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Королев Ю.П. передал в залог Банку автомобиль «Н.», *** года выпуска. Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом и по причине чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ***2021 составляет 148 882,70 руб. В настоящее время собственником автомобиля «Н.», переданного в залог Банку, является Платонова Н.В. В связи с указанным, поскольку кредитные обязательства Королевым Ю.П. не исполнены, Банк просил обратить взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий ответчику, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное по месту регистрации Платоновой Н.В., вернулось с отметкой «За истечением срока хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. В связи с этим, суд, посчитав, что данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика.

С согласия стороны истца дело в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо Королев Ю.П. в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, ***2017 между ПАО «Совкомбанк» и Королевым Ю.П. заключен кредитный договор N №, по условиям которого Банк предоставил Королеву Ю.П. потребительский кредит в сумме 374 571,27 руб. сроком на 36 месяцев под 21,70 % годовых. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля «Н.», *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 22-24,25-27,61-67,68-69).

Королев Ю.П. обязался выплачивать кредит Банку путем ежемесячных аннуитетных платежей в размере 14 245,98 руб., внося их по 29 число каждого месяца включительно (л.д. 22).

Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив ответчику на счет сумму кредита.

В нарушение условий кредитного договора Королев Ю.П. не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ***2021 равен 148 882,70 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 129 351,49 руб., просроченные проценты– 6 902,87 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 277,15 руб., неустойка на остаток основного долга – 8 273,80 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2 077,39 руб. (л.д. 32-34,35-36).

По условиям пункта 10 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по договору Королев Ю.П. передал в залог Банку приобретенный на кредитные денежные средства автомобиль «Н.» (л.д. 22 оборотная сторона).

***2017 за номером № в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палатой внесены сведения о залоге указанного автомобиля, в качестве залогодержателя указан Банк (л.д. 38).

В настоящее время, согласно сведениям ФИС ГИБДД-М, собственником заложенного автомобиля является ответчик Платонова Н.В., которая приобрела автомобиль у Королева Ю.П. по договору купли-продажи от ***2020, запись о смене собственника внесена ***2020 (л.д. 83).

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного существа (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательств.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.

Указанные нормы материального закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 07.04.2021.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В пункте 4 статьи 339.1 ГК РФ указано, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 названной статьи, имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого, из чего следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом приведенных нормоположений материального закона и акта их разъяснения, суд приходит к выводу, что имеются, установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В частности, сумма долга Королева Ю.П. перед Банком превышает 5% от размера стоимости заложенного автомобиля, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3 месяцев, информация о нахождении спорного автомобиля в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит требование Банка об обращения взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявив требование об обращении взыскания на заложенного имущество, Банк просил установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 206 543,74 руб.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Платоновой Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Платоновой Н.В. автомобиль «Н.», *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Реализацию имущества произвести на публичных торгах.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Р. Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2021.