Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4377/2017 ~ М-3737/2017 от 25.08.2017

Адм.дело №2а-4377/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» ноября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Мазиной Н. И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вахтина Сергея Алексеевича, Васневой Елены Николаевны, Захаровой Светланы Витальевны к Администрации городского округа город Воронеж, МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» о признании незаконными действия/бездействия Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, выразившиеся в непринятии необходимых мер после отмены постановления, вынесенного в адрес ненадлежащего лица (после вступления в силу определения Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. – дело№), и не рассмотрении обращения собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. в свете заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» от ДД.ММ.ГГГГ. №№ о нарушении санитарных норм, возложении обязанности на Управление Роспотребнадзора по Воронежской области принять меры к рассмотрению первоначального обращения собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> по ул.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и принять решение/постановление, направленные на устранение выявленных нарушений, указанных в заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» от ДД.ММ.ГГГГ. №№ при эксплуатации системы отопления в многоквартирном жилом <адрес> по ул.<адрес> к надлежащему ответчику, предусмотренных Положением об Управлении федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконными действия/бездействия Администрации городского округа город Воронеж, выразившиеся в непринятии мер, направленных на устранение нарушений санитарно-эпидемиологических норм и требований в многоквартирном <адрес> по ул.<адрес> после ремонта системы отопления, указанных в заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» от ДД.ММ.ГГГГ. №№ и обращениях собственников помещений <адрес> по ул.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., возложении обязанности на Администрации городского округа город Воронеж принять меры к устранению причин повышенного звукового давления в системе отопления в жилых и нежилых помещениях многоквартирного <адрес> по ул.<адрес>, указанных в заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» от ДД.ММ.ГГГГ. №№ и обращениях собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконным бездействия/действия МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» выразившиеся в непринятии мер, направленных на устранение нарушений санитарно-эпидемиологических норм и требований в многоквартирном <адрес> по ул.<адрес> после ремонта системы отопления, указанных в заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» от ДД.ММ.ГГГГ. № и обращениях собственников помещений <адрес> по ул.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., обязании МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» принять меры к устранению причин повышенного звукового давления в системе отопления, выполнению гарантийных обязательств по ремонту системы отопления,

У С Т А Н О В И Л :

Административные истцы обратились в суд с иском и указывают, что в многоквартирном <адрес> на протяжении четырех лет проходит капитальный ремонт по решению Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком по производству работ по капитальному ремонту является МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства». После производства работ по ремонту системы отопления, система отопления УК ООО «АВА-кров» по акту, как того требует ВСН 42-85(р) «Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий», ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», управляющей компании передана не была. Жители дома неоднократно обращались в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области и администрацию городского округа город Воронеж по поводу нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, по прекращению и устранению причин причинению вреда жизни, здоровью граждан, проживающих в <адрес> по ул.<адрес>, из-за наличия шума в системе отопления после ремонта системы отопления дома. ДД.ММ.ГГГГ. административные истца, как и другие жители дома обратились в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области с коллективным заявлением по защите прав потребителей на безопасную среду проживания. ДД.ММ.ГГГГ ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза трех квартир№, №., согласно которому условия проживания в указанных квартирах не соответствуют санитарному законодательству. Однако, виновником была установлена УК ООО «АВА-кров», на которую и был составлен протокол Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. судьи Советского районного суда г.Воронежа <данные изъяты> дело об административном правонарушении в отношении ООО «АВА-кров» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Административные истцы полагают, что Управление Роспотребнадзора по Воронежской области предъявило требования к ненадлежащему ответчику, не приняло мер, направленных на установление и устранение истинных причин шума, возникающего в отремонтированной системе отопления при её работе. В адрес Администрации городского округа город Воронеж и МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» жильцами дома неоднократно были направлены обращения об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, со стороны МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» как полагают административные истцы, которое как заказчик непосредственно имеет отношение к выполненным работам по капитальному ремонту системы отопления. Никаких мер Администрацией городского округа город Воронеж и МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» по устранению нарушений не принято. В связи с изложенным административные истцы просят суд признать незаконными действия/бездействия Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, выразившиеся в непринятии необходимых мер после отмены постановления, вынесенного в адрес ненадлежащего лица (после вступления в силу определения Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. – дело№), и не рассмотрении обращения собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. в свете заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» от ДД.ММ.ГГГГ. №№ о нарушении санитарных норм, обязать Управление Роспотребнадзора по Воронежской области принять меры к рассмотрению первоначального обращения собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> по ул.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и принять решение/постановление, направленные на устранение выявленных нарушений, указанных в заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» от ДД.ММ.ГГГГ. № при эксплуатации системы отопления в многоквартирном жилом <адрес> по ул.<адрес> к надлежащему ответчику, предусмотренных Положением об Управлении федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., признать незаконными действия/бездействия Администрации городского округа город Воронеж, выразившиеся в непринятии мер, направленных на устранение нарушений санитарно-эпидемиологических норм и требований в многоквартирном <адрес> по ул.<адрес> после ремонта системы отопления, указанных в заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» от ДД.ММ.ГГГГ. № и обращениях собственников помещений <адрес> по ул.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., обязать Администрацию городского округа город Воронеж принять меры к устранению причин повышенного звукового давления в системе отопления в жилых и нежилых помещениях многоквартирного <адрес> по ул.<адрес>, указанных в заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» от ДД.ММ.ГГГГ. № и обращениях собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., признать незаконным бездействия/действия МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» выразившиеся в непринятии мер, направленных на устранение нарушений санитарно-эпидемиологических норм и требований в многоквартирном <адрес> по ул.<адрес> после ремонта системы отопления, указанных в заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» от ДД.ММ.ГГГГ. № и обращениях собственников помещений <адрес> по ул.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., обязать МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» принять меры к устранению причин повышенного звукового давления в системе отопления, выполнению гарантийных обязательств по ремонту системы отопления.

Административные истцы Васнева Е.Н., Вахтин С.А., Захарова С.В. в судебном заседании административное исковое заявление, с учетом уточненных требований, поддержали.

Представитель административного ответчика Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Иванова Ю.В. просила отказать административным истцам в удовлетворении административного искового заявления. Считает, что требования должны быть предъявлены в рамках исполнительного производства, так как капитальный ремонт проводится в рамках судебного решения. Суду представлены возражения, приобщенные к материалам дела.

Представитель административного ответчика МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» по доверенности Рыков А.В. просил отказать в удовлетворении административного иска, так как учреждение не наделено никакими публичными функциями, которые осуществляются обществом по отношению к истцам. Учреждение осуществляет свою деятельность на основании Устава, создано в целях решения вопросов местного значения в соответствии с предметом деятельности, к которым относится капитальный ремонт, реконструкция объектов капитального строительства…Суд представлены возражения, приобщенные к материалам дела.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области по доверенности Трибунских Ж.Н. просила в иске отказать, представила возражения, приобщенные к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Квадра-Генерирующая компания» филиал ПАО «КВАДРА» - «Воронежская Генерация» по доверенности Латыш М.Н. считает иск подлежащим удовлетворению, представил суду отзыв, приобщенный к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица ООО «АВА-кров» по доверенности Зелепукина Н.А. полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующий в деле, исследовав и оценив, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, Васневой Е.Н. к администрации городского округа город Воронеж и ответчик обязан произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес> по ул.<адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ., включив в перечень работы…полная замена системы отопления. Решение вступило в законную силу (л.д.8-11).

ДД.ММ.ГГГГ. к руководителю Управления Роспотребнадзора по Воронежской области обращаются жители <адрес> по ул.<адрес>, в числе которых в том числе Васнева Е.Н., Захарова С.В., Вахтин С.А., указывая, что во исполнение решения Центрального районного суда г.Воронежа проводились ремонтные работы системы отопления, однако, проблемы в работе системы отопления не устранены, система отопления не отремонтирована в полном объеме, не передана на эксплуатацию УК ООО АВА-кров после капитального ремонта. МКУ ГорДез ЖКХ незаконно и необоснованно изменил существующий проект системы отопления дома, в квартирах №, №, № невозможно проживать, поскольку присутствует гул в системе отопления, особенно в ночное время суток, шум носит постоянный характер, гидродинамический.

Суд считает необходимым обратить внимание, что решение Центрального районного суда г.Воронежа было принято по иску Васневой Е.Н., ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые являются участниками исполнительного производства, при этом, административные истцы Вахтин С.А., Захарова С.В. не являются участниками исполнительного производства и являются потребителями коммунальных услуг, которые оказываются УК ООО «АВА-кров», которое осуществляет управление многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ. жители многоквартирного <адрес> по ул.<адрес> повторно обратились к руководителю Управления Роспотребнадзора по Воронежской области с жалобой на ответ от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО4 (л.д.12) о несоответствие принятых мер по проверке санитарно-эпидемиологического законодательства, по прекращению и устранению причин вреда жизни, здоровью граждан, проживающих в <адрес> по ул.<адрес>. Ответ заместителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. суду лицами, участвующими в деле, представлен не был, предметом обжалования не является. Административными истцами, как они пояснили в судебном заседании, обжалуются бездействия Управления Роспотребнадзора по Воронежской области после получения письма от ДД.ММ.ГГГГ., жильцов дома ДД.ММ.ГГГГ., выразившиеся в непринятии мер после отмены постановления, вынесенного в адрес ненадлежащего лица (после вступления в силу определения Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. – дело№г.) и не рассмотрению обращения собственников от ДД.ММ.ГГГГ. в свете заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> о нарушении санитарных норм.

Таким образом, с учетом уточненний в судебном заседании предметом обжалования являются незаконные бездействия Управления Роспотребнадзора по Воронежской области после обращения жильцов <адрес> по ул.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе административных истцов.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В данном случае представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в судебном заседании ссылается на то обстоятельство, что бездействия не имели место, так как по обращению административных истцов, в соответствие с предоставленными полномочиями было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении УК ООО «АВА-кров» по ст.6.4 КоАП РФ, которое было направлено в суд Советского района г.Воронежа для рассмотрения по подведомственности.

Согласно Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области" (утв. Приказом Роспотребнадзора от 10.07.2012 N 743) (ред. от 05.08.2015) Управление Роспотребнадзора по Воронежской области является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно п.8 Положения Управление осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности…осуществляет федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор…, осуществляет федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, в том числе…организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предписаний должностных лиц органа государственного надзора (п.п.8.18.1). Организацию и проведение проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.п. 8.18.2). Возбуждает и рассматривает дела о нарушениях санитарного законодательства и законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей (п.8.20).

Таким образом, судом установлено, что административные истцы обратились в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области в рамках осуществления надзора в области защиты прав потребителей. На основании дела об административном правонарушении №г. Советского районного суда г.Воронежа установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «АВА-кров» по ст.6.4 КоАП РФ. В рамках возбужденного дела об административном правонарушении по обращению жителей <адрес> по ул.<адрес>, в том числе административных истцов, при этом, первоначально дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. по обращению собственника <адрес> указанного дома, а впоследствии была приобщена жалоба от 16.01.2017г. В рамках указанного административного дела были произведены испытания № по заказу Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» (протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ.) в <адрес> по ул.<адрес> в квартирах №, №. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. «по результатам измерений уровни звукового давления в жилых комнатах квартир№, № <адрес> по ул.<адрес> не соответствуют требованиям п.6.1 «Изменение и дополнение№1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» СанПиН 2.1.2.2801-10 для дневного и ночного времени суток. Дело об административном правонарушении было направлено в Советский районный суд г.Воронежа определением № от ДД.ММ.ГГГГ., то есть по обращению, в том числе административных истцов от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судьи Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АВА-кров» было привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 10000 руб. Административные истцы в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении были признаны потерпевшими, дело рассматривалось с их участием. Административный истец Васнева Е.Н. обжаловано принятое постановление и просила его отменить. Решением судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление судьи Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено о привлечении к административной ответственности ООО «АВА-кров» по ст.6.4 КоАП РФ, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении постановлением Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. дело об административном правонарушении в отношении ООО «АВА-кров» по ст.6.4 КоАП РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что по обращению ДД.ММ.ГГГГ. административным ответчиком Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области ответ административным истцам не направлен, все действия административного ответчика производились по обращению от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, обращение от ДД.ММ.ГГГГ. рассматривается судом применительно к нарушению прав именно административных истцов, так как жалоба подписана жильцами <адрес> по ул.<адрес>, в том числе административными истцами. При этом, суд считает, что данное обращение должно было быть рассмотрено в соответствие с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", которым регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствие с ч.2 ст.1, ст.ст.2, 9, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исходя из изложенного обращение должно было быть рассмотрено до 20.04.2017г. В связи с тем, что административные истцы не получили до 20.04.2017г. ответ на свое обращение, с 20.04.2017г. они узнали о нарушении своего права бездействиями административного истца – Управления Роспотребнадзора по Воронежской области и должны были обратиться в суд в срок до 20.07.2017г.

Согласно ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом, административные истцы обратились в суд с иском 25.08.2017г., то есть с пропуском срока обращения в суд, что является основанием для отказа в иске по требованиям к Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области о признании незаконными действия/бездействия Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, выразившиеся в непринятии необходимых мер после отмены постановления, вынесенного в адрес ненадлежащего лица (после вступления в силу определения Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. – дело№), и не рассмотрении обращения собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. в свете заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» от ДД.ММ.ГГГГ. №№ о нарушении санитарных норм. При этом, суд считает, что бездействия Управления Роспотребнадзора по Воронежской области связаны именно с не рассмотрением обращения истцов от ДД.ММ.ГГГГ. (ранее указано, что дата ДД.ММ.ГГГГ. ошибочно указана). Необходимо отметить, что административные истцы неоднократно обращались с жалобами в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области. Первоначальное обращение от ДД.ММ.ГГГГ. явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, которое впоследствии было прекращено судом, поэтому бездействия Управления после отмены постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу№г. не имеют отношения к жалобе административных истцов от ДД.ММ.ГГГГ., а связаны с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ., действия по которой административными ответчиками не оспариваются, в связи с чем, жалоба от ДД.ММ.ГГГГ. и действия административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Воронежской области применительно к данной жалобе не рассматриваются. Направление ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. никак не связано с ранее возбужденным делом об административном правонарушении по иному обращению, в связи с чем, после прекращения дела об административном правонарушении судом ДД.ММ.ГГГГ. у административного ответчика не было обязанности принимать какие-либо меры, по обращению от 20.03.2017г., так же в связи с тем, что обращение было ранее и подлежало рассмотрению до ДД.ММ.ГГГГ. и прекращение дела об административном правонарушении судом никак не влияет на бездействия административного ответчика по обращению от ДД.ММ.ГГГГ. и никак с ним не связано.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что измерение уровней звукового давления в жилых комнатах квартир№ <адрес>, проводилось по заказу Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в рамках дела об административном правонарушении, которым было разрешено по существу обращение административных истцов от ДД.ММ.ГГГГ., являлось письменным доказательством в рамках дела об административном правонарушении. Так же, у административных истцом отсутствует право на обращения в суд от имени всех жильцов дома, а исковые требования заявлены исходя из обращения собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул.<адрес>, что так же является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Требования административных истцов о возложении обязанности на Управление Роспотребнадзора по Воронежской области принять меры к рассмотрению первоначального обращения собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> по ул.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и принять решение/постановление, направленные на устранение выявленных нарушений, указанных в заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» от ДД.ММ.ГГГГ. № при эксплуатации системы отопления в многоквартирном жилом <адрес> по ул.<адрес> к надлежащему ответчику, предусмотренных Положением об Управлении федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ так же не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как уже ранее указывалось судом, административные истцы в числе других жителей <адрес> по ул.<адрес> неоднократного обращались к указанному административному ответчику, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Обращения от ДД.ММ.ГГГГ. суду административными истцами не представлено. В судебном заседании было уточнено, что указанное относится к обращению от ДД.ММ.ГГГГ. Обращение от ДД.ММ.ГГГГ. первоначальным не являлось, было повторным. Первоначальное обращение от ДД.ММ.ГГГГ. было рассмотрено Управлением Роспотребнадзора по <адрес> по существу, составлен административный протокол, который направлен в суд для рассмотрения по существу, поэтому в данном случае меры по первоначальному обращению административных истцов административным ответчиком были приняты в рамках предоставленных полномочий. Относительно повторного обращения от ДД.ММ.ГГГГ., как было указано выше, в случае надлежащего обращения в суд в сроки предусмотренные законом, способом восстановления нарушенного права являлось бы обязание административного ответчика предоставить ответ по существу обращения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, судом в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, поэтому заявленные административными истцами требования не являются способом восстановлении нарушенного права. Кроме того, суд в рамках рассмотрения дела не может подменять собой территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. В случае удовлетворения иска, суд обязан указать способ восстановления нарушенного права, но не принимать решение за орган, действия/бездействия которого являются предметом рассмотрения суда. При этом, согласно Положению об Управлении федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., управление не наделено полномочиями по принятию мер относительно надлежащих ответчиков.

Так же суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, так как административные истцы не наделены полномочиями по обращению в суд относительно всех жильцов <адрес>, в связи с чем, не могут заявлять требования относительно первоначального обращения собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес>.

Не подлежат удовлетворению требования административных истцов и к административному ответчику Администрации городского округа город Воронеж в полном объеме.

Согласно ст.44 Постановления Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I (ред. от 07.06.2017) "Об Уставе городского округа город Воронеж" администрация городского округа город Воронеж Администрация городского округа - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Воронежской области. Администрацией городского округа руководит глава городского округа на принципах единоначалия. Администрация городского округа является юридическим лицом, имеет собственные средства, предусмотренные бюджетом города для содержания и организации работы администрации городского округа. Распорядителем данных средств является глава городского округа. Администрация городского округа осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации и Воронежской области, настоящим Уставом, решениями городской Думы, постановлениями администрации городского округа и иными муниципальными правовыми актами городского округа. Ст.14 Устава городского округа город Воронеж определены в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" компетенция городского округа по вопросам местного значения.

Согласно Устава городского округа к компетенции администрации городского округа город Воронеж не относится принятии мер, направленных на устранение нарушений санитарно-эпидемиологических норм и требований, в том числе относительно многоквартирного <адрес>

Судом установлено, что административные истцы, в числе иных жильцов <адрес> <адрес>, обращались в Администрацию городского округа город Воронеж ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14), ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17). При этом, обращение от ДД.ММ.ГГГГ. подписано только Васневой Е.Н. и остальными административными истцами Вахтиным С.А., Захаровой С.В. не подавалось.

Таким образом, по обращению от ДД.ММ.ГГГГ. нарушенное право Вахтина С.А. и Захаровой С.В. судом применительно к требованиям ст.4 КАС РФ, не установлено, так как при отсутствии обращения Администрация городского округа город Воронеж не имеет никаких обязательств перед административными истцами Вахтиным С.А. и Захаровой С.В.

Кроме того, как уже суд указывал ранее, обращение от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из его текста связано с капитальным ремонтом <адрес> по ул.<адрес> по решению Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Васнева Е.Н. является взыскателем по исполнительному производству в рамках решения Центрального районного суда г.Воронежа, которое находится на исполнении и на настоящее время не окончено и не прекращено. Исходя из указанного, суд полагает, что требования Васневой Е.Н., связанные с не качественным ремонтом системы отопления в ходе капитального ремонта по решению суда, подлежат реализации в рамках исполнительного производства, в ходе которого при представлении должником документов об исполнении решения суда в той или иной части, пристав-исполнитель решает вопрос об окончании исполнительного производства или не выполнении работ, предусмотренных судебным решением, в том числе относительно качества их выполнения. При этом, Васнева Е.Н. не лишена возможности иным путем восстанавливать свое нарушенное право, если она считает своё право нарушенным, путем подачи жалобы на действия/бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст.360 КАС РФ, в ст.2 которого указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом, административные истцы Вахтин С.А. и Захарова С.В. не являются лицами, участвующими в исполнительном производстве, и не являлись лицами, участвующими в деле, относительно решения Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из указанного Вахтин С.А. и Захарова С.В. не вправе предъявлять требования к администрации городского округа город Воронеж, связанные с исполнением или не надлежащим исполнением указанного решения суда ответчиком - Администрацией городского округа город Воронеж. Если административные истцы полагают нарушенным свое право относительно оказываемых услуг по отоплению, требования подлежат предъявлению к поставщику услуг, при этом Администрация городского округа город Воронеж поставщиком коммунальных услуг не является.

Требования к Администрации городского округа город Воронеж о принятии мер к устранению причин повышенного звукового давления в системе отопления в жилых и нежилых помещениях многоквартирного <адрес> по ул.<адрес> заявлены к ненадлежащему ответчику, так как администрация является органом местного самоуправления и согласно Уставу никакие работы в многоквартирных домах не выполняет. При этом, административные истцы не оспаривают, что на все обращения администрацией были даны ответы, которые в рамках данного дела не оспариваются. Сам факт не согласия административных истцом с полученными ответами, не является основанием для возложения на администрацию функций и полномочий, которые в силу закона не относятся к компетенции органа местного самоуправления. Так же требования заявлены по обращению жильцов <адрес> по ул.<адрес>, правом на обращения от имени которых административные истцы не наделены.

Требования, предъявленные к МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», так же не подлежат удовлетворению в полном объеме.

МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» на основании Устава создано в целях решения вопросов местного значения в соответствии с предметом деятельности, которая определена в п.2.2 как капитальный ремонт, реконструкция объектов капитального строительства…Учреждение осуществляет …разработку проектной и сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту и реконструкции объектов капитального строительства…, выполнение функций заказчика по капитальному ремонту…

В данном случае в целях исполнения решения суда учреждением была разработана проектно-сметная документация на капитальный ремонт системы отопления многоквартирного <адрес> по ул.<адрес>, заключены муниципальные контракты на выполнения работ, в том числе № с ООО «ЭлектроГазПром» на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления, заказчиком по которому является МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства».

Таким образом, судом установлено, что работы по капитальному ремонту системы отопления в многоквартирного <адрес> по ул.<адрес> проводились в рамках исполнения решения Центрального районного суда г.Воронежа. При этом, Васневой Е.Н. избран не правильный способ защиты нарушенного права, так как являясь взыскателем по исполнительному производству она имеет право требовать исполнение решения суда в полном объеме, и при бездействии судебного пристава-исполнителя или его незаконных действиях, Васнева Е.Н. имеет право на обращение в суд с административным исковым заявлением в порядке ст.360 КАС РФ. При окончании исполнительного производства подлежат выяснению вопросы о выполнении работ, в том числе по капитальному ремонту системы отопления, и по качеству выполненных работ. Кроме того, суд полагает, что в рамках исполнительного производства Васнева Е.Н. имеет право на обращение к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о проверки качества выполненных работ, если должником представлены акты выполненных работ, в данном случае относительно капитального ремонта системы отопления.

Административные истцы Вахтин С.А. и Захарова С.В. не являются участниками правоотношений по исполнению судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ., никаких правоотношений между указанными административными истцами и административным ответчиком судом не установлено. Обращение от ДД.ММ.ГГГГ., на которое административные истцы ссылаются в иске (л.д.15) подано от имени Васневой Е.Н., ФИО1, а не от имени Вахтина С.А. и Захаровой С.В., в связи с чем, нарушение прав указанных административных истцов в связи с указанным обращением судом не установлено, так как истцы не обращались в МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» с заявлением 27.06.2017г., а правом обращения в суд от иных жителей дома они не имеют. Применительно к требованиям КАС РФ, защите подлежит нарушенное право, однако, доказательств нарушения своих прав со стороны МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» Вахтин С.А. и Захарова С.В. суду не представили, так как отсутствует обращение истцов к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в связи с тем, что до настоящего времени исполнительное производство не окончено, невозможно установить произведен ли в полном объеме ремонт системы отопления. Данный вопрос подлежит выяснению исключительно в рамках исполнительного производства. При этом, Вахтин С.А. и ФИО5, если полагают нарушенными их права в результате работы системы отопления, могут избрать иной способ защиты нарушенного права – обращение к организации, которая оказывает данные услуги, как потребители услуг, с заявлением о восстановлении нарушенных прав. Требования истцов о принятии мер к устранению причин повышенного звукового давления в системе отопления, выполнению гарантийных обязательств по ремонту системы отопления так же не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Судом установлено, что в настоящее время имеется спор между МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», УК ООО «АВА-кров», ПАО «Квадра-Генерирующая компания» филиал ПАО «КВАДРА» - «Воронежская Генерация», административными истцами о причинах повышения уровня звукового давления в системе отопления <адрес> по ул.<адрес>. Указанный вопрос в рамках данного дела не является предметом доказывания и подлежит выяснению между организациями, осуществляющими оказание услуг и поставщиком услуг. При этом, о гарантийных обязательствах по капитальному ремонту системы отоплении можно говорить только в рамках муниципального контракта, между заказчиком и исполнителем работ.

В рамках принятого решения, суд считает необходимым указать, что вопрос о некачественном выполнении работ по капитальному ремонту системы отопления со стороны МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», подлежит выяснению в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., а не в рамках рассмотрения данного административного искового заявления, о чем неоднократно в судебном заседании было разъяснено судом, так как рассмотрение данного административного заявления исключительно связано с оспариванием действий/бездействий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а не разрешением конкретного спора носящего гражданско-правовой характер.

Конституция Российской Федерации, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод…(ст.46). Указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 19 июля 2016 года N 1623-О, от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 20 апреля 2017 года N 728-О и др.). К числу таких законов относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок рассмотрения и разрешения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Таким образом, суд полагает, что требования административных истцов не подлежат удовлетворению в связи с неправильным избранием способа защиты нарушенных прав и свобод, кроме того, отсутствуют доказательства нарушения прав административных истцов, право истцов на обращении в суд от жителей <адрес> по ул.<адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Вахтина Сергея Алексеевича, Васневой Елены Николаевны, Захаровой Светланы Витальевны к Администрации городского округа город Воронеж, МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» о признании незаконными действия/бездействия Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, выразившиеся в непринятии необходимых мер после отмены постановления, вынесенного в адрес ненадлежащего лица (после вступления в силу определения Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. – дело№), и не рассмотрении обращения собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. в свете заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» от ДД.ММ.ГГГГ. №№ нарушении санитарных норм, возложении обязанности на Управление Роспотребнадзора по Воронежской области принять меры к рассмотрению первоначального обращения собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> по ул.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и принять решение/постановление, направленные на устранение выявленных нарушений, указанных в заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» от ДД.ММ.ГГГГ №№ при эксплуатации системы отопления в многоквартирном жилом <адрес> по ул.<адрес> к надлежащему ответчику, предусмотренных Положением об Управлении федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконными действия/бездействия Администрации городского округа город Воронеж, выразившиеся в непринятии мер, направленных на устранение нарушений санитарно-эпидемиологических норм и требований в многоквартирном <адрес> по ул.<адрес> после ремонта системы отопления, указанных в заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» от ДД.ММ.ГГГГ. №№ и обращениях собственников помещений <адрес> по ул.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., возложении обязанности на Администрации городского округа город Воронеж принять меры к устранению причин повышенного звукового давления в системе отопления в жилых и нежилых помещениях многоквартирного <адрес> по ул.<адрес>, указанных в заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» от ДД.ММ.ГГГГ. № и обращениях собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ признании незаконным бездействия/действия МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» выразившиеся в непринятии мер, направленных на устранение нарушений санитарно-эпидемиологических норм и требований в многоквартирном <адрес> по ул.<адрес> после ремонта системы отопления, указанных в заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» от ДД.ММ.ГГГГ. № и обращениях собственников помещений <адрес> по ул.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., обязании МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» принять меры к устранению причин повышенного звукового давления в системе отопления, выполнению гарантийных обязательств по ремонту системы отопления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: