Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1459/2015 от 20.07.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ О прекращении производства по делу об административном правонарушении

г. Раменское 25 сентября 2015 года

Раменский городской суд в составе председательствующего судьи Аладина Д.А., с участием Арсентьева А. С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Арсентьева А. С., <...>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 07 часов 50 минут, водитель Арсентьев А.С. управляя автобусом <...>, р.з. <номер> при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной <...>, р.з. <номер>, под управлением водителя ФИО1, в результате пассажирам Смолину А.К., Поляковой Ю.Ю., ФИО2 был причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании Арсентьев А.С. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ не признал, и показал, что при возникновении опасности принял все возможные меры к снижению скорости, на встречную полосу не выезжал, вылетел на полосу встречного движения в результате столкновения, допустимую скорость не превышал, с места происшествия не скрывался, оказывая помощь пострадавшим. Был вынужден вывернут руль, поскольку водитель Мерседеса двигался по его полосе с большой скоростью.

Согласно показаний потерпевшего Поляковой Ю.Ю., данными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> она ехала на работу в маршрутном такси <номер> в качестве пассажира. На <адрес> после светофора они ехали со скоростью 40 км/ч. и им на встречу по их полосе двигался черный джип. Когда водитель понял, что черный джип не собирается сворачивать на свою полосу движения и не сбрасывает скорость, водитель их автобуса попытался сбросить скорость и уйти от столкновения влево, но избежать столкновения не удалось. После столкновения она покинула автобус и с очевидцами ДТП проследовала к посту охраны мясокомбината. Ввиду плохого самочувствия она не дождалась приезда скорой помощи, так как в больницу её отвез начальник. Проходя мимо джипа она видела его водителя, который сидел на корточках в окружении других людей. Уже в больнице она узнала от следователя, что водитель джипа с места происшествия скрылся.

Согласно показаний потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> она ехала на работу в маршрутном такси <номер> в качестве пассажира. Они ехали со скоростью 30-40 км/ч., когда им на встречу по их полосе вылетел черный джип. Когда водитель понял, что черный джип не собирается сворачивать на свою полосу движения и не сбрасывает скорость, водитель их автобуса попытался сбросить скорость и уйти от столкновения влево, но избежать столкновения не удалось. После столкновения она потеряла сознание. Очнулась когда люди уже покидали салон автобуса.

Согласно показаний потерпевшего Смолина А.К., данными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> она ехала на работу в маршрутном такси <номер> в качестве пассажира. На <адрес> после светофора они ехали со скоростью около 40 км/ч., когда им на встречу на их полосу вылетел черный джип. Водитель автобуса попытался сбросить скорость и уйти от столкновения влево, но избежать столкновения не удалось. В результате ДТП он получил телесные повреждения.

Согласно показаний свидетеля ФИО3 данными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> он ехала на работу в маршрутном такси <номер> в качестве пассажира. На <адрес> после светофора им на встречу на их полосу вылетел черный джип. Водитель автобуса попытался сбросить скорость и уйти от столкновения влево, но избежать столкновения не удалось. В результате ДТП автобус отнесло на обочину встречной полосы. После чего вызвали скорую помощи и его увезли в больницу.

Согласно показаний свидетеля ФИО4. данными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> он двигался на своем автомобиле по <адрес> за маршрутным такси. С противоположной стороны им на встречу двигался автомобиль <...>, который совершил резкий маневр и вылетел на их полосу, где совершил угловое столкновение с маршрутным автобусом. При этом скорость маршрутного автобуса не превышала 30 км/ч. После столкновения водитль автомашины Мерседес с места происшествия скрылся.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. В силу ст.24.5 ч.1 п. 3 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Из материалов дела об административном правонарушении, показаний потерпевших и свидетелей следует, что Арсентьев А.С. совершил боковое столкновение с автомашиной <...>, р.з. <номер>, чтобы избежать лобового столкновения с двигавшейся ему навстречу по его полосе движения автомашиной <...>, р.з. <номер>. Поскольку опасность столкновения с выехавшей в непосредственной близости автомашиной не могла быть устранена иными средствами, кроме как путем съезда с автодороги, при этом очевидно, что причиненный легкий вред здоровью потерпевших является менее значительным, чем вред здоровью людей, который мог бы иметь место в результате лобового столкновения двух автомашин.

Таким образом, несмотря на то, что действия Арсентьева А.С. формально содержат все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, однако описанное выше административное правонарушение, совершенное Арсентьевым А.С., можно признать совершенным в состоянии крайней необходимости, в связи с чем, в силу ст. 24.5 ч.1 п.3 КоАП РФ производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29. 9 -29.11, 24.5 ч.1 п.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Арсентьева А. С. прекратить в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: