Приговор по делу № 1-301/2018 от 15.10.2018

Дело № 1-301/2018

Поступило в суд 15.10.2018 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2018 года                                                         г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи                                                              Васюхневич Т.В.,

при секретарях                                                                                      Власенко С.В.,

                                        Вагановой Т.Б.

с участием

государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г. Бердска                Беловой А.Н.,

подсудимого

Парамзина О. В., <данные изъяты>.

защитника адвоката                                                                                   Калинкиной О.А.,

представителя потерпевшего                         Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Парамзина О.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Парамзин О.В. умышленно причинил смерть другому человеку в г. Бердске НСО при нижеследующих обстоятельствах.

10.08.2018г. около 18 часов 30 минут в комнате № <адрес> между ранее знакомыми, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, Парамзиным О.В. и ПОТЕРПЕВШИЙ возникла ссора, в ходе которой у Парамзина О.В. на почве личных неприязненных отношений к ПОТЕРПЕВШИЙ возник преступный умысел, направленный на причинение ПОТЕРПЕВШИЙ смерти, путем нанесения ему одного удара клинком ножа в грудную клетку, где располагается жизненно-важный орган - сердце.

Реализуя возникший преступный умысел, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Парамзин О.В., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью лишения жизни ПОТЕРПЕВШИЙ, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ПОТЕРПЕВШИЙ и желая этого, взял с холодильника в правую руку нож, подошел к ПОТЕРПЕВШИЙ и нанес последнему один удар клинком ножа в грудную клетку, где располагается жизненно-важный орган – сердце.

В результате указанных умышленных преступных действий Парамзина О.В., направленных на причинение ПОТЕРПЕВШИЙ смерти, потерпевшему было причинено телесное повреждение, оценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в виде колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость и полость перикарда с повреждением сердца.

Смерть ПОТЕРПЕВШИЙ от указанных умышленных преступных действий Парамзина О.В. наступила на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся в результате причинения колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в плевральную полость и полость перикарда с повреждением сердца.

Подсудимый Парамзин О.В. вину в совершении преступления не признал и показал, что 10.08.2018г. он совместно с Свидетель №1 проживал в комнате № <адрес>. В послеобеденное время он с Свидетель №1, ПОТЕРПЕВШИЙ и Свидетель №2 распивали спиртное в комнате последней, а затем он и Хиждняк Н.И. ушли в свою комнату, где вдвоем продолжили выпивать. Через некоторое время пришла Свидетель №2, она была недовольна и рассказала, что ПОТЕРПЕВШИЙ ругается, она осталась с ними в комнате, и они втроем продолжили распивать спиртное, также заходил Свидетель №3

Примерно через 15-20 минут в дверь постучал ПОТЕРПЕВШИЙ, подсудимый открыл дверь и отошел на два шага назад, при этом Свидетель №2 сказала в нецензурной форме, чтобы последний ударил ПОТЕРПЕВШИЙ по лицу, на что подсудимый предложил разбираться самостоятельно. Свидетель №1 в это время стояла в районе окна, Свидетель №2 сидела в районе шкафа, то есть сзади него.

ПОТЕРПЕВШИЙ, услышав, что сказала Свидетель №2, вошел агрессивным, спросил Свидетель №2, почему она не идет домой, после чего топнул и замахнулся на него рукой в правую сторону, но он увернулся, сделав шаг назад, отступив к холодильнику, который находился с левой стороны, ПОТЕРПЕВШИЙ близко подошел к нему, схватил его за голову за затылок и подбородок, сказал, что служил в ДВД и ранее «откручивал голову». Парамзин О.В. поднял руку, взял какой-то предмет с банки, находящейся на холодильнике, им оказался нож, взял нож из банки правой рукой за рукоятку, сначала лезвие было внизу, потом он руку развернул и, доведя руку до грудной клетки, нанес удар ПОТЕРПЕВШИЙ сверху вниз, примерно на уровне грудной клетки, затем нож вытащил, у ПОТЕРПЕВШИЙ обмякли руки, он сделал два шага к дверям и упал в коридоре на пол.

Подсудимый растерялся, понял, что произошло, очень испугался. Свидетель №2 побежала вниз, при этом она кричала «убили». Он взял кофту со шкафа и ушел, затем был задержан на ул. Маяковского г. Бердска.

Согласно показаниям подсудимого, оглашенным в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данным в качестве подозреваемого 11.08.2018 года, 10.08.2018г. около 18 часов 30 минут он был дома в комнате 22 <адрес> вместе с сожительницей Свидетель №1. Так же у них в гостях были Свидетель №2 и Свидетель №3, который через некоторое время вышел, а минут через 15-20 пришел ПОТЕРПЕВШИЙ, стал стучаться в дверь и требовать ее открыть. Свидетель №2 предложила ему дать ПОТЕРПЕВШИЙ по лицу в нецензурной форме.

    Он пошел открывать дверь, ПОТЕРПЕВШИЙ вошел агрессивно настроенный, стал сразу оскорблять Свидетель №2, требовал, чтобы она пошла домой. Он в это время успел отойти на полшага к холодильнику. Ему по этому поводу стала возражать Свидетель №1, в ответ ПОТЕРПЕВШИЙ стал оскорблять и ее. Этого он стерпеть не мог, встал и пошел в сторону ПОТЕРПЕВШИЙ, который стоял около холодильника в центре комнаты. Подойдя к нему, ПОТЕРПЕВШИЙ стал оскорблять и его, а затем схватил его за голову, но он увернулся и схватил в правую руку с холодильника нож и нанес один удар ПОТЕРПЕВШИЙ в область левой части груди. После чего бросил нож. У ПОТЕРПЕВШИЙ сразу же сильно пошла кровь, ПОТЕРПЕВШИЙ схватился за грудь и пошел в сторону выхода. Через какое-то время он услышал, что тот упал. (т.1, л.д. 88-90, л.д. 129-132)

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Парамзин О.В. дал аналогичные показания своему допросу, подробно указав на месте обстоятельства произошедшего (т.1, л.д. 115-124).

Приведенные показания подсудимый подтвердил частично, указав, что события развивались так, как он указал в судебном заседании, не помнит, давал ли он приведенные показания, поскольку находился в шоковом состоянии и был пьян. Протокол допроса и проверки показаний на месте не читал, подписал его, так как следователь сказала.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 30-33) подсудимый показал, что

    он, его сожительница Свидетель №1, соседка Свидетель №2 находились в комнате 22, через 15-20 минут пришел ПОТЕРПЕВШИЙ и стал стучаться в дверь, требовать ее открыть. Свидетель №2 предложила дать ПОТЕРПЕВШИЙ по лицу, но только высказала это все в нецензурной форме. Подсудимый пошел открывать дверью, ПОТЕРПЕВШИЙ вошел агрессивно настроенный, Парамзин О.В. успел отойти на пол шага к холодильнику, после чего ПОТЕРПЕВШИЙ схватил его за голову, он дотянулся до банки с ножами, ложками и вилками, которая стояла на холодильнике, схватил нож и нанес удар.

    Приведенные показания подсудимый полностью подтвердил.

        Из содержания протокола явки с повинной Парамзина О.В. следует, что 10.08.2018г. в вечернее время у него произошел конфликт с соседом, которого он знает 2 месяца, ПОТЕРПЕВШИЙ, так как тот угрожал его сожительнице. С ПОТЕРПЕВШИМ у него произошел конфликт, и он ударил его ножом 1 раз. После чего он ушел из своей комнаты, а ПОТЕРПЕВШИЙ остался в ней. (т.1, л.д. 23-23).

        Протокол явки с повинной подтвердил, однако указал, что не описал события подробно, так как не знал, как писать явку, был пьян, находился в состоянии шока, смутно помнит, как давал явку с повинной.

    Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ являлся его отцом, в последний раз он его видел около 3-4 лет назад, когда он проживал с его матерью, затем отец стал проживать отдельно, ему известно, что потерпевший злоупотреблял спиртным.

11.08.2018г. его мама - МАМА сообщила о смерти отца в общежитии на <адрес>, со слов следователя он был убит знакомым в ходе распития спиртного.

В состоянии алкогольного опьянения потерпевший не был агрессивным, был веселым, инициатором ссор не являлся.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, она с ПОТЕРПЕВШИЙ проживала в комнате № <адрес>. Вечером около 18-19 часов 10.08.2018 года Свидетель №1 пригласила их к себе в комнату 22 этого же дома. Они с ПОТЕРПЕВШИЙ пришли, выпили. Свидетель №1 сказала, что видела чугунную ванну, которую можно сдать на металл, Парамзин О.В. сказал, что он её поднимать не будет, она тяжелая. ПОТЕРПЕВШИЙ предложил ее сдать. Потом пришел Свидетель №3, чтобы помочь принести ванну, но ему позвонили и он вышел в коридор. ПОТЕРПЕВШИЙ с Парамзиным О.В. пошли посмотреть ванну, однако Парамзин О.В. быстро вернулся, через некоторое время вернулся ПОТЕРПЕВШИЙ и сел на стул между холодильником и столом по правой стороне от входа в комнату.

Затем они решили приготовить покушать, для этого ей Свидетель №1 дала нож, чтобы почистить картофель. Однако нож оказался тупым, о чем она сказала и хотела сходить в свою комнату за ножом, но потом стала чистить тем же ножом картофель, находясь посередине комнаты на стуле. В это время ПОТЕРПЕВШИЙ сидел на стуле слева от нее около холодильника. Парамзин О.В. в этот день находился в нервозном состоянии, сказал, что у него есть острый нож, стал заглядывать в шкаф, затем она отвлеклась на картофель, увидела движение, как подсудимый резко повернулся в сторону потерпевшего, а когда обернулась, увидела нож у потерпевшего в груди, шла кровь, при этом ПОТЕРПЕВШИЙ сидел на том же стуле, а Парамзин О.В. находился напротив около шкафа, никакого конфликта между ними не было.

Она позвала ПОТЕРПЕВШИЙ домой, он встал, через некоторое расстояние кровь у него потекла сильнее, падала на пол, и образовывались лужи, он начал выходить и упал, у нее началась паника, она забежала в магазин, продавцу сказала, что ПОТЕРПЕВШИЙ убили, и попросила вызвать скорую помощь и полицию, сама находилась в магазине до приезда полиции.

    Свидетель Свидетель №1 показала, что 10.08.2018г. около 19 часов она пригласила Свидетель №2 к себе в гости по адресу: <адрес>. Они пришли с ПОТЕРПЕВШИЙ В комнате находились она и Парамзин О.В.. Вчетвером они стали употреблять спирт, при этом Парамзин О.В. и ПОТЕРПЕВШИЙ не общались, между ними были неприязненные отношения, раньше они дрались. В какой-то момент ПОТЕРПЕВШИЙ предложил отнести ванну и сдать на металлолом, однако Парамзин О.В. отказался.

Свидетель №2 хотела почистить картошку, однако нож ей показался тупым, о чем она сказала, предложив подняться к ней в комнату за ножом, на что Парамзин О.В. встал и сказал, что есть острый нож. ПОТЕРПЕВШИЙ в это время соскочил, высказал Парамзину О.В. угрозу с нецензурными выражениями и кинулся на подсудимого с кулаками, это она не видела, только слышала, затем она повернулась, увидела, как Парамзин О.В. схватился за голову, ПОТЕРПЕВШИЙ стоял напротив него, а затем упал, Свидетель №2 выбежала. Видела, как ПОТЕРПЕВШИЙ упал, затем подскочил, вышел в коридор, затем опять упал и больше не поднимался. Затем Парамзин О.В. обулся, свитер одел, побежал в отдел полиции. Считает, что потерпевший сам наскочил на нож, который был в руках подсудимого.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, 10.08.2018г. у нее в гостях были ее соседи из комнаты № <адрес> НСО ПОТЕРПЕВШИЙ и его сожительница Свидетель №2. Дома также находился ее сожитель Парамзин О.В.. Они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного зашел разговор про ванную, которая находилась где-то на мусорке, ее видел ПОТЕРПЕВШИЙ, который попросил Парамзина О.В. помочь ему утащить ее на пункт приема металлолома, но последний отказался. Тогда ПОТЕРПЕВШИЙ попросил ее позвонить соседу Свидетель №3, чтобы тот помог. Она позвонила Свидетель №3, который пришел к ним. Они сидели по-прежнему за столом и распивали спиртное.

ПОТЕРПЕВШИЙ обратился к Свидетель №2 и попросил приготовить еды. Они решили пожарить картошки с селедкой. Около 18 часов 30 минут Свидетель №3 позвонили, и он вышел из комнаты. Свидетель №2 села чистить картошку, но нож был не острый, тогда она сказала, что сходит домой и принесет другой нож. Парамзин О.В. встал и сказал, никуда ходить не надо, у него есть острый нож. Он подошел к холодильнику, что стоял в комнате, практически в центре. Около данного холодильника сидел ПОТЕРПЕВШИЙ, далее за столом сидела Свидетель №2 и дальше она.

Подойдя к холодильнику, Парамзин О.В. достал нож. В этот момент ПОТЕРПЕВШИЙ привстал, и Парамзин О.В. нанес ему один удар ножом в область груди слева. Для чего он так сделал, она не поняла. Парамзин О.В. бросил нож на пол сразу после удара, затем выбежал в коридор, потом вернулся и стал собираться куда-то.

ПОТЕРПЕВШИЙ вышел в коридор, где упал, но потом поднялся, а уже около выхода снова упал и больше не вставал. Свидетель №2ИМ. выбежала из комнаты. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. (т.1, л.д. 70-73)

Приведенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила частично, указав, что находилась в состоянии шока после случившегося, о том, что ПОТЕРПЕВШИЙ напал на подсудимого, рассказывала следователю, но протокол не читала, подписала его, доверяя следователю. Затем уточнила, что следователю не говорила, что потерпевший нападал на подсудимого.

Анализируя приведенные показания свидетеля, суд считает, что более полными и правдивыми являются показания, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они давались в течение непродолжительного времени после событий 10 апреля 2018 года, свидетелю были разъяснены ее права и обязанности, протокол был прочитан свидетелем и указано, что все записано верно, никаких замечаний свидетелем внесено не было. В судебном заседании в указанной части свидетель изменила показания, желая выгородить подсудимого, с которым она сожительствовала, за совершенное им преступление, поэтому не могут быть приняты судом в качестве доказательства. К указанному выводу суд пришел также исходя из сопоставления показаний свидетеля, данных в период предварительного следствия и в судебном заседании с иными исследованными судом доказательствами, совокупность которых свидетельствует о правдивости показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, давая которые она не имела возможности обсудить позицию с подсудимым и давать выгодные ему показания, в настоящее время после телефонных разговоров с подсудимым, о чем подсудимый заявил в судебном заседании, свидетель изменила свои показания, поддерживая защитительную позицию подсудимого.

Свидетель Свидетель №3 показал, что 10.08.2018г. ближе к вечеру, когда он вернулся от знакомого, проходил мимо комнаты Свидетель №1, разговаривал по телефону, ПОТЕРПЕВШИЙ стоял в пороге комнаты в дверях, которая была открыта, в комнате находились Свидетель №2, Свидетель №1 и Парамзин О.В., свидетель прошел дальше и стоял напротив комнаты знакомого, разговаривал по телефону. ПОТЕРПЕВШИЙ громко нецензурно выражался, зашел в комнату, через 5 минут вышел из нее и упал, у него была кровь. Он побежал вызывать бригаду Скорой помощи. Затем выпил бутылку водки емкостью 0,5л., потом в отделе полиции выпил еще бутылку водки емкостью 0,5л., потом еще пил, не помнит сколько.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3, 10.08.2018г. около 18 часов 30 минут он был в гостях у своих соседей в комнате № <адрес> НСО. У них же в гостях были соседи с третьего этажа. В это время между Парамзиным О.В. и ПОТЕРПЕВШИЙ произошел спор по поводу ванны, которую они планировали забрать с мусорки и унести сдать на металлолом. В это время позвонила его девушка, и он вышел из комнаты в коридор, чтобы поговорить.

Во время разговора он услышал шум из комнаты и через несколько секунд в коридор вышел ПОТЕРПЕВШИЙ, он держался за левый бок, в районе груди, и с него лилась кровь. Пройдя немного, он упал. Он начал спрашивать, что случилось, тот сказал, что все нормально. Затем ПОТЕРПЕВШИЙ встал, прошел пару метров, после чего снова упал и больше не вставал.

Он от увиденного растерялся, стал спрашивать, чем может помочь, но тот уже не отвечал. Кровь из раны шла очень быстро, вокруг образовалась лужица крови. Сразу же выбежала Свидетель №2 и стала говорить, чтобы он звонил в скорую медицинскую помощь. При этом Парамзин О.В. стал говорить ей: «Я тебе сейчас вызову скорую». Свидетель №2 побежала на улицу, Парамзин О.В. тоже выскочил и побежал за ней.

Позже Свидетель №1 и Свидетель №2 ему рассказали, что Парамзин О.В. схватил нож и пырнул им ПОТЕРПЕВШИЙ. (т.1, л.д. 56-59).

Приведенные показания свидетель не подтвердил, указав, что 10.08.2018 года допрашивался следователем, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не помнит, какие именно показания давал следователю, возможно, давал такие показания, но они не соответствуют действительности. Протокол он подписал, не читая.

Однако, суд, проанализировав показания свидетеля Свидетель №3, данные им в период предварительного следствия, считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными иными доказательствами, при этом также учитывает, что протокол свидетелем прочитан, о чем внесена запись в протокол допроса, а также отражено, что все в протоколе указано верно, никаких нарушений при проведении допроса судом не установлено, поэтому суд использует в качестве доказательства показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, оценивая их в совокупности с иными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что свидетель в судебном заседании, желая оказать помощь подсудимому, дает неправдивые показания в части того, что потерпевший громко нецензурно выражаясь, зашел в комнату, тем самым поддерживая защитительную позицию подсудимого, поскольку находится с ним, а также свидетелем Свидетель №1 в хороших отношениях, давая показания со слов последней.

Вышеприведенные признанные правдивыми судом показания свидетелей объективно подтверждаются иными доказательствами.

Так, при осмотре коридора комнат № на втором этаже <адрес> НСО (т. 1 л.д. 3-8) за дверью в общий коридор на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета, а также труп ПОТЕРПЕВШИЙ, дальше по коридору также обнаружены следы вещества бурого цвета, а также два следа обуви. Напротив входа в комнату № обнаружены лужицы вещества бурого цвета. Вход в указанную комнату осуществляется через деревянную дверь, на нижней боковой поверхности которой обнаружены пятна бурого цвета. Далее по комнате обнаружены пятна бурого цвета и в 50 см. от холодильника лужица бурого цвета. Справа от стола располагается деревянный стул, на котором обнаружен нож с пластмассовой рукоятью. Со слов Свидетель №1 именно этим ножом Парамзин О.В. нанес удар ПОТЕРПЕВШИЙ

        Согласно заключению эксперта на ноже, двух тампонах с веществом бурого цвета (на один из которых было изъято при осмотре вещество из лужицы около холодильника), футболке ПОТЕРПЕВШИЙ, кофте, спортивных брюках, паре туфель Парамзина О.В. обнаружена кровь человека, возможное происхождение которой за счет ПОТЕРПЕВШИЙ не исключается (т.1, л.д. 149-156)

Установленное место нахождения пятен крови потерпевшего объективно подтверждает вышеприведенные показания свидетелей о месте нанесения подсудимым потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ удара в тот момент, когда потерпевший сидел на стуле около холодильника, около которого видно небольшое количество капель крови, а через несколько сантиметров по направлению к выходу из комнаты, в районе холодильника, имеется уже лужица крови, о чем и поясняла свидетель Свидетель №2, указав, что удар ПОТЕРПЕВШИЙ был нанесен, когда он сидел на стуле (около стула на полу расположены первые пятна крови), при этом она указала, что крови сначала было немного, а затем ПОТЕРПЕВШИЙ встал, двигался ко входной двери, где крови уже больше, что связано с увеличением ее проистекания после нанесенного удара, отчего по комнате обнаружены следы крови пот направлению к выходу.

        Согласно заключению эксперта № 642 от 06.10.2018 (т. 1, л.д. 167-172) два следа подошв обуви могли быть оставлены подошвой обуви на правую ногу, изъятой в ходе выемки у Парамзина О.В. (протокол выемки - т. 1 л.д. 96-98).

        Кроме того, в ходе вышеуказанного осмотра коридора комнат, сразу за входной дверью на полу обнаружен труп ПОТЕРПЕВШИЙ, у которого имеются повреждения на левой передней боковой поверхности грудной клетки в средней трети на уровне пятого межреберья по передней подмышечной линии в горизонтальном направлении, где располагается зияющая (при сведении краев линейная) рана с ровными краями, левый конец ее остроугольный, правый – П-образный. Футболка в проекции вышеописанной раны имеет щелевидное сквозное повреждение. Под грудной клеткой и животом трупа имеется лужа вещества бурого цвета. Аналогичные телесные повреждения были зафиксированы и при исследовании судебно-медицинского эксперта № 139 (т.1, л.д. 135-139), согласно которому установлено, что смерть гр-на ПОТЕРПЕВШИЙ наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате причинения колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в плевральную полость и полость перикарда с повреждением сердца, возможно 10.08.2018 года. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружено ранение грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость и полость перикарда с повреждением сердца, которое образовалось в результате воздействия колюще-режущего предмета в срок до 30 минут к моменту наступления смерти, в течение этого времени потерпевший мог жить и совершать активные действия. Механизмом образования колото-резаной раны является удар колюще-режущим предметом. Это телесное повреждение по своему характеру непосредственно создавало угрозу для жизни и поэтому оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд считает, что локализация и характер телесного повреждения объективно подтверждают достоверность вышеприведенных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, месте и способе нанесения подсудимым потерпевшему удара ножом.

Кроме того, свидетель Свидетель №4 показала, что 10.08.2018г. она работала в магазине, который расположен на перекрестке улиц Островского и Кирова напротив <адрес> часов пришла Свидетель №2, она плакала, просила вызвать скорую помощь и полицию, говорила, что ее сожителя убили. Она позвонила в скорую помощь полицию, вызвала их. Затем Свидетель №2 спряталась в подсобном помещении, так как испугалась, что ее тоже убьют, но за ней никто не бежал. Минут через 10 Парамзин О.В. вышел из <адрес>, шел спокойно, прошел мимо магазина в сторону ул. Герцена. Свидетель №2 указала на него, сказала, что он зарезал ПОТЕРПЕВШИЙ Потом когда приехала полиция, она вышла.

Свидетель слышала, как Свидетель №2 рассказывала, что она чистила картошку, Парамзин О.В. выхватил нож и зарезал ее сожителя, поле чего тот упал в коридоре.

Согласно оглашенным на ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №6, с 19 часов 00 минут 10.08.2018г. до 07 часов 00 минут 11.08.2018г. они находились на дежурстве в составе экипажа «Кубань -36». 10.08.2018г. около 19 часов от оперативного дежурного Отдела МВД России по г. Бердску было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес>, комн.№, в ходе распития спиртных напитков ПОТЕРПЕВШИЙ было нанесено ножевое ранение, от которого последний скончался. В этой связи на указанный адрес был осуществлен выезд, и установлено, что ПОТЕРПЕВШИЙ совместно с Парамзиным О.В., Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 распивали спиртное, в ходе которого Парамзин О.В. схватил нож и нанес им один удар в область груди ПОТЕРПЕВШИЙ, после чего с места происшествия скрылся.

Установив данные Парамзина О.В., одежду в которой он находился, они начали патрулирование, в ходе которого около д. 5 по ул.Маяковского г.Бердска был обнаружен Парамзин О.В..

В ходе беседы с Парамзиным О.В. он сообщил о том, что 10.08.2018г. в вечернее время находился дома, распивал спиртные напитки со своей сожительницей и знакомыми, среди которых был ПОТЕРПЕВШИЙ. В ходе распития спиртного у него возник конфликт с ПОТЕРПЕВШИЙ, он нанес ПОТЕРПЕВШИЙ один удар ножом в область груди, после чего покинул свое жилище. (т.1, л.д. 185-187, 188-190, 191-193).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, 10.08.2018г. я заступил на суточное дежурство, поступил вызов от дежурного, что на <адрес> произошло убийство. В ходе следования по рации он услышал, что задержан подозреваемый. На месте происшествия он увидел, как в проеме двери лежал человек без признаков жизни. Две женщины, были непосредственными свидетелями и пояснили, что произошел словесный конфликт, в ходе которого подсудимый ударил ножом потерпевшего, при этом Парамзин О.В. стоял около холодильника, взял нож, погибший сидел около стола или стоял близко к холодильнику.

Подозреваемый был доставлен в отдел полиции, в ходе беседы с ним он пояснил, что они употребляли в комнате общежития спиртные напитки, в ходе конфликта он нанес потерпевшему удар ножом, после этого убежал. Подсудимый написал явку с повинной в присутствии защитника, при этом ему были разъяснены права, он находился в нормальном состоянии, немного был нетрезв.

    Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность Парамзина О.В. в совершении преступления, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключением экспертов. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у представителя потерпевшего, свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 находились на момент допроса в ходе предварительного следствия в состоянии алкогольного опьянения, в связи чем их показаниям нельзя доверять, суд считает необоснованными, поскольку допрошенный свидетель Куртуков К.Ю. опроверг указанное, показав, что свидетели находились в нормальном состоянии, могли осознавать, что происходит, где они находятся и давать показания, что объективно подтверждается и записями, сделанными свидетелями в протоколах допроса, где каждый из них в нужной строке, ровным, понятным почерком записал соответствующую фразу, что не свойственно для человека, находившегося в сильной степени опьянения, не понимающегося происходящее, указанное напротив категорично свидетельствует о том, что свидетели, дав показания, прочитали протоколы допроса и подтвердили их правильность своей записью.

Более того, показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, не оглашались в судебном заседании, она самостоятельно в судебном заседании дала последовательные, логичные показания, которые соответствовали ее показания, данным в ходе предварительного следствия, что также свидетельствует об их правдивости.

Также суд учитывает, что показания, данные свидетелем Свидетель №2 в судебном заседании, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, полностью соответствуют друг другу и подтверждаются другими доказательствам по делу, приведенными выше, в связи с чем признается судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По вышеуказанным основаниям суд считает показания свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании, правдивыми, несмотря на имеющиеся у нее неприязненные отношения к подсудимому из-за совершенного им преступления.

        Кроме того, все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого.

Явка с повинной дана подсудимым в полном соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения подсудимому ему прав, подтверждена в судебном заседании подсудимым, учитывая, что в ней указано о нанесенном подсудимым потерпевшему ударе ножом, то есть о совершенном преступлении, суд считает изложенное в явке с повинной добровольным сообщением о преступлении и признает в качестве смягчающего обстоятельства.

Вместе с тем, показания, данные подсудимым в судебном заседании, суд считает неправдивыми, противоречащими фактически установленным судом обстоятельствам уголовного дела и совокупности вышеприведенных доказательств.

Так, подсудимый указывал о том, что Свидетель №2 не чистила картофель, тем самым пороча показания свидетеля, однако в ходе осмотра места происшествия 10.08.2018 года в 20 часов 45 минут зафиксирован факт нахождения посередине комнаты стула-табурета, перед которым по направлению к выходу находится две кастрюли: в одной почищенный картофель, в другой – мусор, что категорично подтверждает показания Свидетель №2 и опровергает показания подсудимого.

Также подсудимый указывал, когда зашел агрессивно настроенный потерпевший, он вынужден был сделать два шага назад, а когда потерпевший кинулся на него, то сделал еще один шаг и оказался около холодильника слева от входа в комнату, где взял из банки со столовыми принадлежностями предмет, который оказался ножом, и нанес удар потерпевшему, однако при осмотре места происшествия на холодильнике, находящемся с левой стороны от входа в комнату отсутствует банка со столовыми принадлежностями, что также опровергает показания подсудимого. При этом свидетель Свидетель №2 показала, что нож подсудимый взял из шкафа, что более соответствует действительности.

Далее подсудимый указывал, что удар потерпевшему он нанес сверху вниз на уровне грудной клетки из неудобного положения, однако согласно заключению судебно-медицинского эксперта от раны потерпевшего раневой канал отходил в направлении слева направо, снизу вверх и слегка спереди назад, что объективно опровергает показания подсудимого.

Более того, место локализации раны - на высоте 124 см от подошвенной поверхности стоп при длине тела потерпевшего в 174 см на уровне пятого межреберья, а также направление раневого канала снизу вверх, по убеждению суда, категорично свидетельствует о том, что в момент нанесения телесного повреждения грудь потерпевшего находилась на уровне руки подсудимого, что подтверждает показания свидетеля Свидетель №2, показавшей, что потерпевший сидел на стуле, и опровергает показания подсудимого о том, что потерпевший стоял лицом к подсудимому на небольшом расстоянии и удерживал подсудимого за голову.

Указанные выводы суда подтверждаются и местом нахождения первых капель крови в комнате, расположенных на полу, непосредственно около стула, стоявшего между холодильником, располагавшимся с правой стороны от входа в комнату, и столом, за которым распивали спиртное, где и находился потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ, согласно показаниям Свидетель №2. Показания же подсудимого о том, что он нанес удар потерпевшему около холодильника, находившегося с левой стороны, явно надуманы, поскольку капли крови находятся дальше во внутрь комнаты, что при нахождении подсудимого и потерпевшего около холодильника в левой части комнаты было бы невозможно.

Приведенные доказательства категорично опровергают показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 30-33), а также данные в судебном заседании, в которых подсудимый заявил о нападении на него потерпевшего, который схватил его за голову, а он, находясь в состоянии необходимой обороны, нанес ему удар ножом.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Судом установлено, что ПОТЕРПЕВШИЙ никакого насилия к подсудимому либо иным лицам не применял, он спокойно сидел на стуле около холодильника, более того находился он на достаточном расстоянии от подсудимого, именно подсудимый, взяв нож, подошел к потерпевшему и нанес ему удар в жизненно-важный орган – грудную клетку, что категорично свидетельствует об отсутствии необходимой обороны в действиях Парамзина О.В.. По этим же основаниям суд не усматривает в его действиях и превышения пределов необходимой обороны, признавая показания подсудимого в указанной части не правдивыми, данными с целью защиты от предъявленного особо тяжкого обвинения, поскольку они ничем не подтверждаются, напротив, объективно опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 11.08.2018 года, при проверке показаний на месте 11.08.2018 года, при допросе в качестве обвиняемого 14.08.2018 года, также не свидетельствуют о необходимости применения подсудимым средств необходимой обороны, поскольку также противоречат фактически установленным судом обстоятельствам уголовного дела и вышеприведенным доказательствам по делу, совокупность которых свидетельствует об отсутствии со стороны потерпевшего какого-либо посягательства, напротив, он находился на стуле, с него не вставал и к подсудимому не подходил, последний, желая причинить смерть потерпевшему, сам взял нож, подошел к потерпевшему, сидящему на стуле, и нанес удар в грудь.

Анализ показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, свидетельствует об их неправдивости и надуманности, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании. Его показания противоречивы и непоследовательны.

Подсудимый объяснил причину противоречивости показаний тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, был в состоянии шока, показания не читал, что противоречит исследованным судом доказательствам.

Так, свидетель Куртуков К.Ю. показал, что при допросе подсудимый находился в нормальном состоянии, был немного пьян, но понимал, где находится и что происходит, протоколы допроса читал и подписывал их добровольно. Указанное следователем подтверждается и протоколом освидетельствования Парамзина О.В., который со слов находится в состоянии легкого алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 101-103).

Более того, свидетели Свидетель №5, Свидетель №7 показали, что при задержании подсудимый находился в легкой или средней степени опьянения, был адекватен, понимал, что происходит.

Версию подсудимого опровергают и сами протоколы его допроса, а также проверки показаний на месте, в которых имеются его подписи с указанием, что в протоколах все изложено верно, а также подписи адвоката об этом, которая присутствовала при допросах подсудимого, что не оспаривается им самим.

Таким образом, суд считает показания подсудимого, данные как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании соответствующими действительности только в части того, что именно подсудимый нанес удар ножом потерпевшему, в остальном показания об обстоятельствах произошедшего противоречат установленным судом обстоятельствам уголовного дела, признаются судом защитительными, выдвинутыми с целью уйти от уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Суд считает установленным, что подсудимый руководствовался прямым умыслом на совершение убийства, о чем свидетельствует факт применения ножа и нанесения удара в жизненно-важный орган – грудь, где находится сердце с достаточной силой, что само по себе свидетельствует о желании причинить смерть потерпевшему. Об этом же свидетельствует и дальнейшее поведение подсудимого, не оказавшего какой-либо помощи потерпевшему, напротив, он взял свои вещи и стал скрываться с места преступления, был задержан на достаточном расстоянии от <адрес>.

При этом при совершении преступления он руководствовался личными неприязненными отношениями, возникшими у него к потерпевшему, в связи с ссорой, что и было мотивом подсудимого к совершению умышленного преступления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Парамзина О.В. полностью доказана совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела и давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку

    Учитывая последовательные и целенаправленные действия подсудимого во время преступления, все обстоятельства, при которых оно было совершено, поведение Парамзина О.В. в судебном заседании, суд приходит к выводу, что преступление им было совершено в состоянии вменяемости, что подтверждается и заключением экспертов (т.1, л.д. 161-163), поэтому в силу ст. 19 УК РФ Парамзин О.В. подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Материальных и процессуальных нарушений, допущенных в период предварительного следствия, влекущих прекращение уголовного дела либо признание доказательств недопустимыми судом не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные о личности подсудимого, который к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно.

             Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание факта наступления смерти потерпевшего от удара, нанесенного подсудимым, явку с повинной, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления против личности, обстоятельства совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного, суд считает совершение преступления в состоянии опьянения отягчающим вину обстоятельством, поскольку указанное состояние достоверно установлено в судебном заседании показаниями свидетелей, а также самого подсудимого, при этом учитывая характер действий подсудимого, суд считает, что именно указанное состояние повлияло на желание подсудимого совершить преступление.

Кроме того, отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, направлено против жизни, все данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также с целью восстановления социальной справедливости, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого лишь в условиях изоляции его от общества, невозможным применить ст. 73 УК РФ, однако возможным не назначать дополнительное наказание.

С учетом наличия отягчающего вину обстоятельства суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ, также не находит исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ

Поскольку подсудимый осуждается за особо тяжкое преступление, при опасном рецидиве преступлений то отбывание наказания ему в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в колонии строгого режима.

Судом установлено, что Парамзин О.В. фактически был задержан не позднее 19 часов 45 минут 10.08.2018 года, поскольку в материалах дела имеются его объяснения, датированные указанным временем, после чего свобода его передвижения была ограничена, поэтому срок отбывания наказания судом исчисляется с момента фактического задержания – с 10 августа 2018 года.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что смертью отца представителю потерпевшего, безусловно причинены нравственные и моральные страдания, выразившиеся в утрате отца, произошедшей по вине подсудимого.

Ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины подсудимого в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом этого, а также с учетом фактических обстоятельств по делу, при которых представителю потерпевшего причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, суд полагает, что взысканию с подсудимого подлежит компенсация морального вреда представителю потерпевшего в размере 300000 рублей

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд на основании ст. 81 ч. 3 УПК РФ определяет после вступления приговора в законную силу образцы крови и желчи, срезы ногтевых пластин с обеих рук, футболку ПОТЕРПЕВШИЙ, образцы крови и слюны, смывы с обеих рук и срезу ногтевых пластин с обеих рук, нож, 2 тампона с веществом бурого цвета, кофту, спортивные брюки, пару туфель, пару носков Парамзина О.В. - уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно сумма в размере 3960 рублей, выплаченная адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежит, исходя из личности подсудимого, его материального положения и данные издержки следует отнести за счет государства.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

             Признать Парамзина О. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

             Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Парамзину О.В. оставить заключение под стражу с содержанием в СИЗО № 3 р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области.

              Срок наказания Парамзину О.В. исчислять с 10.08.2018 года.

    Взыскать с Парамзина О. В. в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда 300000 рублей, в остальной части в иске о возмещении морального вреда отказать.

Вещественные доказательства по делу образцы крови и желчи, срезы ногтевых пластин с обеих рук, футболку ПОТЕРПЕВШИЙ, образцы крови и слюны, смывы с обеих рук и срезу ногтевых пластин с обеих рук, нож, 2 тампона с веществом бурого цвета, кофту, спортивные брюки, пару туфель, пару носков Парамзина О.В.- уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в период предварительного следствия, в сумме 3960 рублей отнести за счет государства

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья     /подпись/ Т.В. Васюхневич