Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1252/2021 от 20.02.2021

            25RS0003-01-2020-003318-95

Дело № 2-1252/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.04.2021 г.                                         г. Владивосток

        Первомайский районный суд в составе:

                        председательствующего судьи         Долженко Е.А.

                    при секретаре             Фоминой Е.О.

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Моткиной М.А. о взыскании суммы

                            УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России», приняв от Моткиной М.А. заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал кредитную карту № по эмиссионному контракту №, также ответчице был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Держатель карты был ознакомлен с тарифами Банка и обязался выполнять условия использования карты.

            ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Моткиной М.А. о взыскании суммы, указывая, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчицей с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитной карте по состоянию на 23.06.2020 г. в сумме 716 880 руб. 58 коп., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 619 993 руб. 53 коп., процентов в размере 75 116 руб. 09 коп., неустойки в размере 16 870 руб. 96 коп., комиссии в размере 4900 руб.

            Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие; судебное извещение, направленное ответчице заказной почтой по месту жительства, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

                        При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

        Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

        Факт выдачи ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение кредитной карты Сбербанка России Моткиной М.А. кредитной карты № по эмиссионному контракту №; наличие имеющейся по кредитной карте задолженности подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

        В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, при наличии в кредитном договоре условия о возврате кредита по частям, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа.

        Как следует из представленных суду доказательств, у ответчицы по кредитной карте по состоянию на 23.06.2020 г., согласно представленному суду расчёту, имеется задолженность в размере 716 880 руб. 58 коп., состоящая из задолженности по основному долгу в размере 619 993 руб. 53 коп., процентов в размере 75 116 руб. 09 коп., неустойки в размере 16 870 руб. 96 коп., комиссии в размере 4900 руб., обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, поскольку он основан на условиях договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

            При этом суд приходит к выводу о том, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчица самостоятельно лишила себя возможности реализации принадлежащих ей процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

        Кроме того, суд учитывает, что ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако, подобной несоразмерности при исчислении истцом неустойки в размере 16 870 руб. 96 коп. по настоящему делу суд не усматривает, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

        При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы подлежат удовлетворению, с Моткиной М.А. подлежит взысканию сумма задолженности в размере 716 880 руб. 58 коп.

        Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с Моткиной М.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 10 368 руб. 81 коп.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ

            Взыскать с Моткиной М.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежную сумму в размере 716 880 руб. 58 коп., возврат госпошлины в размере 10 368 руб. 81 коп.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                     Полный текст мотивированного решения изготовлен 11.05.2021

                    Судья: