Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1119/2017 ~ М-11549/2016 от 09.01.2017

Дело № 2-1119/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 15 » марта 2017 года                                          город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Буланове М.К.,

с участием представителя истца Еремина В.В., ответчика Матвеева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Елены Сергеевны к Матвееву Степану Сергеевичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юрченко Е.С. обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 17 августа 2016 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ей автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак ***, под управлением ИГ и автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика.

Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Ответчик Матвеев С.С., автогражданская ответственность которого не застрахована, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца.

Согласно заключению ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей составила 90 400 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Матвеева С.С. ущерб в размере 90400 рублей, расходы по договору на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 050 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 912 рублей.

    Представитель истца Еремин В.В. в судебном заседании поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Однако, на требовании о взыскании компенсации морального вреда не настаивал.

    Ответчик Матвеев С.С. возражал относительно удовлетворения заявленных требований, полагал, что его вина в произошедшем ДТП отсутствует. Водитель автомобиля «Mitsubishi Lancer» не мог продолжить движение, поскольку ему преграждал путь автомобиль ответчика. Водителю автомобиля «Mitsubishi Lancer» следовало снизить скорость, но вместо этого он стал смещаться влево и пересекая разделительную двойную сплошную линию, выехал на полосу, предназначенную для встречного транспорта, в результате допустив столкновение автомобилей.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2016 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ей автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак ***, под управлением ИГ и автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак ***, является истец.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 17 августа 2016 года Матвеев С.С., управлявший автомобилем «Honda Fit», государственный регистрационный знак ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу положений статьи 61 ГПК РФ решение по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения при разрешении гражданско-правового спора.

Вина водителя, его противоправное поведение, повлекшее ДТП, относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, и подлежат установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела о гражданско-правовой ответственности сторон, а не в рамках производства по делу об административном правонарушении. Привлечение, либо непривлечение водителя к административной ответственности не является обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности, поскольку гражданско-правовая ответственность устанавливается судом при рассмотрении гражданского дела.

Так, из объяснений ИГ следует, что 17 августа 2016 г. он, управляя автомобилем «Mitsubishi Lancer», двигался в левой полосе по ул. Горького (от ул. Калинина в сторону ул. Новая). В этот момент перед автомобилем истца с правой полосы в левую, не включая сигналы поворота, стал перестраиваться автомобиль «Honda Fit». Сразу после перестроений автомобиль «Honda Fit» «вильнул» вправо, включил сигнал поворота и стал поворачивать налево. ИГ, видя, что автомобиль ответчика стал прижиматься в правую стороны, продолжил движение в прямом направлении. Однако, когда вышеуказанные автомобили поравнялись, ответчик, управляя автомобилем «Honda Fit», приступил к повороту налево, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений Матвеева С.С. от *** следует, что он, управляя автомобилем «Honda Fit», двигался по ул. Горького. Двигаясь по правой полосе со скоростью 15-20 км/ч, ответчик перестроился в левую полосу. После перестроения Матвеев С.С. стал занимать крайнее левое положение, но в этот момент почувствовал удар от двигавшегося позади автомобиля «Mitsubishi Lancer», который, заехав на полосу, предназначенную для встречного транспорта, пытался совершить обгон.

    В ходе судебного разбирательства также была исследована запись с камеры видеорегистратора, установленного в автомобиле «Mitsubishi Lancer».

    Из данной видеозаписи усматривается, что управлявший автомобилем «Honda Fit» Матвеев С.С., совершил перестроение из правого ряда для движения в левый ряд перед близкоидущим автомобилем «Mitsubishi Lancer» и практически сразу включил указатель поворота налево для совершения маневра. При этом, задумав совершить маневр налево, ответчик стал прижиматься к правой полосе. Суд полагает, что такие действия ответчика спровоцировали рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. Вместе с тем, суд отмечает, что в действиях ИГ, управлявшего автомобилем «Mitsubishi Lancer», также усматривается вина. После перестроения автомобиля ответчика из правой полосы в левую, ИГ, исходя из возникшей дорожной обстановки, следовало снизить скорость движения. Кроме того, несмотря на то, что ответчик при осуществлении маневра налево не занял крайнее левое положение, он продолжал занимать левую полосу для движения, что лишало водителя автомобиля «Mitsubishi Lancer» возможности объехать автомобиль «Honda Fit» с левой полосы.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Между тем, из видеоматериала видно, что ИГ, пытаясь объехать автомобиль ответчика, прибегнул к выезду на полосу, предназначенную для встречного движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения). Из видеозаписи усматривается, что у ИГ, управлявшего автомобилем «Mitsubishi Lancer», была реальная возможность обнаружить возникшую опасность для движения и принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Между тем, указанные действия водителем не были предприняты.

Действительность отраженных в видеозаписи событий дорожно-транспортного происшествия и факт управления ИГ и ответчиком данными автомобилями сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 4 ст. 24, ст. 31 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

    В соответствии с п. 8.5 указанных Правил, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

    Пунктом 8.8 Правил дорожного движения предусмотрено, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

    Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Системный анализ вышеуказанных объяснений водителей – участников ДТП, а также схемы ДТП и видеозаписи произошедшего ДТП подтверждает, что при маневре налево, Матвеев С.С., управлявший автомобилем «Honda Fit», в нарушение пунктов 8.5, 8.8 Правил дорожного движения, не занял крайнее левое положение на проезжей части, чем создал аварийную ситуацию на дороге. При этом, по мнению суда, управлявший автомобилем истца ИГ, не проявил должную осмотрительность, не применил должный уровень контроля за движением транспортного средства, в результате чего не смог прибегнуть к мерам экстренного торможения во избежание ДТП, что также противоречит положениям пункта 10.1 ПДД. Также водитель ИГ, пытаясь объехать автомобиль ответчика с левой стороны, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей ИГ и ответчика Матвеева С.С, в ДТП, произошедшем 17 августа 2016 года. При этом суд, в опровержение доводов ответчика отмечает, что наличие обоюдной вины водителей в ДТП не освобождает владельцев каждого из участвовавших в ДТП источников повышенной опасности от возмещения причиненного ущерба.

По мнению суда, 50 % вины в ДТП лежит на ответчике, которым в связи с нарушением пунктов 8.5, 8.8 ПДД создана авариная ситуация на проезжей части, а также 50 % вины в произошедшем ДТП лежит на ИГ, управлявшим автомобилем истца, которым допущены нарушения пункта 10.1, 9.2 Правил дорожного движения.

Как следует из справки о ДТП, обязательная гражданская ответственность ответчика Матвеева С.С. не была застрахована. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Доказательств обратного ответчиком суду также не представлено.

В этой связи принимая внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства частичной вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 17 августа 2016 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом было представлено экспертное заключение от 20 сентября 2016 года, составленное ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 90 400 рублей. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В экспертном заключении ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» указано, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Из экспертного заключения также усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в соответствии с п. п. 3.6.3, 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника АВ подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражений против представленного истцом экспертного заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчик суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником АВ стоимости ущерба причиненного автомобилю истца у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, с ответчика Матвеева С.С. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 45 200 рублей (90 400 руб. х 50%).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные интересы либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлены имущественные требования, доказательства, подтверждающие факт нарушения личных неимущественных прав, не представлены, также не приведены ссылки на то, каким законом предусмотрена компенсация морального вреда в подобном случае. В этой связи требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Также суд отмечает, что представитель истца в судебном заседании не настаивал на удовлетворении данных требований.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оценке ущерба, причиненного автомобилю истца, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса, а также расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, по заданию истца ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» была проведена оценка стоимости восстановительных расходов поврежденного автомобиля «Mitsubishi Lancer». Согласно квитанции от 09.09.2016 года, истец оплатил проведенную ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» работу по оценке ущерба, причиненного автомобилю, в размере 7 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оценке ущерба в размере 3 500 рублей (7 000 х 50 %).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, что подтверждается договором об оказании правовых услуг от 19 сентября 2016 года, квитанцией от 19 сентября 2016 года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ПВ, ЮС и НЮ на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Материалами дела также подтверждается, что истец понесла расходы на услуги нотариуса в сумме 2050 рублей, в частности на оформление нотариальной доверенности на имя представителей АА, СВ, Еремина В.В., ВВ, АЮ в размере 1800 рублей.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 19.09.2016 года, выданной АА, СВ, Еремину В.В., ВВ, АЮ на представление интересов Юрченко Е.С. не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле (в рамках дела о взыскании ущерба от ДТП) или в конкретном судебном заседании.

Кроме того, представленной в материалы дела квитанцией нотариуса ПА подтверждается, что истцом Юрченко Е.С. за нотариальное удостоверение документов понесены расходы в сумме 2050 рублей. Однако из данной квитанции не следует, что нотариальное удостоверение документов производилось в рамках настоящего дела. Вместе с тем, суд учитывает, что нотариальное удостоверение документов для приложения их к материалам искового заявления, не требовалось.

Таким образом, требования о возмещении расходов истца, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 2 050 рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 21.10.2016 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 912 рублей.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 559 рублей, отказав во взыскании указанного вида расходов в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрченко Елены Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеева Степана Сергеевича в пользу Юрченко Елены Сергеевны денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 45 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 559 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2017 года.

Председательствующий                                                                                         Гололобова Т.В.