Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2334/2017 ~ М-2007/2017 от 02.08.2017

№2-2334/2017 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 02 октября 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием представителя истца Аминовой М.Э., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбова Игоря Витальевича к Симоняну Артушу Самвеловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Горбов Игорь Витальевич обратился в суд с иском к Симоняну Артушу Самвеловичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 630, 28 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 173 рублей. В обоснование указал, что 19.07.2016 года истцом на счет Симоняна А.С. были ошибочно перечислены денежные средства в размере 135 000 рублей. Указанная сумма не была возвращена ответчиком на расчетный счет истца и подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента когда ответчик должен был узнать о неосновательном получении денежных средств.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно поясняла, что денежные средства были переведены истцом ответчику ошибочно, по номеру телефона. Номер телефона был записан в телефоне истца как номер строителя, осуществляющего ремонт по адресу места жительства истца. Письменную претензию о возврате ошибочно переведенных денежных средств истец ответчику не направлял, пытался общаться с ним по телефону, но разговоры прерывались и ответчик отключал телефон. Истцом были осуществлены звонки по четырем телефонным номерам ответчика: №, №, №, №. Адрес места жительства ответчика истец узнал через знакомых. Каких-либо обязательств у истца перед ответчиком не имеется.

Ответчик Симонян А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении и подтвержденному сведениями Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>: <адрес>, д<адрес>, <адрес> (л.д.9), с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. Иного фактического адреса места жительства ответчика у суда не имеется.

Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца, судом в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Согласно информации ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № 19.07.2016 года отправителем Горбовым И.В. с банковской карты № на банковскую карту №, получатель - Симонян Артуш Самвелович, перечислены денежные средства в размере 135 000 рублей (л.д. 4).

Из выписок по счету истца и ответчика, представленных ПАО «Сбербанк» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № года следует, что с карты № (номер счета №), эмитированной на имя Горбова И.В., 21.07.2016 года произведен перевод денежных средств в размере 135 000 рублей на банковскую карту № (номер счета №) – получатель Симонян Артуш Самвелович (л.д.20-67).

Принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данная статья устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания. При этом термин «имущество» следует толковать расширительно, включая также имущественные права (статья 1106 ГК РФ) и все иные защищаемые правом материальные блага, в том числе его стоимость (статья 1105 ГК РФ).

При этом п.2 ст.1102 ГК РФ определено, что правила пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. В данном случае важен объективный результат – наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Исключения предусмотрены статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 3, 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: - заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; - денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

П.4 ст.1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п.4 ст.1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец Горбов И.В. перечислил на банковскую карту ответчика Симоняна А.С. денежные средства в размере 135 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими документами о перечислении денежных средств (информация ПАО «Сбербанк России», выписки по счетам истца и ответчика).

Поскольку каких-либо доказательств того, что получение денежных средств ответчиком от истца основано на законе, каком-либо правовом акте, договоре либо иной сделке ответчиком не предоставлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 135 000 рублей в качестве неосновательного обогащения и их удовлетворении.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережении денежных средств.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 630,28 рублей за период с 20.07.2016 года по 02.08.2017 года включительно, за 379 дней просрочки; применена ставка банковского процента 7,10% за 12 дней просрочки за период с 20.07.2016 года по 31.07.2016 года в размере 314,26 рублей; применена ставка банковского процента за 49 дней просрочки за период с 01.08.2016 года по 18.09.2016 года включительно в размере 1 897, 75 рублей; применена ставка банковского процента 10 % за период с 19.09.2016 года по 31.12.2016 года за 104 дня просрочки в размере 3 836, 07 рублей; применена ставка банковского процента 10% за период с 01.01.2017 года по 26.03.2017 года за 85 дней просрочки в размере 3 143, 84 рублей; применена ставка банковского процента 9, 75% за период с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года за 36 дней просрочки в размере 1 298, 22 рублей; применена ставка банковского процента 9, 25% за 48 дней просрочки в размере 1 642, 19 рублей; применена ставка банковского процента 9% за 45 дней просрочки в размере 1 497, 95 рублей.

Суд принимает расчет процентов, представленный истцом, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за 379 дней просрочки в размере 13 630,28 рублей.

При этом, в отсутствие иного, суд считает возможным принять расчет процентов с даты перечисления истцом на счет ответчика денежных средств – 19.07.2016 года, как с даты когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств в размере 135 000 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 173 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

С учетом полного удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 173 (четыре тысячи сто семьдесят три) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбова Игоря Витальевича к Симоняну Артушу Самвеловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Симоняна Артуша Самвеловича в пользу Горбова Игоря Витальевича денежные средства как неосновательное обогащение в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 630 (тринадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей; денежные средства в счет оплаты государственной пошлины в размере 4 173 (четыре тысячи сто семьдесят три) рубля.

Ответчик, в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене данного заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017 года.

Судья Дружинина О.Г.