Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2022 (2-395/2021;) ~ М-353/2021 от 08.11.2021

                Дело № 2-64/2022                                                             УИД 24RS0058-01-2021-000486-91

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Шарыпово                                                                                        26 января 2022 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») к Сенють Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Установил:

Истец – ООО «Феникс» - обратился в суд с иском к ответчику Сенють В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 20.05.2014 между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком Сенють В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем за период с 19.10.2014 по 17.07.2019 у ответчика образовалась задолженность в размере 158890,01 руб. 17.07.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования №, по которому истцу перешло право требования к должнику на основании кредитного договора за указанный период. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, отправленное ответчика 17.07.2019, оставлено без исполнения, в связи с чем задолженность составляет 158890,01 руб. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика Сенють В.В. задолженность по кредитному договору № за период с 19.10.2014 по 17.07.2019 в размере 158890,01 руб., из которых: 39731,23 руб. – основной долг, 3453,44 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 4799,98 руб. – проценты на просроченный основной долг, 110905,36 руб. – штрафы, а также взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4377,8 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и высылке истцу копии решения суда (л.д. 7, 79-81).

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сенють В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в деле адресу, который был указан заемщиком в кредитном договоре, а также является адресом регистрации ответчика по месту жительства. Конверт с судебной корреспонденцией возвращен почтовым отделением (л.д. 62, 78).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - судом приняты все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции и явки в судебное заседание, суд признает причину его неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчика как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, выраженного в исковом заявлении, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, какие-либо возражения, отзывы, ходатайства не представило (л.д. 1, 74-75, 81).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений ч. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, 20.05.2014 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Сенють В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 56600 руб. на срок 12 месяцев, под 49,9 % годовых, полная стоимость кредита – 63,04 % годовых. Клиент (ответчик Сенють В.В.), подписав кредитный договор, подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения условий, тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 9-11).

Подписав указанный договор, заемщик Сенють В.В. обязался также возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора (п. 2.1 договора).

Из представленного графика платежей по кредитному договору № от 20.05.2014 следует, что платежи должны были быть внесены ежемесячно 20 числа в размере 6094,19 руб., начиная с 20.06.2014, платеж в июле 2014 года должен быть по графику 21 числа, последний платеж (20.05.2015) в размере 6094,04 руб.

Согласно выписке из лицевого счета, 20.05.2014 на счет Сенють В.В. перечислены кредитные средства в размере 56600 руб., из них 6600 руб. были перечислены в оплату страховой премии (по поручению заемщика), 50000 руб. – выданы наличными согласно распоряжению. Из этой же выписки следует, что свои кредитные обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом: платежи вносились нерегулярно, не в полном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств заемщиком Сенють В.В., у последнего образовалась задолженность перед Банком, размер которой по состоянию на 17.07.2019 составил 158890,01 руб., из которых: 39731,23 руб. – основной долг, 3453,44 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 4799,98 руб. – проценты на просроченный основной долг, 110905,36 руб. – штрафы.

16.07.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял и оплатил на условиях данного договора принадлежащие КБ «Ренессанс Кредит» права требования выполнения заемщиками обязательств по кредитным договорам, в том числе и в отношении заемщика Сенють В.В.

В соответствии с п. 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, право требования по вышеуказанному кредитному договору с Сенють В.В. перешло к ООО «Феникс».

Истцом в адрес ответчика после состоявшейся уступки права требования направлено соответствующее уведомление, в котором разъяснялась необходимость оплатить задолженность в размере 158890,01 руб. с указанием структуры задолженности (л.д. 32-33).

Таким образом, размер задолженности, предъявляемый истцом к взысканию, с момента произошедшей уступки права остался неизменным.

Расчет возникшей у ответчика задолженности, представленный истцом при подаче иска, является обоснованным, произведенным в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан арифметически верным, не оспорен, в связи с чем оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

В то же время, каких-либо доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности, контррасчет стороной ответчика не представлены.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 29 июля 2020 года судебный приказ от 06 февраля 2020 года о взыскании с Сенють В.В. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Феникс» отменен (л.д. 34).

Надлежащих доказательств исполнения ответчиком возникших кредитных обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в том числе после отмены судебного приказа либо в период нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда, также не представлено.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки – штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору составляет 110905,36 руб., что явно не соразмерно последствиям нарушения заемщиком взятых на себя обязательств по кредиту (сумма задолженности по основному долгу и договорным процентам заемщика составляет 47984,65 руб.)

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что ни истец, ни первоначальный кредитор не приняли разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовали увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному кредиту заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств с июня 2014 года, однако кредитор своевременных мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 17 декабря 2019 года (согласно штемпелю на почтовом конверте), после отмены судебного приказа (29.07.2020) обратился с исковым заявлением лишь 01 ноября 2021 года (согласно штемпелю на почтовом конверте). Сведения о том, что первоначальным кредитором принимались меры к судебной защите нарушенных прав в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, участвующими в деле лицами не представлены.

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе суммы выплаченного Сенють В.В. кредита, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и недобросовестность действий кредитора по непринятию мер по взысканию задолженности, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации, по существу представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, имущественное положение должника, суд считает возможным, рассчитать размер неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита (основного долга и процентов), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера просроченных задолженности по основному долгу и по процентам, размера ключевой ставки, установленной Банком России, периода просрочки платежей:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка,Центральныйфед. округ	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
47 984,65	21.10.2014	31.05.2015	223	8,25%	365	2 418,62
47 984,65	01.06.2015	14.06.2015	14	11,80%	365	217,18
47 984,65	15.06.2015	14.07.2015	30	11,70%	365	461,44
47 984,65	15.07.2015	16.08.2015	33	10,74%	365	465,94
47 984,65	17.08.2015	14.09.2015	29	10,51%	365	400,69
47 984,65	15.09.2015	14.10.2015	30	9,91%	365	390,84
47 984,65	15.10.2015	16.11.2015	33	9,49%	365	411,71
47 984,65	17.11.2015	14.12.2015	28	9,39%	365	345,65
47 984,65	15.12.2015	31.12.2015	17	7,32%	365	163,59
47 984,65	01.01.2016	24.01.2016	24	7,32%	366	230,33
47 984,65	25.01.2016	18.02.2016	25	7,94%	366	260,24
47 984,65	19.02.2016	16.03.2016	27	8,96%	366	317,17
47 984,65	17.03.2016	14.04.2016	29	8,64%	366	328,50
47 984,65	15.04.2016	18.05.2016	34	8,14%	366	362,85
47 984,65	19.05.2016	15.06.2016	28	7,90%	366	290,01
47 984,65	16.06.2016	14.07.2016	29	8,24%	366	313,29
47 984,65	15.07.2016	31.07.2016	17	7,52%	366	167,61
47 984,65	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	674,54
47 984,65	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	1 363,50
47 984,65	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	1 117,45
47 984,65	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	461,44
47 984,65	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	583,70
47 984,65	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	1 076,70
47 984,65	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	469,33
47 984,65	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	531,45
47 984,65	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	570,56
47 984,65	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	414,11
47 984,65	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	1 667,96
47 984,65	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	897,25
47 984,65	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	1 854,31
47 984,65	17.06.2019	17.07.2019	31	7,50%	365	305,66
Итого:			1731	8,59%	19 533,62

При этом, производя расчет, судом учтено, что 19 октября 2014 года, указанный истцом датой начала образования задолженности, являлся воскресеньем, соответственно последним днем срока начисления процентов (и их оплаты) являлось 18 октября 2021 года – суббота, являющаяся выходным днем, что не соответствует положениям ст.ст. 191, 193 ГК РФ. При таких обстоятельствах, верным следует исчислять неустойку с 19 октября 2014 года.

Таким образом, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика Сенють В.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 20 мая 2014 года, заключенному КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с Сенють В.В., в размере 67518,27 руб., из которых: 39731,23 руб. – основной долг, 3453,44 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 4799,98 руб. – проценты на просроченный основной долг, 19533,62 руб. – штрафы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ООО «Феникс» частично, а размер неустойки снижен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено и в материалах дела отсутствуют, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины (согласно платежным поручениям №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно) в размере 4377,8 руб. (л.д. 4, 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Сенють Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сенють Валерия Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору кредитования                                № от 20 мая 2014 года, заключенному КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с Сенють В.В., в размере 67518 (Шестьдесят семь тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 27 копеек, из которых: 39731,23 руб. – основной долг, 3453,44 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 4799,98 руб. – проценты на просроченный основной долг, 19533,62 руб. – штрафы.

Взыскать с Сенють Валерия Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» возврат государственной пошлины в размере 4377 (Четыре тысячи триста семьдесят семь) рублей 80 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «Феникс» отказать.

Ответчик вправе подать в Шарыповский районный суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                           И.А. Корнев

Мотивированное решение составлено 31 января 2022 года