Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3366/2014 ~ М-2973/2014 от 25.07.2014

Дело № 2-3366/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2014 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Лобушкиной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамова А.С. к ОАО «СК «Альянс» о взыскании компенсации морального вреда, Никифорову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шамов А.С. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, Никифорову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ***.2013 у дома № *** по ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашин «Чери А 21», г.р.з. ***, под управлением Шамова А.С. и «Фольксваген Пассат», г.р.з*** под управлением Никифорова А.В.

В результате ДТП автомашине «Чери А 21», принадлежащей на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

ОАО «СК «Альянс», признав указанное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 34710 рублей 15 копеек.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в Э. согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Чери А 21» с учетом износа заменяемых деталей составляет 161266 рублей.

26.02.2014 он обратился в страховую компанию с заявлением произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения Э. Однако на день подачи иска в суд страховое возмещение в полном объеме страховщиком не выплачено.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ОАО «СК «Альянс» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 85289 рублей 15 копеек, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы, с Никифорова А.В. материальный ущерб в сумме 42766 рублей, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался ведением дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Шамова Н.А. в ходе рассмотрения дела отказалась от части требований к ОАО «СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с добровольной выплатой указанным ответчиком оставшейся части страхового возмещения.

Определением суда от 22.09.2014 производство по делу в указанной части прекращено.

Ранее заявленные требования к ОАО «СК «Альянс» о взыскании компенсации морального вреда и к Никифорову А.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда представитель истца поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СК «Альянс», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства по делу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя. Из ранее предоставленного отзыва усматривается, что истцом не предоставлены доказательства и обоснование причинения морального вреда, не указано, в чем заключаются нравственные и физические страдания, какими конкретно действиями ОАО были нарушены личные неимущественные права либо иные нематериальные блага истца. Не предоставлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ОАО и нарушением личных неимущественных прав. Кроме того, в действиях ОАО отсутствовало виновное поведение, так как страховая компания действовала строго в рамках заключенного договора. На основании изложенного просил суд в иске отказать.

Ответчик Никифоров А.В. и его представитель Трей А.Е. иск не признали, в возражение указав, что определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомашины «Чери А 21» с учетом износа в размере 161266 рублей является завышенной. При этом экспертом использованы в качестве информации о стоимости деталей данные интернет-магазина exist.ru. Стоимость новых деталей в соответствии с экспертизой составила 124353 рубля 14 копеек. При проверке на этом же сайте стоимости деталей на 21.09.2014 того же артикула, как и указано в экспертном заключении, составила 68414 рублей 33 копейки. Расхождение в стоимости деталей слишком существенное. Требование о взыскании компенсации морального вреда полагали необоснованными, поскольку в данном случае имеет место имущественный спор. Расходы по оплате услуг представителя завышены.

Суд, выслушав стороны, эксперта Э. исследовав материалы дела, материалы проверки ГИБДД по факту ДТП № ***, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ***.2013 у дома № *** по ул. *** произошло ДТП с участием автомашин «Чери А 21», г.р.з. ***, под управлением Шамова А.С.и «Фольксваген Пассат», г.р.з. ***, под управлением Никифорова А.В. (л.д. 10-11).

Как следует из протокола № *** по делу об административном правонарушении от 24.11.2013, водитель автомашины «Фольксваген-Пассат» Никифоров А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением транспортного средства, совершил столкновение с припаркованной автомашиной «Чери А 21», тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина Никифорова А.В. в совершении ДТП является доказанной и подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривалась.

В результате ДТП автомашине «Чери А 21», принадлежащей на праве собственности истцу (л.д. 38), причинены механические повреждения (л.д. 12).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение Э., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Чери А 21» с учетом износа заменяемых деталей составляет 161266 рублей (л.д. 18-46).

С учетом выплаченного ОАО «СК «Альянс» страхового возмещения в пределах страхового лимита 120000 рублей, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Никифорова А.В., составляет (161266 – 120000) = 41266 рублей.

Доводы ответчика и его представителя о завышенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Чери А 21» необоснованны, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В ходе рассмотрения дела опрошен в качестве специалиста А.Т. который пояснил, что информацию о стоимости деталей он брал с сайта exist.ru. После осмотра автомобиля он понял, что лонжерон подлежит замене. Лонжерон смещен внутрь багажного отделения, так как это несущий элемент, с точки зрения безопасности транспортного средства он подлежит замене. Другие сайты не содержат стоимость доставки деталей, по мнению специалиста на сайте exist.ru стоимость деталей выходит дешевле. Все эксперты в регионе пользуются данными этого сайта. Им лично произведен осмотр автомашины, учтены повреждения, указанные в справке о ДТП. Все повреждения автомобиля получены в результате одного ДТП.Те повреждения, которые он указал в акте осмотра автомобиля, относятся к повреждениям, связанным с данным ДТП, отраженным в справке ГИБДД. При производстве экспертизы использован специальный программный продукт Audatex.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о его достоверности, объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям автомобиля, отраженным в справке о ДТП, акте осмотра, специалистом произведен детальный осмотр транспортного средства, а цены на запасные части, расходные материалы и стоимость нормо-часа по выполнению работ соответствуют средним рыночным ценам г. Пскова и Псковской области, поэтому суд принимает его в качестве обоснования выводов о размере причинного ущерба.

Разрешая требования истца, суд исходит из доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика (причинителя вреда) и наступившими неблагоприятными последствиями для имущества истца.

Между тем заявленная сумма материального ущерба в размере 42766 рублей не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном расчете.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 41266 рублей.

К отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях, что отражено ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, заявленные к ответчику ОАО «СК Альянс», суд руководствуется, в том числе, требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом характера нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации в размере 2 000 рублей.

При этом суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Никифорова А.В., так как в силу положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ компенсация морального вреда устанавливается при нарушении личных неимущественных прав истца или иных нематериальных благ.

Исходя из предмета иска, к данным правоотношениям не применяются положения ст. 151 ГК РФ, поскольку спор носит имущественный характер, компенсация морального вреда по которому законом не предусмотрена.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Учитывая объем защищаемого права, фактическое участие в рассмотрении дела представителя, средние рыночные цены на аналогичные услуги, оказываемые на территории города Пскова иными представителями, с учетом мнения ответчика и его представителя о явно завышенной сумме представительских расходов, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика Никифорова А.В. в размере 7 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Никифорова А.В. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им госпошлина при подаче иска в размере 1437 рублей 98 коп., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 2 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика ОАО «СК «Альянс» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Псков» госпошлина в размере 200 рублей на основании ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41266 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1437 ░░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.