Решение по делу № 12-341/2016 от 20.06.2016

Дело № 12-341/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                                                                                   22 июля 2016 года

           Судья Березниковского городского суда Пермского края Бабинова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Елькиной Е.В.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Афанасьевой И.Г., действующей на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: <адрес> жалобу ПАО «ФСК ЕЭС» на постановление заместителя начальника управления федерального государственного лесного контроля и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ФИО4 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ в отношении

            Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», ИНН ....., ОГРН ....., юридический адрес: <адрес>

у с т а н о в и л:

    Юридическое лицо ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в суд с жалобой на постановление заместителя начальника управления федерального государственного лесного контроля и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ФИО4 № от <дата> по делу об административном правонарушении, согласно которому ПАО «ФСК ЕЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей, указывая на не согласие с постановлением, в связи с тем, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку заместителем начальника федерального государственного лесного контроля и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ФИО4 не правильно применены нормы об административной ответственности. Деяние ПАО «ФСК ЕЭС» за непредставление проекта освоения лесов должно быть квалифицировано по статье 19.7 КоАП РФ. Непредставление проекта освоения лесов не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Афанасьева И.Г. доводы жалобы поддержала, кроме того, считает, что постановление подлежит отмене, так как вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Правонарушение является длящимся, выявлено <дата>, срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца, соответственно, общество могло быть привлечено к административной ответственности не позднее <дата>

            Должностное лицо - заместитель начальника управления федерального государственного лесного контроля и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил возражения, в котором указал о несогласии с доводами жалобы, просил отказать ПАО «ФСК ЕЭС» в удовлетворении требований об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ПАО «ФСК ЕЭС», проверив доводы жалобы, полагает, что жалоба ПАО «ФСК ЕЭС» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В соответствии с ч.4 ст.8.25 КоАП РФ использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

    Объектом административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с использованием лесов с нарушением условий различных договоров и иных документов, на основании которых предоставлены лесные участки. Порядок заключения и содержание перечисленных в тексте данной статьи договоров определены ст.ст.74,75,77 и других статьях Лесного кодекса РФ.

             Лесопользователи вправе использовать лесные участки только для тех лесных пользований, на которые им выдан соответствующий документ на лесопользование.

              В соответствии со ст.88 Лесного кодекса РФ, лица которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или аренду составляют проект освоения лесов, который согласно ст.89 Лесного кодекса РФ, подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

             ПАО «ФСК ЕЭС» на основании договора аренды № от <дата> был предоставлен лесной участок для эксплуатационной опоры ..... находящийся в государственной (федеральной) собственности.

            Согласно п.13.1 и п.13.3 данного договора ПАО «ФСК ЕЭС» обязалось использовать лесной участок по назначению и в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами РФ, а также в установленном порядке разработать и предоставить в Минприроды по Пермскому краю Проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы в трехмесячный срок с момента заключения договора.

             В установленный законом срок проект разработан не был, в связи с чем действия ПАО «ФСК ЕЭС» правомерно квалифицированы должностным лицом по ч.4 ст.8.25 КоАП РФ.

             Согласно представленным документам, данное правонарушение является длящимся, выявлено Березниковским межрайонным природоохранным прокурором в ходе изучения материалов проверки <дата>.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования не позднее года с момента совершения.

    Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения административного правонарушения является <дата> при этом срок привлечения к ответственности истекает <дата>, т.е. оспариваемое постановление вынесено административным органом <дата> т.е. в пределах срока, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену постановления № от <дата>. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, степень выраженности объективной стороны совершенного юридическим лицом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, объекта посягательства, которым является общественные отношения, возникающие в сфере охраны окружающей среды и природопользования, а именно стабильность окружающей среды и природно-ресурсный потенциал, суд не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

При определении меры наказания, должностным лицом учтены требования п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ определяющей, что целью наказания является установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, которая должна применяться в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Указанный принцип привлечения к ответственности должностным лицом учтен, поскольку на ПАО «ФСК ЕЭС» наложен минимальный административный штраф, предусмотренный ч.4 ст.8.25 КоАП РФ для юридических лиц.

Принятие решения об отсутствии общественной опасности совершенного правонарушения при указанных обстоятельствах административного дела будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ), а также будет формировать пренебрежительное отношение юридического лица к требованиям охраны окружающей среды и природопользования Российской Федерации, так как правонарушитель, уверенный в безнаказанности допущенного правонарушения, будет и в дальнейшем уверен в «малозначительности» подобного рода нарушения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Каких-либо доказательств, доводов со ссылкой на нормативные правовые акты которые бы могли повлиять на результат рассмотрения дела, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, ни при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица в суде ПАО «ФСК ЕЭС» не представлено.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Суд находит, что ПАО «ФСК ЕЭС» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, наказание обществу назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

    Постановление заместителя начальника управления лесного контроля и государственного пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ФИО4 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.25 КоАП РФ в отношении Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - оставить без изменения, жалобу ПАО «ФСК ЕЭС» - без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

            Судья Березниковского

городского суда                                                                           Н.А.Бабинова