Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2753/2018 ~ М-1571/2018 от 23.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковтун В.О.,

при секретаре Шнаховой А.М.,

с участием представителя истцасогласно доверенностиСафаряна Э.Г.,

представителя ответчика ОАО «Альфа Страхование» по доверенности Казьминой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросян А. Ж. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мартиросян А.Ж. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 173 300 руб., сумму неустойки (пени) в размере 185 431 руб., стоимость услуг оценщика в размере 8 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 руб., штрафа в размере 86 650 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что «05» декабря 2017 г. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки КИА Оптима регистрационный знак В252ОР 126 (далее – имущество истца) и автомобиля марки ВАЗ 211140 регистрационный знак № под управлением Тариян С. В..

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан Тариян С. В. (далее – виновник).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ХХХ №), а гражданская ответственность истца в АО «АльфаСтрахование» (полис серия ЕЕЕ №).

В соответствии с вышеуказанным полисом истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы.

Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, ответчиком была произведена выплата истцу в размере 138 500 руб.

Указанной суммы недостаточно для приведения имущества истца в то состояние, в котором оно было до дорожно-транспортного происшествия, соответственно истец с размером страхового возмещения не согласен.

«29» января 2018 г. обществом с ограниченной ответственностью «Страховой Брокер» была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение № (далее - экспертное заключение).

На основании вышеуказанного отчета оценщика размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 311 800 руб.

На организацию независимой экспертизы истцом были понесены расходы в размере 8 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора дата ответчику была направлена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, истец считает, что с него подлежит взысканию неустойка за период с 31.12..2017 по дата в размере 185 431 рублей.

Истец МА.сян А. Ж., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Сафарян Э.Г. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Казьмина Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что «05» декабря 2017 г. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки КИА Оптима регистрационный знак В252ОР 126 (далее – имущество истца) и автомобиля марки ВАЗ 211140 регистрационный знак № под управлением Тариян С. В..

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан Тариян С. В. (далее – виновник).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ХХХ №), а гражданская ответственность истца в АО «АльфаСтрахование» (полис серия ЕЕЕ №).

В соответствии с вышеуказанным полисом истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы.

Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, ответчиком была произведена выплата истцу в размере 138 500 руб.

Указанной суммы недостаточно для приведения имущества истца в то состояние, в котором оно было до дорожно-транспортного происшествия, соответственно истец с размером страхового возмещения не согласен.

«29» января 2018 г. обществом с ограниченной ответственностью «Страховой Брокер» была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение № (далее - экспертное заключение).

На основании вышеуказанного отчета оценщика размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 311 800 руб.

С учетом выплаченных сумм, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 173 300 руб.

На организацию независимой экспертизы страхователем были понесены расходы в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений, всякого рода забастовок.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы имущества истца, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Страховой Брокер», размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 311 800 руб.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от 28.04.2018г. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению Торгово-Промышленной палате СК.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 156720 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от дата № 135-ФЗ и составлено на основании Положения Банка России №-П от дата «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от 20.06.2018г.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: 18 220 руб., а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом уточненных исковых требований срок просрочки исполнения обязательств составляет 107 дня, с дата по дата Таким образом, размер пени определяется следующим образом: 173 300 * 1% * 107 дня = 185 431 руб.

Истец просит взыскать в его пользу пеню в размере 185 431 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 100 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 18 220*50% = 9 110 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 3 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления интересов истца в суде Мартиросяном А.Ж. была оформлена доверенность <адрес>5, зарегистрированная в реестре за №-Н/26-2018-3-658. За удостоверение нотариусом доверенности истцом было уплачено 1 500 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1 500 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность № <адрес>5 от дата, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям.

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей подтверждаются договором об оказании услуг и распиской об оплате услуг представителя.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать расходы истца по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истица в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1376,60 рублей в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мартиросяна А. Ж. к АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мартиросяна А. Ж. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 18 220 рубля.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мартиросяна А. Ж. сумму неустойки (пени) в размере 3 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мартиросяна А. Ж. стоимость услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мартиросяна А. Ж. стоимость услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мартиросяна А. Ж. компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мартиросяна А. Ж. штраф в размере 3 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1376,60 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мартиросяна А. Ж. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения в размере 155 080 рублей, неустойки (пени) в размере 182 431 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 900 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья В.О. Ковтун