Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2018 (2-1369/2017;) ~ М-1467/2017 от 20.11.2017

Дело № 2-37/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Битнер Н.Н.

при секретаре Дидух Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>

15 января 2018 года

гражданское дело по иску Акимовой Р.В. к Открытому акционерному обществу по сооружению высоковольтных линий электропередачи и подстанций (ОАО) «Спецсетьстрой» о признании договоров подряда и отношений, связанных с использованием личного труда, трудовыми,

у с т а н о в и л:

Акимова Р.В. обратилась в Боровский районный суд с иском к Открытому акционерному обществу по сооружению высоковольтных линий электропередачи и подстанций (ОАО) «Спецсетьстрой» о признании договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. (на период работы ДД.ММ.ГГГГ.), № от ДД.ММ.ГГГГг. (на период работы ДД.ММ.ГГГГ.), № от ДД.ММ.ГГГГг. (на период работы ДД.ММ.ГГГГ.), № от ДД.ММ.ГГГГг. (на период работы ДД.ММ.ГГГГ.), № от ДД.ММ.ГГГГг. (на период работы ДД.ММ.ГГГГ.), № от ДД.ММ.ГГГГг. (на период работы ДД.ММ.ГГГГ.), № от ДД.ММ.ГГГГг. (на период работы с ДД.ММ.ГГГГ.), № от ДД.ММ.ГГГГг. (на период работы с ДД.ММ.ГГГГ.), № от ДД.ММ.ГГГГг. (на период работы ДД.ММ.ГГГГ.), № от ДД.ММ.ГГГГг. (на период работы ДД.ММ.ГГГГ.), № от ДД.ММ.ГГГГг. (на период работы ДД.ММ.ГГГГ.), № от ДД.ММ.ГГГГг. (на период работы ДД.ММ.ГГГГ.), № от ДД.ММ.ГГГГг. (на период работы ДД.ММ.ГГГГ.) и отношений, связанных с использованием личного труда, возникших на основании данных договоров подряда, трудовыми отношениями с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании Акимова Р.В. и ее представитель по доверенности ФИО5 указанные исковые требования поддержали, в их обоснование пояснили, что Акимова Р.В. в указанные периоды работала у ответчика в должности уборщицы. В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. трудовой договор с ней не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась, отношения оформлялись договорами подряда. Однако, Акимовой Р.В. в течение всего времени работы была установлена норма убираемой площади, она была обеспечена инвентарем и оборудованием, необходимым для исполнения обязанностей, оплата труда осуществлялась ответчиком ей одновременно в сроки выплаты заработной платы работникам предприятия, оплата ее труда зависела от объема и количества отработанных дней в месяц, она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, осуществляла трудовые функции в соответствии с графиком работы. Считают, что Акимова Р.В. выполняла трудовые функции в качестве уборщицы, которые носили длящийся характер, не ограничивались исполнением единоличной обязанности, в связи с чем, в силу ч.4 ст.11 ТК РФ к сложившимся отношениям должны применяться положения трудового законодательства. Полагают, что трудовой договор с Акимовой Р.В. не заключался ответчиком в связи со сложившимся на предприятии тяжелым финансовом положением. Считают, что истцом срок для обращения в суд не нарушен, так как о нарушении своего права Акимовой Р.В. стало известно с ноября ДД.ММ.ГГГГ., с момента отказа Администрации МО городское поселение «<адрес>» в заключении договора социального найма на квартиру в общежитии, которая была предоставлена ОАО «Спецсетьстрой» в ДД.ММ.ГГГГ., по незнанию закона договоры подряда Акимовой Р.В. ранее не обжаловались. А потому, исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества по сооружению высоковольтных линий электропередачи и подстанций (ОАО) «Спецсетьстрой» о дне, времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что договоры подряда и акты выполненных работ были подписаны истцом собственноручно, что свидетельствует о явной осведомленности на заключение гражданско-правовых договоров, считают, что Акимовой Р.В. пропущен срок для обращения в суд, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие ответчика.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что она знает Акимову Р.В. с сентября ДД.ММ.ГГГГ., она видела, что Акимова Р.В. ежедневно работала в ОАО «Спецсетьстрой» уборщицей служебных и производственных помещений на ремонтно-производственной базе.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным в судебном заседании, Акимова Р.В. примерно с ДД.ММ.ГГГГ. работала в ОАО «Спецсетьстрой» уборщицей служебных и производственных помещений на ремонтно-производственной базе, на нее велся табель учета рабочего времени. В конце ДД.ММ.ГГГГ, начале ДД.ММ.ГГГГ.г. в ОАО «Спецсетьстрой» было плохое финансовое положение, из штатного расписания исключались должности работников и предприятие принимало их на работу по договорам подряда.

Суд, выслушав истца и его представителя, свидетелей, исследовав представленные по делу материалы, приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

ДД.ММ.ГГГГг. между Предприятием Механизированная колонна № АООТ «Спецсетьстрой» и Акимовой Р.В. был заключен договор подряда № на уборку помещений, срок действия которого установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., цена договора составила в сумме 2000руб.(л.д.9).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГг. Акимова Р.В., работающая по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. выполнила порученную ей работу в полном объеме и за выполненную работу получила оплату в сумме 2000руб. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГг. между Предприятием Механизированная колонна № АООТ «Спецсетьстрой» и Акимовой Р.В. был заключен договор подряда № на производство генеральной уборки помещений в ОГМ, срок действия которого установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., цена договора составила в сумме 3000руб.(л.д.11).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГг. Акимова Р.В., работающая по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. выполнила порученную ей работу в полном объеме и за выполненную работу получила оплату в сумме 3583руб. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГг. между Предприятием Механизированная колонна № АООТ «Спецсетьстрой» и Акимовой Р.В. был заключен договор подряда № на уборку производственных помещений, срок действия которого установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., цена договора составила в сумме 4000руб.(л.д.13).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГг. Акимова Р.В., работающая по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. выполнила порученную ей работу в полном объеме и за выполненную работу получила оплату в сумме 3750руб. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГг. между Предприятием Механизированная колонна № АООТ «Спецсетьстрой» и Акимовой Р.В. был заключен договор подряда № на уборку производственных помещений, срок действия которого установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., цена договора составила в сумме 3900руб.(л.д.15).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГг. Акимова Р.В., работающая по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. выполнила порученную ей работу в полном объеме и за выполненную работу получила оплату в сумме 4400руб. (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГг. между Предприятием Механизированная колонна № АООТ «Спецсетьстрой» и Акимовой Р.В. был заключен договор подряда № на производство уборки помещений, срок действия которого установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., цена договора составила в сумме 5400руб.(л.д.17).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГг. Акимова Р.В., работающая по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. выполнила порученную ей работу в полном объеме и за выполненную работу получила оплату в сумме 4425руб. (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГг. между Предприятием Механизированная колонна № АООТ «Спецсетьстрой» и Акимовой Р.В. был заключен договор подряда № на производство уборки помещений в бане, срок действия которого установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., цена договора составила в сумме 4800руб.(л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГг. между Предприятием Механизированная колонна № АООТ «Спецсетьстрой» и Акимовой Р.В. был заключен договор подряда № на производство уборки в здании РПБ, срок действия которого установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., цена договора составила в сумме 9000руб.(л.д.20).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГг. Акимова Р.В., работающая по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. выполнила порученную ей работу в полном объеме и за выполненную работу получила оплату в сумме 7062руб. (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГг. между Предприятием Механизированная колонна № АООТ «Спецсетьстрой» и Акимовой Р.В. был заключен договор подряда № на производство уборки производственных помещений в здании РПБ, срок действия которого установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., цена договора составила в сумме 9600руб.(л.д.22).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГг. Акимова Р.В., работающая по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. выполнила порученную ей работу в полном объеме и за выполненную работу получила оплату в сумме 10953руб. (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГг. между Предприятием Механизированная колонна № АООТ «Спецсетьстрой» и Акимовой Р.В. был заключен договор подряда № на производство уборки производственных помещений в здании ПРБ, срок действия которого установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., цена договора составила в сумме 9600руб.(л.д.24).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГг. Акимова Р.В., работающая по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. выполнила порученную ей работу в полном объеме и за выполненную работу получила оплату в сумме 12700руб. (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГг. между Предприятием Механизированная колонна № АООТ «Спецсетьстрой» и Акимовой Р.В. был заключен договор подряда № на производство уборки помещений в здании ремонтно-производственной базы, срок действия которого установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., цена договора составила в сумме 12000руб.(л.д.26).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГг. Акимова Р.В., работающая по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. выполнила порученную ей работу в полном объеме и за выполненную работу получила оплату в сумме 15000руб. (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГг. между Предприятием Механизированная колонна № ОАО «Спецсетьстрой» и Акимовой Р.В. был заключен договор подряда № на производство уборки производственных помещений РПБ мехколонны, срок действия которого установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., цена договора составила в сумме 15600руб.(л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГг. между Предприятием Механизированная колонна № ОАО «Спецсетьстрой» и Акимовой Р.В. был заключен договор подряда № на уборку производственных помещений, срок действия которого установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., цена договора составила в сумме 15600руб.(л.д.29).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГг. Акимова Р.В., работающая по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., выполнила порученную ей работу в полном объеме и за выполненную работу получила оплату в сумме 15600руб. (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГг. между Предприятием Механизированная колонна № ОАО «Спецсетьстрой» и Акимовой Р.В. был заключен договор подряда № на уборку производственных помещений, срок действия которого установлен с 01ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., цена договора составила в сумме 15600руб.(л.д.31).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГг. Акимова Р.В., работающая по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. выполнила порученную ей работу в полном объеме и за выполненную работу получила оплату в сумме 15600руб. (л.д.30).

Согласно трудовой книжки, сведения о приеме на работу Акимовой Р.В. в данные периоды отсутствуют. Акимова Р.В. значится принятой на работу в Механизированную колонну № ОАО «Спецсетьстрой» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34).

Учитывая, что оформление отношений сторон с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно производилось путем заключения договоров подряда, актов приема-сдачи выполненных работ, которые подписывались Акимовой Р.В. собственноручно, а также последующее заключение трудового договора в январе ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о явной осведомленности истицы именно на заключение спорных гражданско-правовых договоров и о нарушении своих прав Акимовой Р.В. должно было стать известно с момента заключения трудового договора с января ДД.ММ.ГГГГ., при этом, в суд с соответствующими исковыми требованиями Акимова Р.В. обратилась спустя более двенадцати лет, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по иску.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав выше приведенные доказательства суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд для признания договоров подряда трудовыми, истек еще в ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г.№ 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Однако, истец Акимова Р.В. не представила суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд. Причину пропуска срока истец обосновала незнанием закона.

Вместе с тем, будучи дееспособной, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имела возможность обращения за консультацией и в суд в установленный законом срок, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовала.

В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске Акимовой Р.В. срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца и его представителя о том, что о нарушении своего права Акимовой Р.В. стало известно в ноябре ДД.ММ.ГГГГ., с момента отказа Администрации МО городское поселение «<адрес>» в заключении договора социального найма на квартиру в общежитии, которая была предоставлена ОАО «Спецсетьстрой» в ДД.ММ.ГГГГ., суд не принимает во внимание, поскольку спорные жилищные правоотношения, возникшие с Администрации МО городское поселение «<адрес>» не состоят во взаимосвязи со спорными правоотношениями с ответчиком.

Кроме того, как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

То есть, по смыслу действующих норм права, одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции, под которой законодатель подразумевает конкретный вид поручаемой с ведома или по поручению работодателя или его представителя работнику работы по должности в соответствии со штатным расписанием при подчинении внутреннему трудовому распорядку данной организации и получением заработной платы, установленной трудовым договором и приказом о приеме работника на работу.

В случае отсутствия надлежащим образом оформленного трудового договора, бремя доказывания наличия трудовых отношений, основанных на фактическом допущении работника к работе, лежит на работнике. При этом истец, обращающийся в суд по поводу признания трудовыми отношений конкретного работника и работодателя, должен представить доказательства, свидетельствующие о трудовом характере отношений, то есть должен подтвердить намерение сторон вступить именно в трудовые отношения, а не заключать гражданско-правовой договоры, в данном случае договоры подряда.

Вместе с тем, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами отношений, которые могли быть квалифицированы как трудовые.

Акимова Р.В. с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращалась, приказы о ее приеме на работу и об увольнении не издавались, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности у ответчика не вносились. Какие-либо доказательства, которые подтверждают выполнение истцом трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, получение заработной платы не представлены. Исходя из буквального значения содержащихся в договорах подряда условий, они по своему характеру свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, согласно которым истец взял на себя обязательство по выполнению работ по уборке помещений, за исполнение которых предусмотрена выплата вознаграждения после подписания акта сдачи-приема выполненных работ, а не заработной платы, оговорен срок исполнения договоров. Условия, предусмотренные ст. 57 ТК РФ в вышеуказанных договорах отсутствуют.

Как следует из справки Архива Муниципального образования муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. № Акимова Р.В. в приказах по личному составу, лицевых счетах по заработной плате, личных карточках работников (форма №) Механизированной колонны № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг., не значится. В документах архивного фонда имеются сведения о том, что Акимова Р.В. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. работала уборщицей по договорам подряда (л.д.63). Согласно сведениям Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГг. Акимова Р.В. в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. также работала в ООО «<данные изъяты>» (л.д.123).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В связи с чем, доводы истца о том, что трудовой договор с Акимовой Р.В. не заключался ответчиком в связи со сложившимся на предприятии тяжелым финансовом положением, суд не принимает во внимание.

То, что Акимова Р.В. придерживалась установленного предприятием режима труда и отдыха, с ней проводился инструктаж по охране труда и техники безопасности при выполнении работ может иметь место по различным правовым основаниям, как при выполнении трудовой функции, так и при выполнении гражданско-правовых обязательств, следовательно, само по себе подтверждением наличия трудовых отношений не является.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком в спорный период возникли именно трудовые отношения, обладающие предусмотренными в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаками, оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания отношений трудовым в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Акимовой Р.В. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу по сооружению высоковольтных линий электропередачи и подстанций (ОАО) «Спецсетьстрой» о признании договоров подряда и признании отношений, связанных с использованием личного труда, возникших на основании данных договоров подряда, трудовыми отношениями с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий: