Решение по делу № 2-339/2015 ~ М-345/2015 от 13.07.2015

Дело № 2-339/2015

<иные данные>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2015 года г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего ШАБАЛИНА А.М., при секретаре ШАТАЛОВОЙ А.В., с участием сторон, а также помощника военного прокурора Балтийского гарнизона МАЛЫГИНА Д.С., рассмотрев гражданское дело по заявлению <иные данные> ХОДЫКИНА Е.Г. на действия командира войсковой части 11111, связанные с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава части,

УСТАНОВИЛ:

В своем заявлении и в судебном заседании ХОДЫКИН просит суд обязать командира войсковой части 11111 отменить приказы от 29 мая 2015 года № ХХХ об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы и приказ от 8 июня 2015 года № ХХХ об исключении его из списков личного состава части, восстановить его на военной службе и в списках части, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере, определенном судом.

В обоснование своих требований заявитель пояснил, что проходил военную службу по контракту в войсковой части 22222 в должности плотника. Оспариваемыми приказами он был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключен из списков части, хотя каких-либо нарушений он не допускал.

Представитель заявителя ПЛЕШКОВ М.А. поддержал требования заявителя, пояснив, что командованием был нарушен порядок увольнения ХОДЫКИНА с военной службы, поскольку на заседание аттестационной комиссии заявитель не вызывался и не присутствовал на нем, он не был ознакомлен с заключением аттестационной комиссии, а в аттестации указаны ложные сведения о совершении им дисциплинарных проступков и привлечении к дисциплинарной ответственности.

Представители командира войсковой части 11111 по доверенности КОННОВА Ю.А. и ГЕРАСИМЧУК А.Ю. с требованиями ХОДЫКИНА каждый в отдельности не согласились.

При этом КОННОВА пояснила, что заявитель был обоснованно уволен с военной службы за многочисленные нарушения воинской дисциплины, связанные с отсутствием на службе без уважительных причин. Порядок его увольнения нарушен не был.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 11111 от 29 мая 2015 года № ХХХ <иные данные> ХОДЫКИН Е.Г. был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Выпиской из приказа того же должностного лица от 8 июня 2015 года № ХХХ подтверждается, что заявитель в связи с увольнением его с военной службы из списков личного состава части был исключен с того же числа.

Рассмотрев дело по существу, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив имеющиеся доказательства и другие материалы дела, выслушав мнение помощника военного прокурора гарнизона, полагавшего, что заявление ХОДЫКИНА удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть досрочно уволены с военной службы в связи с невыполнением ими условий контракта.

Анализ данной нормы свидетельствует о том, что увольнение военнослужащего по данному основанию возможно при наступлении определенных условий и зависит от воли соответствующего воинского должностного лица.

Как усматривается из представления командира войсковой части 22222 от 20 мая 2015 года ХОДЫКИН был представлен к досрочному увольнению с военной службы, поскольку зарекомендовал себя недисциплинированным и неисполнительным военнослужащим, с декабря 2014 года по апрель 2015 года имеет шесть неснятых дисциплинарных взысканий, в т.ч. за совершение грубых дисциплинарных проступков.

Копией служебной карточки, материалами разбирательств о грубых дисциплинарных проступках подтверждается это обстоятельство, в т.ч., что ХОДЫКИН совершил пять грубых дисциплинарных проступков, а именно отсутствовал на службе без уважительных причин с 21 по 23 марта, с 25 по 26 марта 2015 года, а также отсутствовал на службе без уважительных причин более четырех часов 27 марта, 1 и 16 апреля 2015 года.

При этом, как следует из соответствующих объяснительных, ХОДЫКИН был согласен с совершением им дисциплинарных проступков, объясняя отсутствие на службе нежеланием проходить военную службу и личными проблемами.

В судебном заседании ХОДЫКИН подтвердил, что в указанные дни отсутствовал на службе по личным причинам, связанным с конфликтом с его сослуживцем Г., вымогавшим у него деньги.

Между тем данное обстоятельство, кроме заявления самого ХОДЫКИНА, ничем объективно не подтверждается. Более того, в соответствие с постановлением следователя военного следственного отдела по Балтийскому гарнизону от 11 июля 2015 года в отношении Г. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту вымогательства у заявителя денег в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

Таким образом, совокупность допущенных ХОДЫКИНЫМ нарушений воинской дисциплины, совершенных им без каких-либо уважительных причин, по мнению суда, позволяла командованию инициировать процедуру досрочного увольнения заявителя с военной службы.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 21 марта 2013 года 6-П, возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предполагает всестороннюю оценку обстоятельств, послуживших основанием к этому в условиях проведения заседания аттестационной комиссии части с участием самого военнослужащего.

Помимо этого, пунктом 2.2 статьи 51 указанного закона предусмотрено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

В соответствие с п. 6 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 29 февраля 2012 года № 444, заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

Из аттестационного листа на ХОДЫКИНА, составленного 2 апреля 2015 года, с которым он был ознакомлен в тот же день, усматривается, что данный лист сдержит аттестационный отзыв о характеристике заявителя, как недисциплинированного и неисполнительного военнослужащего, имеющего несколько дисциплинарных взысканий, а также выводы о несоответствии его занимаемой должности с ходатайством о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Данный аттестационный лист был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части 22222 ХХ ХХ ХХ года, которая также ходатайствовала о досрочном увольнении ХОДЫКИНА с военной службы, с чем согласился и командир указанной воинской части, и, в соответствии с требованиями п. 5 указанного выше Порядка, был утвержден вышестоящим командиром войсковой части 11111.

Кроме того, из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 22222 от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ следует, что комиссия по результатам рассмотрения вопроса дальнейшего прохождения ХОДЫКИНЫМ военной службы пришла к выводу о необходимости досрочного его увольнения в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

В судебном заседании заявитель настаивал, что на заседание аттестационной комиссии он не приглашался, в его проведении он участия не принимал, поскольку 16 апреля 2015 года он весь день находился в г. Светлый Калининградской области, а все документы, касающиеся как увольнения с военной службы, так и по привлечению его к дисциплинарной ответственности, он подписал под угрозой командования о привлечении его к уголовной ответственности «задним числом» в мае 2015 года.

Между тем, будучи допрошенными в качестве свидетелей военнослужащие Ж. В.В., С. Р.А., М. А.В. в судебном заседании показали, что ХОДЫКИН 16 апреля опоздал на службу без уважительных причин, но в заседании аттестационной комиссии части, которое было проведено около 15 часов, он участие принимал, знал о принятом решении.

Оснований не доверять показаниям этих свидетелей у суда не имеется, не приведено таковых и заявителем, тем более, что эти показания подтверждаются материалами разбирательства о грубом дисциплинарном проступке, связанном с опозданием заявителя на службу 16 апреля 2015 года на срок более четырех часов, в т.ч. и его собственноручным объяснением по этому поводу.

Вместе с тем суд отвергает показания в судебном заседании допрошенных в качестве свидетелей К. И.Н. и З. А.С., поскольку первая пояснила, что ХОДЫКИНА 16 апреля 2015 года видела в г. Светлом после 18 часов, т.е. ее показания не могут безусловно свидетельствовать об отсутствии заявителя на заседании аттестационной комиссии части. З. же, давая показания, что заявителя он видел в г. Светлом 16 апреля 2015 года около 15 часов, является его другом, в связи с чем суд к этим его показаниям относится критически.

Кроме того, приходя к выводу, что ХОДЫКИН в заседании аттестационной комиссии части участие принимал, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что заявитель в судебном заседании настаивал, что он 16 апреля 2015 года совершал телефонные звонки по двум телефонным номерам, которые могут свидетельствовать о его отсутствии в части. Между тем согласно сообщениям из телефонных компаний мобильной связи следует, что по названным ХОДЫКИНЫМ номерам в этот день соединения не осуществлялись.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства, в т.ч. и соблюдение командованием требований пункта 14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, о проведении перед увольнением беседы с военнослужащим, что подтверждается соответствующим листом от 17 апреля 2015 года, в котором заявитель сделал запись о согласии с досрочным увольнением, позволяют суду прийти к выводу, что порядок увольнения ХОДЫКИНА с военной службы командованием нарушен не был.

То обстоятельство, что заявитель не был ознакомлен с утвержденным командиром войсковой части 20829 аттестационным листом, как то предусмотрено п. 11 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 29 февраля 2012 года № 444, в данном случае, с учетом положений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2, является несущественным нарушением и не влияет на вышеуказанный вывод суда.

Довод заявителя, что все документы он подписывал «задним числом» под угрозой командования привлечения его к уголовной ответственности суду представляется надуманным, поскольку, как следует из постановления следователя военного следственного отдела по Балтийскому гарнизону от 8 июня 2015 года ХОДЫКИН подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ в период с 18 апреля по 7 мая 2015 года, т.е. уже после его отсутствия в части в период марта – начала апреля 2015 года, а данное постановление вынесено уже после того, как, по утверждению заявителя, он выполнил под угрозой требование командования о подписании документов.

Не является поводом к отмене приказов об увольнении ХОДЫКИНА с военной службы и исключении его из списков части невыплата ему командировочных, поскольку таковые в силу ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии и предоставлении им отдельных выплат» к денежному довольствию не относятся. Вещевым же имуществом он обеспечен полностью, однако с него подлежит удержанию стоимость имущества, не выслужившего свои сроки, что следует из справки-расчета № ХХХ войсковой части 33333

В то же время в соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как следует из сообщения ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 20 июля 2015 года № ХХХ денежное довольствие ХОДЫКИНУ в связи с его увольнением с военной службы было перечислено на банковскую карту 15 июня 2015 года.

Данное обстоятельство, с учетом того, что заявитель своего согласия на исключение из списков части без проведения с ним расчетов по денежному довольствию не давал, а доказательств обратного суду не представлено, позволяет прийти к выводу, что дата исключения его из списков части должна быть изменена с 8 на 15 июня 2015 года, что полностью восстанавливает права заявителя.

Пунктом 2 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме. Причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего.

Между тем в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, являвшихся бы основанием к признанию незаконным и отмене приказа командира войсковой части 11111 от 29 мая 2015 года № 15 о досрочном увольнении ХОДЫКИНА с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, в связи с чем оснований для удовлетворения требования заявителя о компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, приведенные в решении нормы законодательства и установленные в судебном заседании обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу, что заявление ХОДЫКИНА Е.Г. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198, 258 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 11111 ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░ ░░░░░░>