Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1007/2013 ~ М-634/2013 от 06.03.2013

Дело № 2-1007/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2013 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Евстефеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова А.В. к ООО «Эксклюзив» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Эксклюзив», ссылаясь на то, что 12.07.2012 года между сторонами заключен договор, предметом которого являлась поставка оборудования и монтаж распашных ворот и калитки в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость поставки оборудования и комплекса монтажных работ составила 124690 рублей. Поставка конструкций по договору должна была бы осуществляться в течение 21-го дня с момента оплаты суммы аванса. Работы должны были осуществляться в следующие сроки: ворота распашные в течение 2-х рабочих дней, автоматика распашных ворот в течение 2-х рабочих дней, калитка в течение 1-го дня. Оплата по договору должна была производиться в три этапа: авансовый платеж в размере 73000 рублей в течение 3-х дней после подписания договора исполнителем; авансовый платеж в размере 17230 рублей в течение 3-х дней после подписания договора исполнителем; платеж в размере 34460 рублей в течение 3-х дней после подписания акта выполненных работ. В момент подписания договора ответчиком был получен авансовый платеж в размере 73000 рублей, о чем составлена расписка. После поставки оборудования истец передал ответчику денежную сумму в размере 47000 рублей, что также не оспаривается. Задолженность истца перед ответчиком составила 4690 рублей. Ответчиком несвоевременно выполнялись отдельные этапы работы, а некоторые работы не завершены до настоящего времени. Распашные ворота были смонтированы по истечении 2-хмесячного срока с момента, оговоренного в договоре, то есть в конце сентября 2012 года, калитка была установлена в конце декабря, а механизм «автоматики распашных ворот» не установлен до настоящего времени. Кроме того, монтаж ворот и калитки произведен некачественно и габариты указанных элементов не совпадали с чертежами, что привело к многократным переделкам. С момента прекращения ответчиком выполнения работ на день предъявления иска прошло 64 дня. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика оказать услуги в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 124690 рублей, сумму штрафа в размере 62345 рублей, а также стоимость оформления доверенности в размере 544 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд обязать ответчика оказать услуги в полном объеме, а именно: установить на распашные ворота комплект автоматики, состоящей из редуктора, блока управления, радиоканала, фотоэлементов, пультов дистанционного управления, а также заменить повреждения при монтаже элемента калитки, а также взыскать неустойку в размере 124690 рублей, штрафа в размере 62345 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 544 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Крамской Е.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, поскольку между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств или односторонние изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и односторонние изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 12.07.2012 года между Карповым А.В. и ООО «Эксклюзив» заключен договор, по которому ООО «Эксклюзив» обязуется произвести поставку оборудования и монтаж автоматических распашных ворот и калитки, а Карпов А.В. оплатить и принять оборудование и монтаж согласно спецификации (л.д.5-7).

Согласно п.3.2 договора монтажные работы осуществляются исполнителем в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>

Стоимость поставки оборудования и комплекса монтажных работ составила по договору 124690 рублей.

Поставка конструкций по договору должна была бы осуществляться в течение 21-го дня с момента оплаты суммы аванса. Работы должны были осуществляться в следующие сроки: ворота распашные в течение 2-х рабочих дней, автоматика распашных ворот в течение 2-х рабочих дней, калитка в течение 1-го дня.

Оплата по договору должна была производиться в три этапа: авансовый платеж в размере 73000 рублей в течение 3-х дней после подписания договора исполнителем; авансовый платеж в размере 17230 рублей в течение 3-х дней после подписания договора исполнителем; платеж в размере 34460 рублей в течение 3-х дней после подписания акта выполненных работ.

Судом установлено, что в момент подписания договора ответчиком был получен авансовый платеж в размере 73000 рублей, о чем имеется расписка (л.д.10).

Кроме того, после поставки оборудования Карпов В.А. передал ответчику денежную сумму в размере 47000 рублей, что также не оспаривается сторонами. Задолженность истца перед ответчиком составила 4690 рублей.

Сторонами также была подписана Спецификация монтажных работ, являющаяся приложением к договору от 12.07.2012 года (л.д.8).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчиком несвоевременно выполнялись отдельные этапы работы, а некоторые работы не завершены до настоящего времени. Распашные ворота были смонтированы по истечении 2-хмесячного срока с момента, оговоренного в договоре, то есть в конце сентября 2012 года, калитка была установлена в конце декабря 2012 года, а механизм «автоматики распашных ворот» не установлен до настоящего времени. Кроме того, монтаж ворот и калитки произведен некачественно и габариты указанных элементов не совпадали с чертежами, что привело к многократным переделкам.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «О защите прав потребителей» качество работ должно соответствовать условиям договора, целям, для которых такая работа обычно используется, обязательным нормативам и стандартам.

В силу положений ст.ст. 18, 19, 28, 29 Закона при обнаружении в товаре (выполненной работе, оказанной услуге) недостатков потребитель вправе, в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар (работу, услугу) сумму. Данные требования потребитель вправе предъявить в отношении недостатков товара (работы, услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

При обнаружении существенных недостатков товара (работы, услуги) в случае, если гарантийные сроки на товар (работу, услугу) не установлены, данные требования могут быть предъявлены в течение десяти лет со дня передачи товара (выполнения работы, оказания услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии со ст. 18 и 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Под иным существенным отступлением от условий договора, согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В статье 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ. Заказчик в этом случае по своему выбору вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.503 - 505 Кодекса.

В силу п.4 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в п.1 и 2 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, из содержания закона следует, что в случае обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, при этом закон не связывает осуществление прав заказчика с характером обнаруженных им в выполненной подрядчиком работе недостатков.

Исходя из смысла заключенного между сторонами договора, целей его заключения, состава исполненных ООО «Эксклюзив» обязательств по данному договору, и существа сложившихся правоотношений между сторонами, предметом договора между потребителем Карповым А.В. и ООО «Эксклюзив» являлись работы по поставке оборудования и монтажу автоматических распашных ворот и калитки.

Указанные работы ответчиком произведены некачественно и не в срок.

Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.05.2013 года на основании ходатайства истцовой стороны по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, в целях определения качества выполненных работ, соответствия объема выполненных работ тому объему, который определен договором, проведение которой поручено экспертам Ростовского экспертно-технического центра.

Согласно экспертному заключению №С-1046 от 29 июля 2013 года, выполненному экспертом <данные изъяты>, произведенные работы по установке и монтажу распашных ворот и калитки в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> не соответствуют заключенному договору от 12.07.2012 года, не соответствуют требованиям ГОСТ 31174-2003 «Ворота металлические» и имеют дефекты. Объем выполненных работ не соответствует расчетам по установке и монтажу распашных ворот и калитки в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> договору от 12.07.2012 года и спецификации монтажных работ, являющейся приложением к договору от 12.07.2012 года (л.д.62-71).

Анализируя вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно должно быть положено в основу решения суда, поскольку выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, представленных сторонами письменных доказательств, с учетом осмотра объекта исследования. При этом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения №С-1046 от 29 июля 2013 года, выполненного экспертом Ростовского экспертно-технического центра.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Необходимо иметь ввиду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе, согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что выявленные дефекты возникли в результате неправильной эксплуатации распашных ворот и калитки, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика оказать услуги в полном объеме, а именно: установить на распашные ворота комплект автоматики, состоящей из редуктора, блока управления, радиоканала, фотоэлементов, пультов дистанционного управления, а также заменить повреждения при монтаже элемента калитки в виде вмятин, потертостей с истиранием окрасочного слоя до обнажения блестящей поверхности металла, подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» разъяснено понятие «недостатка товара», из которого следует, что это недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Также дана формулировка «существенного недостатка товара (работы, услуги)» - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст.30 указанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 124690 рублей, исходя из того, что с момента прекращения ответчиком выполнения работ на день предъявления иска прошло 64 дня.

Суд считает размер неустойки (пени) в сумме 124690 рублей соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением требований Карпова А.В. имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 62345 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 544 рублей.

Поскольку проведение судебной экспертизы не было оплачено истцом, то на основании ст.ст. 94, 95 ГПК РФ с ответчика ООО «Эксклюзив» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере 20000 рублей.

Истец в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4940 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карпова А.В. к ООО «Эксклюзив» о защите прав потребителей удовлетворить.

Обязать ООО «Эксклюзив» установить на распашные ворота, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, комплект автоматики, состоящей из редуктора, блока управления, радиоканала, фотоэлементов, пультов дистанционного управления, а также заменить поврежденные при монтаже элементы калитки.

Взыскать с ООО «Эксклюзив» в пользу Карпова А.В. неустойку в сумме 124690 рублей, штраф в сумме 62345 рублей, расходы по оплате оформления доверенности в размере 544 рублей, а всего взыскать 187579 рублей.

Взыскать с ООО «Эксклюзив» государственную пошлину в доход государства в сумме 4940 рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО «Эксклюзив» в пользу Ростовского экспертно-технического центра расходы по проведению экспертного исследования в размере 20000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2013 года.

Судья Е.В. Никонорова