Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-725/2015 от 23.03.2015

Решение принято в окончательной форме 14 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2015 года                                     г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Быковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-725/2014 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Завьяловой ТГ о досрочном взыскании долга по кредитному договору и неустойки за нарушение обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

    Между ОАО «Сбербанк России» и Завьяловой Т.Г. . . . заключён кредитный договор №, по условиям которого банк передал <данные изъяты> рублей в собственность заёмщика, а заёмщик обязалась возвратить сумму займа в течение <данные изъяты> месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.

    ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о взыскании с Завьяловой Т.Г. долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и неустойки за нарушение обязательства в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя это тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Завьялова Т.Г. требования в части взыскания основного долга признала, не согласилась с размером взыскиваемой неустойки, считает её завышенной, пояснила, что ею действительно были допущены просрочки уплаты очередного ежемесячного платежа, однако, потом она погасила начисленную ей неустойку и погашает кредит по графику.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.    

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из копии договора (л.д. 7-9), графика платежей (л.д. 10), между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Завьяловой Т.Г. . . . заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить в собственность заёмщика деньги в размере <данные изъяты> рублей. Заёмщик в свою очередь обязалась возвратить сумму займа в течение <данные изъяты> месяцев ежемесячными платежами и в этот же срок уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

Банк выполнил свои обязательства по договору, выдав Завьяловой Т.Г. денежные средства по договору в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д. 13).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчёту задолженности по договору (л.д. 4-5) задолженность Завьяловой Т.Г. по уплате основного долга по состоянию на . . . составляет <данные изъяты> рублей. Истцом заявлены требования о взыскании долга в меньшем размере <данные изъяты> рублей, что является его правом.

Истец иск в части взыскания основного долга признала, следовательно, в её пользу следует взыскать сумму долга по кредитному договору № от . . . в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчёта начисленной неустойки по договору на . . . (л.д. 6), ответчику начислена неустойка за просрочку погашения кредита и процентов по кредиту за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей, которая заёмщиком частично погашена в размере <данные изъяты> рублей, соответственно задолженность Завьяловой Т.Г. по уплате неустойки за период с . . . по . . . составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По мнению суда начисленная заёмщику неустойка по правилам п. 3.3. кредитного договора из расчёта <данные изъяты> в день является явно несоразмерной размеру задолженности, последствиям нарушения обязательства, сроку нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что согласно выписке из лицевого счёта (л.д. 54-55), Завьяловой Т.Г. было допущено нарушение срока уплаты взноса на . . ., он уплачен . . ., взноса на . . ., который уплачен частично в размере <данные изъяты> рублей в этот день, а в оставшейся сумме <данные изъяты> рублей – . . ., не уплачен взнос на . . .. Вместе с тем, в дальнейшем Завьялова Т.Г. платила взносы в размере <данные изъяты> рублей при ежемесячном платеже <данные изъяты> рублей, по графику, а . . . внесла дополнительно <данные изъяты> рублей к ежемесячному платежу. В период с . . . по . . . ответчиком платежи вносились ежемесячно, однако, истцом не списывались. . . . денежные средства были списаны в размере <данные изъяты> рублей.

Из представленных суду доказательств следует, что Завьялова Т.Г. трижды допустила нарушения срока уплаты очередного ежемесячного платежа. В дальнейшем и до . . . погашение производилось в соответствии с графиком платежей без нарушений. За допущенные нарушения истец уплатила неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

По мнению суда, размер уже уплаченной истцом неустойки покрывает убытки банка, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением Завьяловой Т.Г. своего обязательства, поэтому во взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании долга по кредитному договору удовлетворены частично, с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям следует взыскать судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Завьяловой ТГ в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № от . . . в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                        И.А. Двоеглазов