Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4617/2017 (2-20970/2016;) ~ М-15054/2016 от 09.11.2016

Дело № 2-4617/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе :

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Романенко А.А. обратилась с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома приобрела право требования от ответчика объекта долевого строительства – квартиры, имеющей в настоящее время почтовый адрес: <адрес>. Квартира передана ответчиком со строительными недостатками. Просит взыскать с ответчика в пользу потребителя денежную сумму в размере 124 803руб. в счет устранения строительных недостатков, стоимость проведения экспертизы – 28 000руб., компенсацию морального вреда, причиненного наличием недостатков строительства (10 000руб.); неустойку в сумме 124 803руб., расходы на оплату услуг представителя – 50 000руб., на оплату услуг нотариуса – 1500руб.

В судебном заседании представитель истца – Кадулич В.А. (по доверенности) исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца следующие суммы: в счет устранения строительных недостатков – 77 807руб., стоимость проведения экспертизы – 28 000руб., компенсацию морального вреда, причиненного наличием недостатков строительства (3 000руб.); неустойку в сумме 77 807руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000руб., на оплату услуг нотариуса – 1500руб., установленный законом штраф. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика – Танкович Е.А. (по доверенности) исковые требования не признала.

Истица, представитель ООО «РСК», привлеченного в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, по ходатайству ответчика, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, на основании акта приема-передач от ДД.ММ.ГГГГ, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ., договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (лд.9).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного Романенко А.А. с ООО «<данные изъяты>», Исполнителем проведена строительная экспертиза в отношении квартиры по адресу: <адрес>, оплата которой произведена Заказчиком (Романенко А.А.) в сумме 28 000руб. (лд.10,11).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получено уведомление истца о дате и времени проведения указанной строительно-технической экспертизы (лд.58).

В соответствии с указанным заключением стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по адресу: <адрес>, составляет 124 803руб. (лд.16).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков строительно-монтажных работ в квартире по адресу: <адрес> (лд.70).

На указанную претензию ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. дан ответ, содержащий предложение совместного проведения проверки качества квартиры ДД.ММ.ГГГГ либо в другое, удобное для потребителя время (лд.90).

Истица ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в суд с иском.

По договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг составляет 25 000руб., указанная сумма внесена истцом в кассу ООО «<данные изъяты>» по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (лд.59-62).

Услуги нотариуса оплачены истицей в сумме 1 500руб. (лд.74).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, предоставленным истцом, судом была назначена судебная строительная экспертиза, с поручением ее проведения экспертам экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>».

Из заключения экспертов № следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные недостатки не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям проектной документации и норм СНиП, ГОСТ. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) определена экспертом в общей сумме 77 807руб.

С учетом данных экспертизы истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просил взыскать с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков 77 807руб., неустойку в сумме 77 807руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске обстоятельствам, возражал против ходатайства ответчика о распределении судебных расходов, применении ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Представитель ответчика суду пояснила, что заключение судебной экспертизы подтвердило наличие строительных недостатков не в полном (указанном в иске) объеме. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, применить принцип пропорциональности в отношении расходов на оплату судебной экспертизы.

Анализируя представленные доказательств с учетом указанных норм, в том числе, принимая во внимание неопровергнутое ответчиком заключение экспертизы, назначенной по определению суда, суд полагает взысканию с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения строительных недостатков денежную сумму в размере 77 807руб.

На основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд принимает во внимание положения закона, обязанность суда по соблюдению баланса интересов сторон, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу потребителя в счет неустойки 5 000руб. из расчета: 77 807руб. х 50 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) х 3%=116 710,50руб., с уменьшением до 77 807руб., со снижением на основании ст.333 ГК РФ до 5 000руб.

Требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет в сумме 500руб. с учетом принципов справедливости и соразмерности, сложившихся обстоятельств.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи, а также учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. №20, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000руб. из расчета:

77 807руб.+5 000руб. + 500руб.=83 307руб. х 50%=41 653,50руб., со снижением до 10 000руб.

В соответствии со ст.98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании данной статьи суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату проведения досудебной экспертизы (28 000руб.), оплату услуг нотариуса (1500руб.) - в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. (п.2), поскольку она доверенность выдана для участия представителя в данном конкретном деле.

В силу ст.100 ГПК РФ суд взыскивает расходы на представителя в сумме 10 000руб., исходя из категории сложности дела, объема оказанных услуг, принципа соразмерности.

Общая сумма судебных расходов составляет 39 500руб.

Доводы ответчика о пропорциональном распределении уплаченной ответчиком суммы судебных расходов на проведение судебной экспертизы, суд полагает не основанными на законе.

Итого суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 132 807руб. (77 807+5 000+500+39 500+10 000).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 2 960руб. (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романенко А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Романенко А.А. денежную сумму в размере 132 807руб. в счет возмещения убытков, связанных с устранением недостатков строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 960руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 25.09.2017года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова