Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-189/2018 от 06.07.2018

                                                                                                              Дело № 12-189/18

                                            РЕШЕНИЕ

        07.08.2018 г.                                                                      г. Владивосток

        Судья Первомайского районного суда Долженко Е.А.,

            рассмотрев в судебном заседании жалобу Морозова И.В. и его защитника на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

            УСТАНОВИЛ

             Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 13.10.2017 г. Морозов И.В. признан виновным в совершении 03.06.2017 г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Морозов И.В. и его защитник обратились в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что дело об административном правонарушении в отношении Морозова И.В. было рассмотрено в его отсутствие, при этом Морозов И.В. не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, поскольку заказное письмо Морозову И.В. не вручалось и в информации о доставке заказной корреспонденции не содержится дат вручения заказной корреспонденции, регламентированной Приказом Почты России № 343, в постановлении указан неправильный адрес Морозова И.В. Кроме того, Морозову И.В. не предлагали освидетельствоваться на месте, а сразу предложили проехать к врачу, поэтому он и отказался от медицинского освидетельствования, поскольку был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. В силу серьезных процессуальных нарушений просят постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу. Просят восстановить срок для обжалования.

            Морозов И.В. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по всем известным суду адресам Морозова И.В. заказной почтой, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения; неявка Морозова И.В. в силу требований ст. 25.1 КоАП РФ не препятствует рассмотрению дела.

            Защитник Морозова И.В. – Хаблак В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, отменить постановление мирового судьи.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

            В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

            Факт привлечения Морозова И.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не вызывает сомнения у судьи.

            В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Жалоба на указанное постановление поступила мировому судье 29.06.2018 г., копия постановления была получена защитником Морозова И.В. 28.06.2018 г., иных сведений о получении Морозовым И.В. или его защитником копии постановления в материалах дела об административном правонарушении не имеется. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что жалоба подана в установленные законом сроки.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

            Действительно, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй в отсутствие Морозова И.В., однако из материалов дела следует, что судебное извещение о его вызове в судебное заседание мирового судьи 13.10.2017 г., направленное Морозову И.В. по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, было возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения.

    Обсуждая доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Морозова И.В., не извещённого о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья находит названные доводы несостоятельными, поскольку препятствий у мирового судьи для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Морозова И.В. при указанных обстоятельствах (возврат судебного извещения за истечением срока хранения) не имелось.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343.

По смыслу Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343, извещение о необходимости явиться за получением почтовых отправлений должно доставляться адресату не менее двух раз.

Содержание вышеперечисленных норм и разъяснений свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении. Возвращение почтового отправления, направленного в адрес извещаемого, с отметкой об истечении срока хранения, свидетельствует о надлежащем извещении такого лица при условии соблюдения положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

            При этом, информация, содержащаяся на интернет-сайте отслеживания почтовых отправлений по мнению судьи не свидетельствует о нарушении оператором связи «Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых Приказом ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005 г., поскольку названный приказ не регулирует порядок ведения сайта отслеживания почтовых отправлений.

Сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей по доставке судебного извещения адресату оператором связи не имеется, доказательства ненадлежащего исполнения работниками службы связи своих должностных обязанностей в материалах дела отсутствуют.

Как следует из протокола об административном правонарушении, последний составлен в связи с совершением Морозовым И.В. 03.06.2017 г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, указанное обстоятельство подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим запись Морозова И.В. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            При этом из материалов дела следует, что при производстве по настоящему делу в отношении Морозова И.В. был соблюдён действующий порядок направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование, установленный ст. 27.12 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми не имеется, мировым судьёй дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения названного административного правонарушения и имеющимся доказательствам, с которой судья полагает необходимым согласиться, поскольку наличие события и состава административного правонарушения нашло своё подтверждение в судебном заседании.

            Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи указан неправильный адрес Морозова И.В., судьей не принимается, поскольку судья приходит к выводу, что в постановлении допущена описка в номере квартиры – № вместо №, наличие указанной описки не свидетельствует о наличии нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указание в жалобе Морозова И.В. о нарушении порядка направления его на медицинское освидетельствование, так как пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось, подлежит отклонению, поскольку опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где в строке «основание для направления на медицинское освидетельствование» содержится запись «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых».

При задержании Морозов И.В. имел возможность указать в процессуальных документах о допущенных нарушениях и внести свои замечания по поводу проведенных в отношении него процессуальных действий, однако подобные замечания или дополнения в протоколах отсутствуют.

            При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировым судьёй дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения названного административного правонарушения и имеющимся доказательствам, с которой судья полагает необходимым согласиться, поскольку наличие события и состава административного правонарушения нашло своё подтверждение в судебном заседании.

            Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

            Таким образом, судья не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

            РЕШИЛ

            Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 13.10.2017 г. оставить без изменения, жалобу Морозова И.В. и его защитника Хаблака В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с нормами, предусмотренными КоАП РФ.

Судья :