Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2499/2020 от 29.10.2020

Дело № 2-2499/2020

УИД 26RS0002-01-2020-003170-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2020 года                                             г.Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

с участием:

представителя истца Абдулгафарова Р.Ф. по доверенности Жукова Е.В.,

ответчика Галоянц С.Э.,

при секретаре Кубрак М.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдулгафарова Романа Фейрудиновича к Галоянц Светлане Эрнстовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Абдулгафаров Р.Ф. обратился суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» в лице «Ставропольского отделения № Сбербанка» о защите прав потребителя, о взыскании безосновательно списанных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Абдулгафаровым Р.Ф. подано уточненное исковое заявление к Галоянц С.Э. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей со счета Абдулгафарова Р.Ф. были совершены расходные операции при помощи системы Сбербанк Онлайн. Денежные средства поступили на счет неизвестного ему человека Галоянц Светланы Эрнстовны через 525230 Ставропольское ОСБ. Данные переводы подтверждены заверенной выпиской по счету.

Каких либо обязательств перед фактическим получателем средств не имеет и не имел, не знаком с ним, в адрес него не осуществлял благотворительную деятельность.

На его обращение в Сбербанк, он получил отказ о предоставлении ему персональной информации о получателе его денежных средств, в силу того, что данная информация составляет банковскую тайну и охраняется законом. В возврате денежных средств было отказано, предложено обратиться в суд.

При обращении в суд стали известны персональные данные держателя карты, в чье распоряжение попали его денежные средства.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Просит взыскать с Галоянц Светланы Эрнстовны в пользу истца Абдулгафарова Романа Фейрудиновича сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Абдулгафарова Р.Ф. по доверенности Жукова Е.В., исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме суду пояснил, что истец четырьмя платежами перечислил ответчику, реквизиты и фамилия, имя, отчество которого в полном объеме истцу стали известны при рассмотрении настоящего спора. Истец никаких договорных отношений с ответчиком не имел и не имеет, в связи с чем ошибка, которая имела место при осуществлении данных платежей, представляет собой неосновательное обогащение, в результате которого денежными средствами истца стал владеть ответчик. Считает, что данные денежные средства подлежат взысканию с истца. Документально подтверждено что счет, с которого были переведены деньги принадлежит истцу, счет получателя ответчику. Истец Абдулгафаров Р.Ф. не отрицает то, что он сам проводил данные операции, так как был должен человеку определенную сумму денег, возврат которых должен был осуществить частями. Перечисляя деньги, он был уверен, что отдает долг, а оказалось, что он указал неправильный счет карты. Он совершал платежи не проверяя, получил или нет фактически заимодавец данные средства, а только лишь когда осуществил последний платеж, он обратился к заимодавцу, который пояснил, что денежных средств от Абдулгафарова Р.Ф. не получал и выяснилось, что данные средства истец перевел другому лицу. Документы, подтверждающие наличие данного обязательства (долга) у истца не сохранились, поскольку прошло три года. Ответчицу он не знает, договоров никаких с ней не заключал, обязательств перед ней не имел. Если бы он знал изначально адресата, то он бы предъявил требования изначально к конкретному лицу, а не к ПАО Сбербанк. Истец Абдулгафаров Р.Ф. исковые требования поддерживает в полном объеме. Благотворительность в данном случае также не имела место.

Ответчик Галоянц С.Э. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что Абдулгафаров Р.Ф. вводит суд в заблуждение. Абдулгафаров Р.Ф. произвел четыре платежа, суммы достаточно большие, прошло три года и за это время он не мог, не узнать дошли ли эти деньги и кому они были переведены. Абдулгафаров Р.Ф. ее знает, она проживает по соседству с его родителями, он знаком с ее мужем, учились в одной школе. По <адрес> в настоящее время проживает сестра истца с детьми и его мать. Истец проживает в <адрес> с супругой. С 2014 года она попала в трудную финансовую ситуацию, так как ее мужа Хачатурян Владимира Славиковича задержали за совершение преступления, ей нужна была помощь, так как она осталась с двумя детьми, в данной ситуации она не могла работать, мать мужа инвалид второй группы, в тяжело состоянии. У нее много друзей, которые ей помогали, также помогали друзья ее мужа, путем перевода денежных средств на ее банковские карты. Переводы поступают ей до настоящего времени. Раньше друзья мужа звонили и спрашивали пришли деньги, которые они для нее собрали или нет. Затем просто приходили деньги, она понимала, что это близкие друзья ее мужа прислали деньги, в том числе она полагает, что это также был и Абдулгафаров Р.Ф. Часто было такое, что один из друзей ее мужа собирал какую-то сумму среди друзей и переводил ей. Абдулгафаров Р.Ф. знает кто она, лично с ним она не встречалась, так как она не общается с друзьями мужа. После того как мужа посадили, его друзья помогали ей делать «передачки», оплачивать услуги адвоката. Суммы были разные и 150 000 рублей и 100 000 рублей, были и больше. Считает, что Абдулгафаров Р.Ф. ее мужу ничего не должен, если бы был должен она бы знала. Перед ней у Абдулгафарова Р.Ф. никаких обязательств не было. О том, что это он перевел ей денежные средства она узнала, только после его обращения в суд. После того, как ей поступили деньги, ей никто не позвонил и не обратился по этому поводу. Абдулгафаров Р.Ф. переводил деньги ей либо по номеру карты, либо по номеру телефона, считает, что кто-то дал ему ее данные и он сам по своему желанию перевел ей эту сумму. Друзья ее мужа ей говорили, что Роман поможет, так как ей нужно было оплатить лечение свекрови, оплатить адвоката мужу. На сегодняшний день этих денег нет, она распорядилась ими по своему усмотрению, не выясняя кто их перевел. С мужем она эту тему не обсуждала, так как узнала об иске недавно, а ее муж находится в СИЗО по Чеченской республике и ждет этапирования в колонию для отбывания наказания. Подтвердить то обстоятельство, что у Абдулгафарова Р.Ф. были перед ее мужем, либо перед ней какие-либо обязательства она не может. Она не может ничем подтвердить, что Абдулгафаров Р.Ф. перевел данные денежные средства для помощи ей и ее супругу. Она с истцом не знакома и с ним не общалась, никаких договоров между ними не было. Ей также помогали люди, которых она не знала, и не только деньгами, но и продуктами. Выписки по вкладам подтверждают, что ей на карты поступили денежные средства от разных лиц. От кого именно она документально подтвердить не может. Когда человек совершает операции через мобильно приложение, для подтверждение перевода выдается имя, отчество и первая буква фамилии лица, которому совершается перевод, после этого проверяются все данные и подтверждается перевод. Если истец утверждает, что ошибся, тогда номер карты или номер телефона человека, которому он переводил деньги, должен быть идентичным с ее, либо разница в несколько цифр. Ошибки не могло быть. Считает, что ответчик передал денежные средства в целях благотворительности для оплаты адвоката, передачи продуктов питания заключенному мужу, это помощь семье, которая нуждалась, его никто не принуждал, это было его личное решение. Она не может знать согласовывал ли он свои действия с кем-то или нет.

Истец Абдулгафаров Р.Ф., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются письменные пояснения по делу, в которых представитель указывает, что согласно ст. 1 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ) настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Указанная информация МРУ Росфинмониторинга по СКФО принята к сведению и будет использована в работе. Просит рассмотреть дело без участия представителей Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца Абдулгафарова Р.Ф., представителя третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в числе прочего денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта – факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 56 ГПК РФ необходимо возлагать на ответчика бремя доказывания обратного, то есть наличия какого-либо правового основания для получения неосновательного обогащения.

Также в силу прямого указания в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ, именно приобретатель должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно справки, выданной ПАО Сбербанк на имя Абдулгафарова Р.Ф. открыта банковская карта № (счет №), с которой истцом был осуществлен перевод денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ счет зачисления № Светлана Эрнстовна Г. в сумме 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ счет зачисления № Светлана Эрнстовна Г. в сумме 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ счета зачисления № Светлана Эрнстовна Г. в сумме 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ № Светлана Эрнстовна Г. в сумме 50 000 рублей.

По смыслу нормы ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренные ст. 8 ГК РФ, дающих ему право на получение имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Применительно к приведенным нормам закона под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких – либо отношений между сторонами и другое.

    Как следует из материалов дела, неосновательное обогащение ответчика Галоянц С.Э. за счет истца Абдулгафарова Р.Ф. произошло посредством осуществления истцом безналичных переводов денежных средств на принадлежащую ответчику банковскую карту, что подтверждается выписками об операциях по принадлежащей истцу банковской карте. Кроме того, данное обстоятельство ответчиком Галоянц С.Э. не оспаривается и также подтверждается выпиской о состоянии вклада. При этом ответчик в судебном заседании подтвердила, что была осведомлена о поступлении от истца на принадлежащую ей банковскую карту денежных средств, однако несмотря на то что она лично с Абдулагафаровым Р.Ф. не знакома, не имея с ним договорных отношений, приняла данные денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению.

Кроме того, факт получения ответчиком неосновательного обогащения именно за счет истца следует из представленных ПАО «Сбербанк» сведений о принадлежности ему банковской карты, с которой были осуществлены переводы денежных средств.

Таким образом, суд считает доказанным и подтвержденным материалами настоящего гражданского дела факт получения ответчиком Галоянц С.Э. денежных средств от истца Абдулгафарова Р.Ф. при отсутствии между сторонами договорных либо иных обязательственных отношений, то есть, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В судебном заседании ответчик Галоянц С.Э. наличие правовых оснований для получения денежных средств не представила, и не доказала то обстоятельство, что истец знал об отсутствии между ними обязательств, но не смотря на это передал ей денежные средства или предоставил их ей в целях благотворительности.

Суд считает, что доводы ответчика Галоянц С.Э. о том, что данные средства были перечислены ей истцом Абдулагфаровым Р.Ф. в качестве благотворительности, поскольку он был знаком с ее мужем и добровольно оказал помощь его семье, попавшей в тяжелую материальную ситуацию, не нашли подтверждения при рассмотрении гражданского дела.

Как следует из свидетельства о заключении брака ответчик Галоянц С.Э. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с Хачатуряном В.С., после заключения брака присвоены фамилии мужу Хачатурян, жене Галоянц. В подтверждение доводов о том, что Хачатурян В.С. с 2014 года находится в местах заключения, а также то, что семья ответчика находилась в тяжелом материальном положении, ответчик Галоянц С.Э. доказательств не предоставила.

Ответчиком Галоянц С.Э. в подтверждении своих доводов, также представлены выписки о состоянии вклада, открытого на ее имя за период с 2014 года по 2020 год, на который поступали денежные средства, однако предоставить доказательства того, что данные денежные средства переводились ей в качестве помощи различными лицами, которых она не знает, также как и Абдулгафаровым Р.Ф., ответчик не смогла.

Доводы ответчика Галоянц С.Э. о том, что денежные средства, поступившие от истца фактически предназначались для ее мужа, отбывающего наказание по приговору суда, а также то обстоятельство, что согласно выпискам о состоянии вкладов Галоянц С.Э. постоянно поступали денежные средства от различных лиц в качестве помощи ей, и которые также предназначались ее мужу, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку данная ситуация могла быть возможна, только с согласия Галоянц С.Э. и являлась результатом поведения самого ответчика. Достоверных данных о том, что денежными средствами, полученными от истца распоряжался муж ответчика Галоянц С.Э., суду не представлено.

Судом также установлено, и не оспаривается ответчиком, что никаких договорных отношений между истцом Абдулагфаровым Р.Ф. и ответчиком Галоянц С.Э., либо ее мужем Хачатуряном В.С. не имелось.

Кроме того, ответчик Галоянц С.Э. в судебном заседании подтвердила, что распорядилась денежными средствами, полученными от Абдулгафарова Р.Ф. по своему смотрению, потратила их на нужды семьи, не выясняя от кого, они поступили и в связи с чем.

Ответчиком Галоянц С.Э. также не представлено доказательств в обосновании ее доводов о том, что денежные средства передавались в дар, либо с целью благотворительности.

С точки зрения закона понятие "благотворительность" тесно ассоциируется с понятием "благотворительная деятельность", под которой согласно ст. 1 Закона о благотворительности понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Благотворительность от любой другой поддержки или бескорыстной помощи отличается целями осуществления, которые указаны в п. 1 ст. 2 Закона о благотворительности, а именно благотворительная и добровольческая (волонтерская) деятельность может осуществляться в целях: 1) социальной поддержки и защиты граждан, включая улучшение материального положения малообеспеченных, социальную реабилитацию безработных, инвалидов и иных лиц, которые в силу своих физических или интеллектуальных особенностей, иных обстоятельств не способны самостоятельно реализовать свои права и законные интересы; 2) подготовки населения к преодолению последствий стихийных бедствий, экологических, промышленных или иных катастроф, к предотвращению несчастных случаев; 3) оказания помощи пострадавшим в результате стихийных бедствий, экологических, промышленных или иных катастроф, социальных, национальных, религиозных конфликтов, жертвам репрессий, беженцам и вынужденным переселенцам; 4) содействия укреплению мира, дружбы и согласия между народами, предотвращению социальных, национальных, религиозных конфликтов; 5) содействия укреплению престижа и роли семьи в обществе; 6) содействия защите материнства, детства и отцовства; 7) содействия деятельности в сфере образования, науки, культуры, искусства, просвещения, духовному развитию личности; 8) содействия деятельности в сфере профилактики и охраны здоровья граждан, а также пропаганды здорового образа жизни, улучшения морально-психологического состояния граждан; 9) содействия деятельности в области физической культуры и спорта (за исключением профессионального спорта), участия в организации и (или) проведении физкультурных и спортивных мероприятий в форме безвозмездного выполнения работ и (или) оказания услуг физическими лицами; 10) охраны окружающей среды и защиты животных; 11) охраны и должного содержания зданий, объектов и территорий, имеющих историческое, культовое, культурное или природоохранное значение, и мест захоронения; 12) подготовки населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций, пропаганды знаний в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности; 13) социальной реабилитации детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, безнадзорных детей, детей, находящихся в трудной жизненной ситуации; 14) оказания бесплатной юридической помощи и правового просвещения населения; 15) содействия добровольческой (волонтерской) деятельности; 16) участия в деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; 17) содействия развитию научно-технического, художественного творчества детей и молодежи; 18) содействия патриотическому, духовно-нравственному воспитанию детей и молодежи; 19) поддержки общественно значимых молодежных инициатив, проектов, детского и молодежного движения, детских и молодежных организаций; 20) содействия деятельности по производству и (или) распространению социальной рекламы; 21) содействия профилактике социально опасных форм поведения граждан.

Приведенный в названной статье перечень целей благотворительности является исчерпывающим, выбор конкретной цели остается за лицом, осуществляющим благотворительную деятельность, никто не вправе ограничивать свободу выбора целей, но такой выбор делается только в рамках установленного Законом о благотворительности перечня (п. 3 ст. 4).

Обстоятельства, приведенные ответчиком Галоянц С.Э. в обоснование своих возражений против удовлетворения исковых требований, не могут являться основаниями для освобождения ответчика от ответственности и свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие правового основания для получения ею денежных средств, материалы дела, также таких доказательств не содержат, при этом отсутствие указанного правового основания по существу ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, суд полагает требования истца Абдулгафарова Р.Ф. о взыскании с ответчика Галоянц С.Э. неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Абдулгафарова Романа Фейрудиновича к Галоянц Светлане Эрнстовне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

    Взыскать с Галоянц Светланы Эрнстовны в пользу Абдулгафарова Романа Фейрудиновича сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном порядке через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья:                                             М.И. Гедыгушев

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2020 года.