Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2022 ~ М-67/2022 от 31.01.2022

Дело №2-147/2022

УИД 53RS0015-01-2022-000088-42

Решение

Именем Российской Федерации

25 марта 2022 года                                                               п.Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

при секретаре Бабаркиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Николаевой Е.В. к Долишной К.В. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Николаева Е.В. обратилась в суд с иском к Долишной К.В. об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении в отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство № о взыскании с Долишной К.В. в пользу третьих лиц - ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», КПК «Кредо» задолженности в общей сумме 176030 рублей 96 копеек. До настоящего времени требования исполнительных документов ответчиком не исполнены. От добровольного погашения задолженности ответчик уклоняется. В ходе исполнительного производства установлено, что Долишной К.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Просила обратить взыскание на указанный объект недвижимости.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Долишная К.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, путем направления по известным суду адресам судебных извещений (судебных повесток с доставкой заказным письмом с уведомлением). Указанные извещения не были востребованы адресатом в почтовом отделении и возвратились за истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Долишной К.В., признав ее извещенной о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.ст.113, 114 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ (пункты 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворить, учитывая длительное неисполнение ответчиком своих обязательств.

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», КПК «Кредо» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае добровольного неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения (ст.68).

Согласно п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из положений ч.4 ст.69 указанного Закона следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определён в ст.446 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч.ч.1-2 ст.69 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, что является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области №2-374/2020 от 19 мая 2020 года с Долишной К.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 26 мая 2017 года в размере 19444 рубля 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 388 рублей 90 копеек, всего 19833 рубля 69 копеек; судебным приказом мирового судьи судебного участка №34 Новгородского судебного района Новгородской области №2-4975/2020 от 20 ноября 2020 года с Долишной К.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте № за период с 09 декабря 2019 года по 01 октября 2020 года в размере 107395 рублей 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1674 рубля 00 копеек; судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области №2-93/2021 от 19 марта 2021 года с Долишной К.В. в пользу КПК «Кредо» взыскана задолженность по договору займа № от 22 ноября 2018 года в размере 93009 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1495 рублей 13 копеек, всего 94504 рубля 13 копеек. Судебные приказы вступили в законную силу 10 июня 2020 года, 05 декабря 2020 года и 14 апреля 2021 года соответственно.

На основании указанных решений суда ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области 26 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Долишной К.В. задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк»; 24 декабря 2020 года - исполнительное производство № о взыскании с Долишной К.В. задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России»; 14 мая 2021 года - исполнительное производство № о взыскании с Долишной К.В. задолженности в пользу КПК «Кредо».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области от 02 апреля 2021 года и 13 октября 2021 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику, которому присвоен номер №.

В установленный срок должник Долишная К.В. не исполнила требования судебного пристава о добровольном погашении задолженности. До настоящего времени задолженность по сводному исполнительному производству не погашена. Доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании ч.3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Из копии сводного исполнительного производства, сводок по нему усматривается, что судебным приставом-исполнителем проведена проверка наличия у должника Долишной К.В. денежных средств на депозитных счетах в банках, наличия автотранспортных средств, маломерных судов, самоходных машин и недвижимого имущества.

В рамках исполнительного производства 17 марта 2021 года, 07 июня 2021 года, 04 августа 2021 года, 27 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 17 марта 2021 года, 01 апреля 2021 года, 26 августа 2021 года - постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; 13 января 2022 года - постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; 17 марта 2021 года, 02 июня 2021 года - постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7634 рубля 85 копеек, 6615 рублей 29 копеек; 10 декабря 2021 года - постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя поступающие денежные средства распределялись в счет погашения имеющихся задолженностей, однако приказом ООО «Сакура» № от 01 июня 2021 года трудовой договор с Долишной К.В. расторгнут.

Согласно сводкам по исполнительным производствам общая задолженность Долишной К.В. составляет 190281 рубль 10 копеек, из которых: 176030 рублей 96 копеек - по исполнительному производству, 14250 рублей 14 копеек - по исполнительному сбору.

Из материалов дела следует, что денежных средств в достаточной для погашения задолженности сумме на счетах ответчика Долишной К.В., выявленных в ходе действий по исполнительному производству, на которые может быть обращено взыскание, не имеется, сведения о новом трудоустройстве отсутствуют. Транспортные средства, маломерные суда и самоходные машины у Долишной К.В. также отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 18 февраля 2022 года Долишная К.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000+/-16 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, основание государственной регистрации: постановление Администрации Батецкого муниципального района Новгородской области №598 от 15 августа 2017 года.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 18 февраля 2022 года площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 2000+/-16 кв.м. Категория земель вышеуказанного земельного участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. 14 декабря 2021 года в отношении земельного участка установлено ограничение в виде запрещения регистрации.

Согласно ч.5 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Истец просит обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Долишной К.В., данный земельный участок находится у ответчика в индивидуальной собственности, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Какие-либо данные о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, в материалах дела отсутствуют. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, находящееся в его индивидуальной собственности, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела также не имеется, не представлены они и в судебное заседание.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно выписке из ЕГРН от 18 февраля 2022 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000+/-16 кв.м., составляет 224140 рублей при наличии общей задолженности Долишной К.В. по исполнительному производству в сумме 190281 рубль 10 копеек.

Поскольку стороны не оспаривали кадастровую стоимость земельного участка, указанную в выписке, сведений об иной стоимости участка не имеется, каких-либо ходатайств об установлении таковой сторонами не заявлено, суд руководствуется данными о кадастровой стоимости земельного участка.

Кроме того, как следует из разъяснений абз.4 п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Таким образом, определение соразмерности заявленных требований на данной стадии в компетенцию суда не входит. Кроме того, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у ответчика Долишной К.В. иного соразмерного имущества не может нарушать ее права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должникам согласно ч.6 ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Данный земельный участок не изъят из оборота и не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

Действующее гражданское законодательство не содержит каких-либо исключительных средств доказывания, допускаемых к использованию при доказывании тех или иных обстоятельств дела. Исходя из смысла ст.60 ГПК РФ при доказывании по гражданским делам допускается использование любых средств доказывания, за исключением тех, использование которых законом прямо запрещено.

Оснований не доверять представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ, в связи с чем суд находит допустимыми, относимыми и достоверными все вышеизложенные доказательства.

Принимая во внимание факт длительного ненадлежащего исполнения должником судебных решений о взыскании кредитной задолженности, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств, возникших у ответчика, а также наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, равно как и доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительных документов, суду не представлено, при этом ответчик не заявил об обращении взыскания в первую очередь на другое, принадлежащее ему имущество, право собственности ответчика на земельный участок подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также то, что на спорный земельный участок в силу действующего законодательства может быть обращено взыскание, отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на спорный земельный участок должника.

Данная мера является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга ответчик не предпринимает. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины на основании п.19 ч.1 ст.336 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 2000+/-16 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                           ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░.░░░░░░░░