Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2014 от 30.01.2014

Дело № 12-45/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2014 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

при участии заявителя Тищенко <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тищенко <данные изъяты> на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарапула УР, мирового судьи судебного участка № 5 г.Сарапула УР от 04 июня 2013 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарапула УР, мирового судьи судебного участка № 5 г.Сарапула УР от 04 июня 2013 года директор ООО Торговый дом «<данные изъяты>» Тищенко <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Тищенко <данные изъяты> не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, просит об отмене постановления, как незаконного и необоснованного. Также ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления. В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления указал, что срок пропущен, поскольку он не получал извещений о вызове в суд на рассмотрение дела, а также ему не было вручено Постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Тищенко <данные изъяты> заявлении о восстановлении срока поддержал, суду пояснил, что не знал о рассмотрении дела мировым судьей, извещений не получал. Узнал о вынесенном постановлении от судебных приставов-исполнителей. Затем пояснил, что писал заявление о прекращении дела за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Затем пояснил, что извещение о рассмотрении дела мировым судьей получал. За получением постановления не обращался, так как полагал, что производство по делу прекращено.

Выслушав Тищенко <данные изъяты> исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление мирового судьи подана Тищенко <данные изъяты> 29 января 2014 года, то есть за пределами установленного срока для обжалования.

Копия постановления мирового судьи от 04 июня 2013 года была направлена Тищенко <данные изъяты> по указанному в материалах дела адресу: <данные изъяты>.

Копия постановления возвращена мировому судье 23 сентября 2013 года с отметкой «истек срок хранения». При этом на конверте имеются отметки об оставлении извещения Тищенко <данные изъяты> 27 августа 2013 года и 17 сентября 2013 года.

Согласно п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Доводы Тищенко <данные изъяты> о том, что по указанному адресу (<данные изъяты>) находятся два дома, в связи с чем извещения ему не были вручены суд находит надуманными и несостоятельными, поскольку именно данный адрес был указан в протоколе об административном правонарушении, по указанному адресу Тищенко <данные изъяты> получал извещение о дате рассмотрения дела у мирового судьи (л.д.13) и о рассмотрении настоящего дела в Сарапульском городском суде, кроме того, этот же адрес Тищенко <данные изъяты> указал в заявлении мировому судье о прекращении дела (л.д.21), в жалобе на постановление мирового судьи (л.д.29), в заявлении об ознакомлении с делом (л.д.39), в заявлении о восстановлении срока (л.д.41). Кроме того, согласно паспорту Тищенко <данные изъяты> имеет регистрацию по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу что Тищенко <данные изъяты> умышленно уклонился от своевременного получения постановления мирового судьи, несмотря на то, что являясь дееспособным лицом, должен был и мог понимать возможность неблагоприятных для него последствий, вызванных его уклонением от получения судебной корреспонденции.

Какие-либо иные доводы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обжалование постановления, лицом, подавшим жалобу, не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления Тищенко <данные изъяты> срока на обжалование постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

Отказать директору ООО Торговый дом «<данные изъяты>» Тищенко <данные изъяты> в восстановлении срока обжалования постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарапула УР, мирового судьи судебного участка № 5 г.Сарапула УР от 04 июня 2013 года по делу об административном правонарушении по ст.19.6 КоАП РФ.

Жалобу возвратить Тищенко <данные изъяты> без рассмотрения по существу.

Судья Сарапульского

городского суда Голубев В.Ю.