Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3553/2012 ~ М-1497/2012 от 16.02.2012

№ 2-3553/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2012 года                            г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,

при секретаре Фабер А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соловьева О.Ю. к Манышевой Л.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев О.Ю. обратился в суд с иском к Манышевой Л.Г., ООО Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 11 ч. 30 мин., истец двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> по ул. Алексеева со стороны ул. Армейская в сторону ул. Водопьянова в г. Красноярске. При выезде на перекресток с ул. Водопьянова, слева по отношению к направлению движения истца выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Манышевой Л.Г. Не уступая дорогу автомобилю истца, не соблюдая требования знака «уступи дорогу», указанный автомобиль продолжил движение. В указанный момент, истец, двигающийся по главной дороге применил торможение, однако столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло передней частью автомобиля под управлением истца и правой частью автомобиля под управлением водителя Манышевой Л.Г. В результате столкновений, автомобиль истца получил сильные механические повреждения передней части. Учитывая указанные обстоятельства, виновным в совершении ДТП истец считает водителя автомобиля <данные изъяты> - Манышеву Л.Г., поскольку она двигалась по второстепенной дороге и не уступила дорогу автомобилю истца, имеющему преимущество в данной дорожно-транспортной ситуации. Инспектором ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно указанному документу виновным в данном ДТП была признана водитель Манышева Л.Г. Указанный водитель нарушила п. 13.9. ПДД - «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», что стало причиной ДТП. В действиях истца нарушений ПДД не установлено, о чем было вынесено соответствующее постановление. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. По направлению страховщика был произведен осмотр ТС истца, была составлена калькуляция на ремонт и истцу в качестве страхового возмещения на основании акта о страховом случае было выплачено <данные изъяты>. Понимая, что указанная сумма страхового возмещения явно не покроет всех расходов на ремонт автомобиля, не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к страховщику, представитель страховщика пояснил, что все споры решаются в судебном порядке. Истец был вынужден организовать независимую экспертизу причиненного ущерба. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба автомобиля истца с учетом износа и среднерыночных цен составила <данные изъяты>. Указанная экспертиза была проведена на основании акта осмотра, который был оформлен по направлению страховщика, объем ремонтных воздействий идентичен. Расходы на проведение оценки составили <данные изъяты> почтовые расходы составили <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии с законом «Об ОСАГО» к убыткам истца, подлежащим оплате относятся расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места осмотра ТС, указанные расходы составили <данные изъяты>. Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу составляет <данные изъяты>. С учетом установленного законом «Об ОСАГО» и произведенной выплаты страховщик обязан возместить истцу <данные изъяты> Считает, что сумму причиненного истцу материального ущерба, не покрытую страховым возмещением, а именно <данные изъяты>, должен возместить виновник ДТП - Манышева Л.Г. Кроме того, виновник ДТП в устной беседе пояснила, что ее ответственность дополнительно застрахована по полису ДСАГО в ООО «Росгосстрах». При обращении в ООО «Росгосстрах», представителю истца каких-либо подтверждений тому, что действительно на момент ДТП ответственность виновника застрахована дополнительно предоставить отказались.

Истец подал заявление на страховую выплату 29 ноября 2011 года, выплату страховщик произвел 18 января 2012 года. На основании п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ.

На основании изложенного, следует обязать ответчика возместить истцу неустойку в период с 29 декабря 2011 года (день, когда страховщик должен был исполнить свое обязательство) по 18 января 2012 года (день, когда страховщик исполнил свое обязательство, сделав перевод денежных средств) (20 дней), согласно следующему расчету:

На основании Указания Банка России 23.12.2011 № 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 26 декабря 2011 года и по настоящий момент ставка рефинансирования составляет - 8%. <данные изъяты>. 15 февраля 2011 года, с целью защиты своих нарушенных прав, истец заключила договор об оказании юридических услуг с ООО «Юридическое агентство «Норма права». Согласно условиям договора истец оплатила за консультацию - <данные изъяты>, составление искового заявления - <данные изъяты> и участие в качестве представителя в суде первой инстанции - <данные изъяты>. Кроме того, истцом было оплачено оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности в размере <данные изъяты>. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 2 <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., взыскать с ответчиков ООО Росгосстрах и Манышевой Л.Г. в пользу истца сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков ООО Росгосстрах и Манышевой Л.Г. в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности - <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскать с ответчиков ООО Росгосстрах и Манышевой Л.Г. в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Соловьев О.Ю., его представитель Горюнов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в заявлении основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик Манышева Л.Г., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Гольдман Р.Г., представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Соловьева О.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 4 указанного ФЗ, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей (п. "в").

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

На основании ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на перекрестке ул. Алексеева и ул. Водопьянова в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Соловьева О.Ю. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Манышевой Л.Г. (собственник Гольдман Р.Г.) в результате нарушения Манышевой Л.Г. п. 13.9 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах»» на основании полиса ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Гольдманом Р.Г. заключен комбинированный договор добровольного страхования транспортных средств №. Указанный договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По риску добровольного страхования гражданской ответственности страховая сумма составляет <данные изъяты>.

В результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему Соловьеву О.Ю., были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением (калькуляция) №, выполненным ООО «<данные изъяты>» по заказу ООО «Росгосстрах», стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>.

На основании акта № о страховом случае ООО «Росгосстрах» потерпевшему Соловьеву О.Ю. выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с экспертным заключением, выполненным ООО «<данные изъяты>» по заказу ООО «Росгосстрах», истец Соловьев О.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного транспортного средства, обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, составленному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) указанного транспортного средства составила <данные изъяты>. За оказание услуги по проведению экспертизы Соловьевым О.Ю. оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ответчиками суду не представлено.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 14.07.2011 года суд полагает, что требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 254, наиболее соответствует отчет ООО «Центр независимой оценки» № 10918 от 03.02.2012г, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 31.10.2011 года и признает указанный отчет достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере <данные изъяты> является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

Поскольку риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полисам ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ и серия № от ДД.ММ.ГГГГ, размер исковых требований не превышает страховой суммы <данные изъяты>, суд с учетом требований ст. ст. 15 ГК РФ, ст. 12 п. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о том, что причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа <данные изъяты>. – <данные изъяты>. возмещенная по договору страхования) подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы оценочной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, произведенной ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, на оплату почтовых расходов для вызова сторон на осмотр ТС в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> за услуги эвакуатора с места ДТП до места осмотра ТС. Поскольку данные расходы истец понес для восстановления нарушенного права, суд признает их убытками и взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объеме, в размере <данные изъяты>.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец подал заявление в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения 29 ноября 2011 года, страховая компания, как указывает истец, произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>, лишь 18 января 2012 года.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт неисполнения обязательства по страховой выплате в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными документами от истца, ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспорен, суд полает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Соловьева О.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. исходя из следующих расчетов: <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, указанные расходы подтвердил документально. В судебном заседании установлено, что представитель истца Кардаш Д.М. подготовил и предъявил в суд исковое заявление от имени истца, представители истца Кардаш Д.М. и Горюнов А.Г. участвовали в нескольких судебных заседаниях, поддерживая и обосновывая исковые требования. Принимая во внимание то, что представители истца участвовали более чем в 1 судебном заседании, суд приходит к выводу, что размер оплаты услуг представителей, подтвержденный документально на сумму <данные изъяты>., заявлен в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств, сложности дела, временных затрат, и присуждает к взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителей в доказанном истцом размере - <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, так же подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах»

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований к Манышевой Л.Г. надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Соловьева О.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> – в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, <данные изъяты> – в счет возмещения убытки, <данные изъяты> - неустойка за ненадлежащие исполнение обязательств страховщика, <данные изъяты> - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> - в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, <данные изъяты> - возврат государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований к Манышевой Л.Г. - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            С.Н. Бубакова