Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4327/2017 ~ М-3788/2017 от 15.08.2017

Дело № 2-4327/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриянова В. В. к ООО «ИСК «Гринвич» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по иску Гончар А. В. к ООО «ИСК «Гринвич» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по иску Гудковой Н. В. к ООО «ИСК «Гринвич» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по иску Дрыга Е. Ю. к ООО «ИСК «Гринвич» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по иску Чухманского А. В. к ООО «ИСК «Гринвич» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по иску Щипуновой Т. Б. к ООО «ИСК «Гринвич» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Андриянов В.В. обратился в суд с иском к ООО «ИСК «Гринвич» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате ненадлежащего выполнения работ по ремонту кровли в доме произошел залив кровли, в связи с чем истцу нанесен ущерб, что отражено в акте обследования жилого помещения от <дата> Согласно оценке, размер материального ущерба с учетом износа составил 80 051 руб. Региональным оператором – Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес>», в интересах и за счет собственников квартир, с подрядной ООО «ИСК «Гринвич» в рамках реализации программы по капитальному ремонту многоквартирных домов заключен договор №-К от <дата>, предметом которого является проведение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников в многоквартирных домах, в том числе капитальному ремонту кровли в <адрес>. Договором установлен график производства работ с <дата> по <дата> Кровля дома была передана для производства работ по капитальному ремонту подрядной организации ООО «ИСК «Гринвич». Проведенные ответчиком работы по капитальному ремонту выполнены некачественно, с нарушениями технических норм и правил. ГБУ «Управление технического надзора капитального ремонта» Министерства ЖКХ <адрес> составило предписание об устранении нарушений при капитальном ремонте от <дата>, согласно которому выявлены следующие нарушения: не проведено выравнивание поверхности основания, не обеспечен уклон водоизоляционному ковру для сбора воды в воронки; дополнительные слои водоизоляционного ковра из рулонных материалов и масти должны быть заведены на вертикальные поверхности не менее чем на 250 мм; имеются вздутия, отслоения в местах примыкания к парапетам и вентиляционным шахтам, в местах пропуска труб; не убран строительный мусор после выполнения работ на придомовой территории, и выдало предписание об устранении нарушений. Ответчику была направлена претензия <дата>, которая оставлена без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 80 051 руб., неустойку 112 871,19 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Гудкова Н.В., собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обратилась в суд с аналогичными требованиями к ООО «ИСК «Гринвич», просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 184 665 руб., неустойку 260 377,65 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истцы Чухманский А.В., Чухманская С.В., собственники квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обратились в суд с аналогичными требованиями к ООО «ИСК «Гринвич», просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 194 643 руб., неустойку 274 446,63 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 100 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Щипунова Т.Б., собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обратилась в суд с аналогичными требованиями к ООО «ИСК «Гринвич», просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 65 611 руб., неустойку 92 511,51 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Дрыга Е.Ю., собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обратилась в суд с аналогичными требованиями к ООО «ИСК «Гринвич», просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 71 818 руб., неустойку 101 263,38 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Гончар А.В., собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обратилась в суд с аналогичными требованиями к ООО «ИСК «Гринвич», просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 89 396 руб., неустойку 126 048,36 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением суда от <дата> вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство (л.д.90 гр.дела №).

Представитель истцов по доверенности Иванишин А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать ущерб в размере, установленном заключением судебной оценочной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «ИСК «Гринвич» Тамразян Э.Э. в судебном заседании требования в части возмещения ущерба признал, за исключением иска Андриянова В.В., поскольку в досудебном порядке ущерб ему был возмещен, о чем имеется расписка истца. Требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов не признал, поскольку к возникшим правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применяется.

Представитель 3-его лица НК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в судебное заседание не явился, о слушании извещался.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество - крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Истцу Андриянову В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.61 том 1).

Согласно акту от <дата>, составленному комиссией ООО УК «Городок», при обследовании жилого помещения по адресу: <адрес>, в квартире имеются повреждения от залива. Залив квартиры произошел вследствие ремонта мягкой кровли (л.д.7 том 1). <дата> истцом в адрес ООО «ИСК «Гринвич» и Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» направлены претензии с требованиями возмещения ущерба (л.д.8-11 том 1).

Истцу Гончар А.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.14 дело №).

Согласно акту от <дата>, составленному комиссией ООО УК «Городок», при обследовании жилого помещения по адресу: <адрес>, в квартире имеются повреждения от залива. Залив квартиры произошел вследствие ремонта мягкой кровли (л.д.7 дело №). <дата> истцом в адрес ООО «ИСК «Гринвич» и Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» направлены претензии с требованиями возмещения ущерба (л.д.8-12 дело №).

Истцу Дрыга Е.Ю. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.15 дело №).

Согласно акту от <дата>, составленному комиссией ООО УК «Городок», при обследовании жилого помещения по адресу: <адрес>, в квартире имеются повреждения от залива. Залив квартиры произошел вследствие ремонта мягкой кровли (л.д.7 дело №). <дата> истцом в адрес ООО «ИСК «Гринвич» и Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» направлены претензии с требованиями возмещения ущерба (л.д.8-11 дело №).

Истцу Щипуновой     Т.Б. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.13 дело №).

Согласно акту от <дата>, составленному комиссией ООО УК «Городок», при обследовании жилого помещения по адресу: <адрес>, в квартире имеются повреждения от залива. Залив квартиры произошел вследствие ремонта мягкой кровли (л.д.7 дело №). <дата> истцом в адрес ООО «ИСК «Гринвич» и Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» направлены претензии с требованиями возмещения ущерба (л.д.8-11 дело №).

Истцам Чухманскому А.В. и Чухманской С.В. на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.15,16 дело №).

Согласно акту от <дата>, составленному комиссией ООО УК «Городок», при обследовании жилого помещения по адресу: <адрес>, в квартире имеются повреждения от залива. Залив квартиры произошел вследствие ремонта мягкой кровли (л.д.7 дело №). <дата> истцом в адрес ООО «ИСК «Гринвич» и Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» направлены претензии с требованиями возмещения ущерба (л.д.8-11 дело №).

Истцу Гудковой Н.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8 дело №).

Согласно акту от <дата>, составленному комиссией ООО УК «Городок», при обследовании жилого помещения по адресу: <адрес>, в квартире имеются повреждения от залива. Залив квартиры произошел вследствие ремонта мягкой кровли (л.д.7 дело №). <дата> истцом в адрес ООО «ИСК «Гринвич» и Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» направлены претензии с требованиями возмещения ущерба (л.д.9-12 дело №).

Региональным оператором – Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес>» с подрядной ООО «ИСК «Гринвич» в рамках реализации программы по капитальному ремонту многоквартирных домов заключен договор №-К от <дата>, предметом которого является проведение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников в многоквартирных домах, в том числе капитальный ремонт кровли в <адрес>. Договором установлен график производства работ с <дата> по <дата> Кровля дома была передана для производства работ по капитальному ремонту подрядной организации ООО «ИСК «Гринвич» (л.д.69-83 том 3).

03.08.2015г. выполненные работы приняты по акту (л.д.84-86 т.3).

ГБУ «Управление технического надзора капитального ремонта» Министерства ЖКХ <адрес> выдано предписание от 18.07.2016г. в адрес ООО «ИСК «Гринвич» об устранении нарушений при капитальном ремонте, при котором не проведено выравнивание поверхности основания, не обеспечен уклон водоизоляционному ковру для сбора воды в воронки; дополнительные слои водоизоляционного ковра из рулонных материалов и масти должны быть заведены на вертикальные поверхности не менее чем на 250 мм; имеются вздутия, отслоения в местах примыкания к парапетам и вентиляционным шахтам, в местах пропуска труб; не убран строительный мусор после выполнения работ на придомовой территории (л.д.13 том 1).

В досудебном порядке по инициативе истца Андриянова В.В. была проведена оценочная экспертиза, о чем представлен в материалы дела отчет № С-1/35/44 от <дата> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО «Независимая экспертиза РОСТО». Согласно указанному отчету итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа на материалы) помещений, поврежденных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки составляет 80 051 руб. (л.д.56-114 том 1).

Истцом Гончар А.В. представлен отчет № С-1/35/44 от <дата> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО «Независимая экспертиза РОСТО», согласно которому итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа на материалы) помещений, поврежденных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки составляет 89 396 руб. (л.д.124-180 том 1).

Истцом Гудковой Н.В. представлен отчет № С-1/35/30 от <дата> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО «Независимая экспертиза РОСТО», согласно которому итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа на материалы) помещений, поврежденных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки составляет 184 665 руб. (л.д.181-244 том 1).

Истцом Дрыга Е.Ю. представлен отчет № С-1/35/10 от <дата> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО «Независимая экспертиза РОСТО», согласно которому итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа на материалы) помещений, поврежденных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки составляет 71 818 руб. (л.д.1-55 том 2).

Истцом Щипуновой Т.Б. представлен отчет № С-1/35/11 от <дата> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО «Независимая экспертиза РОСТО», согласно которому итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа на материалы) помещений, поврежденных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки составляет 65 611 руб. (л.д.115-164 том 2).

Истцом Чухманским А.В. представлен отчет № С-1/35/13 от <дата> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО «Независимая экспертиза РОСТО», согласно которому итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа на материалы) помещений, поврежденных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки составляет 194 643 руб. (л.д.165-221 том 2).

В связи с несогласием стороны ответчика с суммой ущерба по его инициативе определением суда от <дата> назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Радиус» (л.д.227-228 том 2).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, <дата> экспертом произведено обследование квартир, принадлежащих истцам, расположенных по адресу: <адрес>. В результате обследования определена стоимость восстановительного ремонта: <адрес> – 64 301,40 руб., <адрес> – 68 474,11 руб., <адрес> – 60 714,32 руб., <адрес> – 173 452,59 руб., <адрес> – 83 933,18 руб., <адрес> – 169 098,18 руб. (л.д.1-57 том 3).

В судебном заседании эксперт ФИО поддержал заключение, дал подробные ответы на поставленные вопросы по расчету определения суммы ущерба.

Оценив доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию и длительный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны однозначные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта.

Размер ущерба, определенный судебной оценочной экспертизой, ответчиком не опровергнут, в порядке ст.1064 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании суммы ущерба в размере, определенном заключением эксперта. В досудебном порядке ответчик возместил истцу Андриянову В.В. ущерба в размере 5000 руб., что подтверждается распиской от 15.12.2016г. (л.д.87 т.3). Эта сумма подлежит исключению из суммы ущерба, установленной в судебном заседании. Доводы ответчика о том, что в связи с возмещением ущерба истцу Андриянову В.В. его требования не подлежат удовлетворению, суд отклоняет, поскольку наличие расписки о возмещении ущерба не лишает истца права в судебном порядке требовать возмещения действительного ущерба.

Требования истцов о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Данное требование истцов основано на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствии ч.6 ст.182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ч.1 ст.188 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, его неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п.9.2 договора №-К от 03.08.2015г., заключенного между НК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» и ООО «ИСК «Гринвич», гарантийный срок на выполненные работы начинается с даты утверждения в установленном порядке акта приемки выполненных работ и составляет 60 месяцев. Пункт <дата> договора предусматривает, что исполнитель обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения исполнителем на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи (л.д.73 т.3).

В данном случае фактическим причинителем вреда имуществу истцов является ООО «ИСК»Гринвич», ненадлежащим образом исполнивший обязательства по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме <дата>

На правоотношения, возникшие между истцами и ответчиком, не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Истцы не являются стороной договора подряда, и ответчик не оказывал им соответствующих услуг по данному договору, вопросы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регулируются жилищным и гражданским законодательством.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцы понесли расходы на оценку ущерба каждый в размере 20 000 руб. (л.д.15 дело №, л.д.17 дело №, л.д.16 дело №, л.д.19 дело №, л.д.16 дело №, л.д.16 дело №). Эти расходы понесены в связи с причиненным ущербом и необходимостью предъявления иска в суд, поэтому по правилам ст.98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика.

Требования истцов о взыскании расходов по оформлению нотариальных доверенностей на представителя суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенности не содержит данных о том, что они выданы представителю для участия в конкретном гражданском деле.

Требование о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Они заявлены в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», однако, как было указано выше, к правоотношениям между истцом и ответчиком нормы данного Закона не применяются.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район <адрес> суд взыскивает судебные издержки в размере 9 399,74 руб. по оплате государственной пошлины от общей взыскиваемой суммы 619973,78 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Андриянова В. В. к ООО «ИСК «Гринвич» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИСК «Гринвич» в пользу Андриянова В. В. сумму ущерба 64301,40 руб., расходы по оценке ущерба 20000 руб.

Взыскать с ООО «ИСК «Гринвич» в пользу Дрыга Е. Ю. сумму ущерба 68474,11 руб., расходы по оценке ущерба 20000 руб.

Взыскать с ООО «ИСК «Гринвич» в пользу Щипуновой Т. Б. сумму ущерба 60714,32 руб., расходы по оценке ущерба 20000 руб.

Взыскать с ООО «ИСК «Гринвич» в пользу Гудковой Н. В. сумму ущерба 173452,59 руб., расходы по оценке ущерба 20000 руб.

Взыскать с ООО «ИСК «Гринвич» в пользу Гончар А. В. сумму ущерба 83933,18 руб., расходы по оценке ущерба 20000 руб.

Взыскать с ООО «ИСК «Гринвич» в пользу Чухманского А. В. сумму ущерба 169098,18 руб., расходы по оценке ущерба 20000 руб.

Требования истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании расходов по оформлению доверенности оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ИСК «Гринвич» в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район <адрес> государственную пошлину 9399,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2018г.

Судья: