Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2017 от 25.01.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2016 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи        Бетиной Г.А.,

при секретаре                ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «ПО КХ г.о.Тольятти» на решение мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 12.12.2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зарезаевой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти» в пользу Зарезаевой <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта т/с в размере 32417,66 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 1500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате выезда эксперта в суд в размере 1000,00 рублей, почтовые расходы в размере 82,92 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1172,53 рублей, а всего - 43173 (сорок три тысячи сто семьдесят три) рубля 11 копеек.

В остальной части иска отказать.»

    Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта - 38 177,66 руб., расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 500,00 руб. расходы по оплате услуг представителя - 10 000,00 руб., почтовые расходы по отправлению претензии - 82,92 руб., компенсацию морального вреда - 5 000. В судебном заседании требования уточнил и просил дополнительно взыскать с ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти» в пользу истца расходы за выезд эксперта в суд - 1 000,00 руб., оставив остальные требования без изменения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого, автомобиль KIA TF OPTIMA, г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Повреждения автомобиль получил в результате наезда на открытый люк на дорожном полотне. Согласно ответу мэрии г.о.Тольятти, колодец, расположенный на проезжей части по <адрес> напротив <адрес> обслуживает ОАО «ПО КХ г.о.Тольятти». Согласно отчету ООО «Звента» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 38 177, 66 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Решением мирового судьи постановлено вышеуказанное.

ОАО «ПО КХ г.о.Тольятти» не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым в иске отказать, считает, что доказательств того, что автомобиль истца был поврежден в результате наезда на указанный колодец не представлено. В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Зарезаевой О.В. в судебном заседании в судебном заседании в доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным.

Представитель мэрии г.о.Тольятти в судебном заседании доводы апелляционной жалобы в части недоказанности обстоятельств на которые ссылается истец поддержал.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, считает жалобу ОАО «ПО КХ г.о.Тольятти» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

При рассмотрении спора сторон мировой судья правильно применил закон, подлежащий применению.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ "ФИО5 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасного дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221, установлено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям государственного стандартов, в том числе содержаться в исправном состоянии.

Системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной

дороги, и зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена.

Ответчик, являющийся организацией эксплуатирующей подземные коммуникации, осуществляющий деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих, является, применительно к вредоносным свойствам этих коммуникаций, арендатором источника повышенной опасности. Ненадлежащее содержание эксплуатируемого имущества привело к причинению ущерба истцу.

В силу п. 5.2.7 Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев" крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую чем масса автомобиля.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого, согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения автомобилю KIA TF OPTIMA, г/н №, г/в: 2013, цвет: белый, VIN: №, принадлежащему истцу, ФИО1 на праве собственности.

Указанное ДТП произошло в г.о. Тольятти, <адрес>. Автомобиль получил механические повреждения в результате наезда на открытый люк на дорожном полотне.

Согласно ответу на запрос суда руководителя департамента городского хозяйства МЭРИИ г.о.Тольятти (исх. ДД.ММ.ГГГГ №.1.) сети и сооружения ливневой (дождевой) канализации Центрального и <адрес>ов г.о.Тольятти, оформленные в муниципальную собственность, в том числе, проходящие по <адрес>, переданы на обслуживание в ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» по договорам аренды №/аи и №/аи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании топографической съемки, предоставленной МБУ «Архитектура и градостроительство», на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, располагаются только колодцы (дождеприемные и смотровые) ливневой (дождевой) канализации.

Согласно отчету ООО «Звента» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 38 177, 66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

    Доводы ОАО «ПО КХ г.о.Тольятти» относительно обстоятельств ДТП, были исследованы мировым судьей, признаны несостоятельными и опровергаются материалами дела.

    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате наезда автомобиля KIA TF OPTIMA, г/н № под управлением водителя ФИО4 на препятствие в районе <адрес>,, в г.о. Тольятти, в автомобиле повреждены левый порог, левый задний диск, покрышка, возможны скрытые повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. в 17.46, <адрес> водитель ФИО4 управляя автомобилем KIA TF OPTIMA, г/н № допустил наезд на люк, тем самым автомобиль получил механические повреждения, ПДД не нарушал.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

?????

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что оснований для изменения решения мирового судьи не имеется, основные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 12.12.2016 года по иску Зарезаевой О.В. к ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ПО КХ г.о.Тольятти» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья