Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2018 ~ М-922/2017 от 21.12.2017

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2018 года

Дело № 2-105/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 06 февраля 2018 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Нарожной А.С.,

при секретаре Косых А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-105/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») к Костюнину Е. М., Смирновой И. М. о взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Костюнину Е.М., Смирновой Е.М. о взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора.

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Костюнина В.П. и ПАО «Сбербанк» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получила кредит в сумме 450 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,6% годовых. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере, указанном выше, Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку. В соответствии со свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик Костюнина В.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ. По имеющейся у Банка информации близкими родственниками умершего Заемщика являются ее дети Костюнин Е.М. и Смирнова Е.М., на основании заявления-анкеты. Как следует из расчета задолженности, обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены. Также в процессе погашения кредита были допущены неоднократные нарушения сроков внесения платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчикам было направлено требование о добровольном погашении задолженности и расторжении договора, которое осталось без ответа.

ПАО «Сбербанк России» просит взыскать в его пользу солидарно с Костюнина Е.М., Смирновой И.М. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333768 руб. 50 коп., из которых задолженность по процентам 23484 руб. 20 коп., задолженность по кредиту 308484 руб. 11 коп., неустойка 1800 руб. 19 коп. С учетом уточненных исковых требований ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с Костюнина Е.М., Смирновой И.М. в пределах и за счет наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333768 руб. 50 коп., из которых задолженность по процентам 23484 руб. 20 коп., задолженность по кредиту 308484 руб. 11 коп., неустойка 1800 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12537 руб. 68 коп., расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Костюнин Е.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил исключить его из числа ответчиков, так как он отказался от наследования причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти Костюниной В.П. (л.д. 144-145).

Ответчик Смирнова И.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что она не принимала наследственное имущество, в права наследования не вступала, на наследственное имущество не претендует.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Костюниной В.П. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил Костюниной В.П. кредит в сумме 450000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 21, 44% годовых, а Костюнина В.П. приняла на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные графиком платежей - по 11 822 руб. 31 коп. ежемесячно (л.д. 15-17, 21-22).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Костюниной В.П. был увеличен срок кредитования на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Костюнина В.П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 58) и записью акта о смерти № (л.д. 134).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 333 768 руб. 50 коп., в том числе: основной долг 308484 руб. 11 коп., проценты 23484 руб. 20 коп., неустойка 1800 руб. 19 коп. (л.д. 26-34).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по Режевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, за гражданкой Костюниной В.П. транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 155).

ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области сообщило, что обращений правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений в отношении умершей Костюниной В.П. не было. Средства пенсионных накоплений на индивидуальном счете Костюниной В.П. отсутствуют (л.д. 167-168).

В соответствии со сведениями филиала «Режевское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ по данным архива предоставить сведения о наличии (отсутствии) у Костюниной В.П. недвижимого имущества не представляется возможным (л.д. 146).

Согласно справке МУП «Управление городским хозяйством» от ДД.ММ.ГГГГ Костюнина В.П. была зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ. Других лиц по указанному адресу не зарегистрировано (л.д. 166).

Из сообщения нотариуса г. Реж и Режевского района ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти Костюниной В.П., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось, завещание не оформлялось (л.д. 139).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у умершего заемщика Костюниной В.П. наследников Костюнина Е.М., Смирновой И.М., принявших наследство после ее смерти, представлено не было.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что Костюнин Е.М. отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе, что подтверждается заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области (л.д. 145).

В связи с тем, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в ходе судебного разбирательства от истца заявлений о замене ненадлежащего ответчика не последовало (ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Установив данные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчиков Костюнина Е.М., Смирнову И.М. обязанности по оплате кредитной задолженности заемщика Костюниной В.П. в соответствии с требованиями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд отмечает, что иск ПАО «Сбербанк России» заявлен преждевременно.

Принимая во внимание, что возможность принятия иными лицами наследства умершей Костюниной В.П. не исключается, то ПАО «Сбербанк России» вправе предъявить свои требования к этим наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества при обращении с самостоятельным иском.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░