Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-28/2013 (1-1002/2012;) от 20.12.2012

№ 1-28/2013

(след. № 217124)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                           23 января 2013 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Кондратенко С.М.,

при секретаре Молотиловой Т.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Оглезневой О.В.,

подсудимого Казанцева С.Д.,

адвоката Яхлаковой В.А., представившей удостоверение № 139 и ордер 002375,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Казанцева Сергея Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, работающего разнорабочим у индивидуального предпринимателя ФИО5, военнообязанного, не состоящего в браке, зарегистрированного в поселке <адрес>, проживающего в <адрес> края по <адрес>, ранее судимого:

- 13 февраля 2012 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ (за преступление, совершенное 19 октября 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от 27 апреля 2012 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 21 мая 2012 года по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 112 УК РФ (за преступления, совершенные 18 мая 2011 года и 26 мая 2011 года) в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, (содержащегося под стражей по данному делу с 21 сентября 2012 года),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев виновен в нанесении побоев, причинивших физическую боль, и мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенных при следующих обстоятельствах.

Казанцев ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 10-00 часов, находясь возле здания <адрес> расположенного в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к находящемуся там же незнакомому ему ФИО9, возникших из-за того, что последний вмешался в его разговор с ФИО10, имея умысел на нанесение побоев ФИО11, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись своим физическим превосходством, подошел к ФИО12 и нанес ему один удар ладонью правой руки по лицу. ФИО13, желая прекратить конфликт и покинуть указанное место, направился к входу в здание <адрес>», однако Казанцев закрыл своей ногой входную дверь, воспрепятствовав ФИО14 уйти, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нанесение побоев ФИО15, нанес ему не менее четырех ударов кулаками по голове, а затем, взяв деревянную палку, нанес ею не менее двух ударов по голове ФИО16, причинив ему физическую боль и ссадину лобной области слева, не причинившую вреда здоровью, как не повлекшую его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Кроме того, Казанцев ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 10-00 часов, находясь возле здания <адрес>», расположенного в <адрес>, после нанесения ФИО17 побоев решил похитить принадлежащий последнему сотовый телефон путем обмана потерпевшего.

Реализуя преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное завладение чужим имуществом с целью дальнейшего обращения его в свою пользу, Казанцев в указанные время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя в качестве предлога то обстоятельство, что ФИО18 якобы сломал ему солнцезащитные очки, потребовал от ФИО19 передачи ему (Казанцеву) мобильного телефона в качестве залога, пояснив, что вернёт его после того, как ФИО20 починит очки, договорившись встретиться с ним ДД.ММ.ГГГГ. ФИО21, будучи уверенным, что передаёт свой телефон в качестве залога, отдал Казанцеву мобильный телефон «Нокиа 5130 ЭкспрессМьюзик», стоимостью 2 318 рублей, взяв который Казанцев, не желая возвращать телефон, обманув потерпевшего относительно своих истинных намерений, таким образом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил указанный телефон путем обмана, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Казанцев вину в нанесении побоев ФИО22 признал в полном объеме, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, находясь возле здания <адрес>», нанес ФИО23 удары руками и деревянной палкой по голове, так как ему не понравилось, что потерпевший вмешался в его (Казанцева) разговор с ФИО24. После этого он обнаружил, что в результате борьбы с ФИО25 погнуты душки его (Казанцева) солнцезащитных очков, в связи с чем он предложил ФИО26 их починить. Опасаясь, что ФИО27 после ремонта не вернет ему очки, он предложил отдать в залог за них мобильный телефон, но что ФИО28 согласился и, вынув сим-карту, отдал свой телефон. Договорившись встретиться в 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ на автостанции 10 км в городе Петропавловск-Камчатский для обмена указанными предметами, они разошлись. На встречу он не явился, поскольку в этот день сразу после учебы поехал в <адрес> на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, не вернул телефон, так как не имел его при себе. Случайно встретившись в этот день с ФИО29 договорились, что он (Казанцев) вернёт телефон ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный день он не ездил на учёбу, ввиду чего не встречался с ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ он намеривался вернуть телефон, но его задержали сотрудники полиции. Умысла на хищение мобильного телефона не имел.

Виновность подсудимого в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах по всем эпизодам преступной деятельности подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО31 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов он приехал на учебу в <адрес>» и подошел к своему однокурснику ФИО32, с которым в том момент в повышенном тоне разговаривал Казанцев. Он (ФИО33) поинтересовался у ФИО34, нужна ли ему помощь. В это время Казанцев начал высказывать претензии в его ФИО35) адрес по поводу того, что он вмешался в их разговор, а после толкнул его в грудь и ладонью руки нанес удар по щеке. Желая избежать дальнейшего конфликта, он (ФИО36 решил зайти в здание, но Казанцев, закрыв своей ногой входную дверь, не дал ему войти, схватив за куртку. В ответ он ударил Казанцева кулаком по лицу, а тот нанес ему несколько ударов кулаками по голове. Затем Казанцев взял деревянную палку и нанес ею два удара по голове, а также продолжал наносить удары кулаками. Он (ФИО37) пытался защищаться, отмахиваясь от Казанцева руками, возможно нанёс ему удары. Когда борьба между ними закончилась, Казанцев сказал, что он (ФИО38) сломал ему солнцезащитные очки и потребовал их отремонтировать. Он согласился, не желая продолжения конфликта. Тогда Казанцев сказал, чтобы он (ФИО39) передал ему в качестве залога сотовый телефон, который он вернет при встрече в обмен на отремонтированные очки. Поверив Казанцеву, полагая, что тот действительно вернёт телефон в обмен на очки, он ФИО40), вынув сим-карту, отдал свой телефон «Нокиа» Казанцеву. При этом они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов на автостанции 10 км в городе Петропавловске-Камчатском. На встречу Казанцев не приехал. ДД.ММ.ГГГГ он случайно встретил Казанцева, но телефона у последнего при себе не оказалось, и они вновь договорились о встрече на ДД.ММ.ГГГГ, на которую Казанцев снова не пришел. Тогда он (Корявый) осознал, что Казанцев его обманул и телефон возвращать не собирается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО41 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром сын пришел домой с учебы с явными телесными повреждениями на лице и рассказал, что между ним и Казанцевым произошел конфликт, в ходе которого последний несколько раз ударил его по голове кулаками и деревянной палкой, а затем потребовал отремонтировать очки, которые сын якобы сломал, а взамен отдать ему телефон в качестве залога, на что ФИО42 согласился и передал Казанцеву свой сотовой телефон. Изначально сын не желал подавать заявление в полицию, поскольку верил, что Казанцев вернет ему телефон.

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО43 данными ею в ходе расследования, аналогичными показаниям свидетеля ФИО44 (т. 1 л.д. 148-152).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО45 данными им в ходе расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов он находился у здания <адрес>», расположенного в <адрес>, где между ним и Казанцевым произошел словесный конфликт. К ним подошел ФИО47, поинтересовавшись, что происходит. Казанцев перевёл внимание на ФИО48 и ударил его по щеке. ФИО49, пытаясь избежать конфликта, направился к входу в здание, но Казанцев, не дав ему открыть входную дверь, схватил за куртку и нанёс не менее четырех ударов кулаками по голове. ФИО50 пытался отмахиваться, но у него ничего не получалось, поскольку Казанцев явно был сильнее. Затем Казанцев достал из рукава деревянную палку, которой не менее двух раз ударил ФИО51 по голове. ФИО52 несколько раз пытался убежать от Казанцева, но последний его догонял, и борьба между ними продолжалась. Через некоторое время Казанцев успокоился, и они с ФИО53 разошлись. Позже ФИО54 ему рассказал, что взял у Казанцева солнцезащитные очки, чтобы отремонтировать, а в залог передал свой сотовый телефон «Нокиа», договорившись встретиться на следующий день для обмена. Также ФИО55 сообщил, что Казанцев на встречу не пришел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО56 случайно встретил Казанцева, и они вновь договорились о встрече, но последний снова не пришел, и тогда ФИО57 понял, что Казанцев его обманул, а очки были предлогом (т. 1 л.д. 130-135).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО58, данными им в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля ФИО59, относительно места, времени и обстоятельств нанесения Казанцевым ФИО60 телесных повреждений, согласно которым он ФИО61) видел драку между Казанцевым и ФИО62, в которой явно преволировал Казанцев, ФИО63 же наоборот пытался оградить себя от ударов и уйти от конфликта. Когда Казанцев успокоился, он предъявил претензии к ФИО64 по поводу того, что последний сломал его очки. В ходе разговора они договорились о том, что ФИО65 забирает ремонтировать очки, а в залог оставит Казанцеву свой мобильный телефон. Позднее со слов ФИО66 он узнал, что они с Казанцевым договорились встретиться на следующий день, чтобы обменяться, но Казанцев на назначенные встречи не пришел, в связи с чем стало ясно, что он обманул ФИО67 (т. 1 л.д. 142-146).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО68, данными им в ходе расследования, согласно которым он видел как Казанцев наносил ФИО69 удары кулаками по голове, от которых ФИО70 пытался отбиваться, но у него не получалось, поскольку Казанцев физически сильнее. При этом Казанцев специально провоцировал драку. Успокоившись, Казанцев предъявил претензии ФИО71, что последний сломал его очки. Позже со слов ФИО72 он узнал, что тот забрал очки, чтобы их отремонтировать, а в залог оставил Казанцеву свой телефон. Также ФИО73 рассказал, что они с Казанцевым договорились встретиться с целью возвращения очков и телефона, но Казанцев не пришел (т. 1 л.д. 161-165).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО74, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он видел, как Казанцев, спровоцировав конфликт с ФИО75, не менее пяти раз ударил последнего по голове кулаками, после чего нанес не менее трех ударов по голове деревянной палкой. Учитывая разницу в весе и комплекции, а также агрессивное состояние Казанцева, ФИО76 не удавалось оградить себя от ударов, и он начал убегать. Спустя некоторое время он увидел, что драка прекратилась, и оба о чем-то разговаривали. Позже со слов ФИО77 узнал, что Казанцев забрал у него телефон, который обещал вернуть, но на встречи он так и не пришел, и ФИО78 понял, что Казанцев его обманул (т. 1 л.д. 200-204).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО79, данными им в ходе расследования, согласно которым он видел конфликт между Казанцевым и ФИО80, при этом последний был явно слабее. После драки Казанцев начал предъявлять претензии ФИО81 по поводу сломанных очков, высказывая в его адрес угрозы нецензурными словами. Было видно, что ФИО82 не желал продолжения конфликта, и они договорились о том, что Казанцев берет в залог телефон ФИО83, который вернет в обмен на отремонтированные очки. От ФИО84 он узнал, что они с Казанцевым договорились встретиться на следующий день. При этом ФИО85 полагал, что Казанцев вернет ему телефон. Позже ФИО86 рассказал, что Казанцев на встречи не пришел, и он (ФИО87) понял, что тот обманул его (т. 1 л.д. 210-214).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО88, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он видел, как в ходе конфликта Казанцев, не дав войти в здание колледжа ФИО89 и схватив его за куртку, нанес последнему кулаками не менее пяти ударов по голове и туловищу, а после два раза ударил по голове деревянной палкой. ФИО90 стал убегать, однако Казанцев его догнал, и она начали разговаривать (т. 1 л.д. 190-194).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО91, данными им в ходе расследования, согласно которым он видел, как в ходе конфликта Казанцев нанес два удара деревянной палкой по голове ФИО92 (т. 1 л.д. 173-176).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО93 данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она, являясь инспектором уголовно-исполнительной инспекции по Елизовскому району, осуществляет контроль за поведением условно осужденного Казанцева, который согласно графику, дважды в месяц является на регистрацию. Конкретное время для регистрации не устанавливается, осужденные могут приходить в течение дня с 09-00 до 17-00 часов. ДД.ММ.ГГГГ Казанцев явился на регистрацию, но пробыл недолго, поскольку вся процедура регистрации занимает не более 10 минут (т. 1 л.д. 184-187).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО94 выявлена ссадина лобной области слева, которая могла образоваться в результате взаимодействия с твердым тупым предметом (предметами) в направлении спереди назад, не причинившая вреда здоровью, как не повлекшая его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 2 л.д. 5-6).

Согласно протоколу задержания, ДД.ММ.ГГГГ у Казанцева в ходе личного обыска изъят сотовый телефон «Нокиа» (т.1 л.д. 69-74).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, изъятый у Казанцева сотовый телефон опознан потерпевшим ФИО95, как принадлежащий ему (т. 2 л.д. 12-15).

Согласно протоколу, изъятый телефон осмотрен с участием специалиста, оценен с учетом износа в 2 318 рублей (т. 2 л.д. 16-18).

Согласно расписаниям занятий и звонков, копии ведомости, в группе «МТ-323» <адрес>», где обучается Казанцев, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось четыре урока с 9-00 часов до 12 часов 20 минут часов. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Казанцев присутствовал на уроках (т. 2 л.д. 40, 41,42, 43).

Согласно постановлению, сотовый телефон «Нокиа» и солнцезащитные очки «АиМи» признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 30-31).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Казанцева в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия:

- по эпизоду нанесения побоев потерпевшему Корявому по ч. 1 ст. 116 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ;

- по эпизоду хищения мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО96, по ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

    Вывод суда о виновности подсудимого в нанесении побоев ФИО97 основан как на показаниях потерпевшего, пояснившего, что Казанцев, спровоцировав конфликт, нанес ему удары по голове руками и палкой, так и на исследованных показаниях свидетелей ФИО98, видевших, как Казанцев наносил удары ФИО99, в том числе и палкой, а также на показаниях самого подсудимого, не отрицающего факт нанесения побоев потерпевшему как кулаками, так и деревянной палкой, которые согласуются между собой и с другими доказательствами, в частности с заключением судебно-медицинской экспертизы.

При этом суд приходит к выводу, что действия подсудимого носили умышленный характер, поскольку согласно показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, Казанцев лично спровоцировал конфликт с ФИО100, используя незначительный повод. Нанося удары по голове потерпевшего руками и палкой, Казанцев преследовал цель нанесения побоев ФИО101, причиняя физическую боль, что следует из показаний свидетелей и потерпевшего, согласно которым последний лишь пытался защититься, отмахиваясь руками от Казанцева.

Количество нанесенных подсудимым ударов потерпевшему: один удар ладонью по лицу, не менее четырех ударов кулаками и не менее двух ударов деревянной палкой по голове подтверждается как показаниями ФИО102 и вышеуказанных свидетелей, так и показаниями самого Казанцева.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с правилами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям достоверности доказательств.

Суд переквалифицировал действия подсудимого по эпизоду хищения у ФИО103 сотового телефона на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, поскольку в судебном заседании установлено, что Казанцев, пообещав ФИО104 вернуть телефон после того, как последний отремонтирует его очки, взял телефон якобы в качестве залога, таким образом, обманул потерпевшего, введя его в заблуждение относительно своих намерений, а в действительности не намериваясь возвращать мобильный телефон.

По смыслу уголовного закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если же присутствующие при незаконном изъятии чужого имущества лица не сознают противоправность этих действий, содеянное не может расцениваться как грабёж.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО105, передавая свой телефон Казанцеву, он был уверен, что отдаёт его в залог, и Казанцев вернёт телефон, когда он (ФИО106) починит его очки. При этом они договорились, что встретятся ДД.ММ.ГГГГ на автостанции в районе 10 км и обменяются данными предметами. Данные обстоятельства подтверждаются и исследованными показаниями свидетелей ФИО107, которые слышали указанный разговор между ФИО108 и Казанцевым и видели, как потерпевший отдал свой мобильный телефон Казанцеву в качестве залога за сломанные очки.

Кроме того, согласно показаниям потерпевшего, несмотря на то, что Казанцев не явился ДД.ММ.ГГГГ на встречу, он ФИО109) продолжал верить, что Казанцев исполнит взятые на себя обязательства. Лишь только ДД.ММ.ГГГГ, когда Казанцев снова не прибыл на встречу, он (ФИО110) осознал, что тот не намеривается возвращать его телефон, похитив его.

Согласно показаниям свидетеля ФИО111, изначально сын не желал обращаться с заявлением в полицию, поскольку верил, что Казанцев, согласно достигнутой между ними договоренности, вернет ему телефон.

Таким образом, анализируя показания потерпевшего и указанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что потерпевший и иные присутствующие при конфликте лица не осознавали противоправный характер действий Казанцева, а подсудимый совершил хищение мобильного телефона путём обмана ФИО112 и знал, что указанные лица не понимают мошеннический характер его действий, так как полагали, что он (Казанцев) берёт телефон в качестве залога.

Данная переквалификация не ухудшает положение подсудимого и не влечет за собой существенного изменения предъявленного ему обвинения.

Вместе с тем, суд считает доказанным факт совершения Казанцевым мошенничества.

О наличии умысла у подсудимого на хищение телефона путем обмана потерпевшего свидетельствует его поведение, как во время совершения преступления, так и после него.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО113 пояснил, что в момент передачи Казанцеву мобильного телефона он договорился с ним встретиться ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов на автостанции 10 км для того, чтобы отдать очки, а Казанцев должен был вернуть телефон.

Из показаний подсудимого следует, что он не явился ДД.ММ.ГГГГ на встречу с ФИО114, так как после учебы поехал в <адрес> на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию. О необходимости явки в инспекцию он знал заранее.

Согласно ведомости, Казанцев ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на уроках, а следовательно, находился в городе Петропавловске-Камчатском.

Согласно показаниям свидетеля Баутиной, ДД.ММ.ГГГГ Казанцев действительно прибыл на регистрацию, однако конкретное время для осужденных не устанавливается, они могут приходить в течение дня с 9-00 до 17-00 часов, процедура регистрации занимает не более 10 минут.

Таким образом, судом установлено, что Казанцев имел реальную возможность встретиться ДД.ММ.ГГГГ с ФИО115 для передачи ему телефона и обладал при этом необходимым временем, поскольку занятия в учебном заведении в указанный день заканчивались в 12 часов 20 минут, а рабочее время уголовно-исполнительной инспекции в 17-00 часов.

Не предпринял никаких попыток Казанцев к возврату телефона и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, случайно встретившись в указанный день с потерпевшим, договорился с Корявым о новой встрече ДД.ММ.ГГГГ, на которую снова не явился.

В момент совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления Казанцев, беря телефон у ФИО116, не узнал у последнего номер телефона, адрес его места жительства, с целью принятия действенных мер к возврату телефона.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Казанцев изначально не намеривался возвращать потерпевшему телефон, а обманув ФИО117, таким образом похитил принадлежащее последнему имущество.

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии умысла на хищение мобильного телефона, суд считает несостоятельными, опровергающимися совокупностью вышеприведенных доказательств.

При таких обстоятельствах, показания Казанцева в части отрицания свой вины в совершении хищения, суд расценивает, как избранный способ защиты.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с правилами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступлений при установленных обстоятельствах.

Оснований для квалификации действий подсудимого в части высказанных угроз ФИО118 по ч. 1 ст. 119 УК РФ не имеется, поскольку данная статья предусматривает уголовную ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, а органами предварительного следствия Казанцеву инкриминируется высказывание в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО119 о том, что в ходе конфликта Казанцев не наносил удары ФИО120, поскольку они противоречат показаниям подсудимого и потерпевшего, а также показания свидетеля ФИО121 об обстоятельствах задержания Казанцева, так как они не подтверждают и не опровергают факт совершения подсудимым преступлений, а лишь свидетельствуют о соблюдении установленного законом порядка производства оперативных мероприятий, который сторонами не оспаривается.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИаЦ УМВД России и копиям судебных решений, Казанцев ранее судим приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 13 февраля 2012 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ (за преступление, совершенное 19 октября 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от 27 апреля 2012 года испытательный срок продлен на 2 месяца; приговором мирового судьи судебного участка № 20 Камчатского края от 21 мая 2012 года по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 112 УК РФ (за преступления, совершенные 18 мая 2011 года и 26 мая 2011 года) к 1 году лишения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговор суда от 13 февраля 2012 года постановлено исполнять самостоятельно (т. 2 л.д. 64-66, 67-68, 128-131, 132-133, 136-148). Данные судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

По месту жительства Казанцев замечен в употреблении спиртных напитков, связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, неоднократно имел приводы в отделение полиции (т. 2 л.д. 75).

За время отбывания наказания в виде условного осуждения в филиале по Елизовскому району ФКУ УИИ по Камчатскому краю характеризуется отрицательно, неоднократно нарушал общественный порядок, привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков, за что ему продлевался испытательный срок (т. 1 л.д. 21-23, 184-187, т. 2 л.д. 37-38).

Оснований сомневаться в объективности указанных сведений у суда не имеется.

За время работы в магазине «<данные изъяты>» и в ООО «<данные изъяты>» Казанцев проявил себя как ответственный, дисциплинированный, исполнительный, трудолюбивый работник, нарушений трудовой дисциплины не имел (т. 2 л.д. 152, 153).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО122 охарактеризовала Казанцева как ответственного, коммуникабельного работника.

Принимая во внимание, что Казанцев на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, а также учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у него каких-либо заболеваний психики, суд считает подсудимого способным нести ответственность за совершенные им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, по эпизоду нанесения побоев – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающее наказание, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания, назначенного Казанцеву предыдущими приговорами суда, оказалось недостаточным, в связи с чем приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, с учетом ограничений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ.

Суд принимает во внимание мнение потерпевшего о возможности назначения Казанцеву наказания, не связанного с реальным лишением свободы, однако, с учетом данных о личности подсудимого, характеризующегося склонным к совершению преступлений и правонарушений, не находит оснований для определения ему наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ, не связанного с лишением свободы, либо с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Принимая во внимание, что Казанцев в период испытательного срока, установленного приговорами суда от 13 февраля 2012 года и от 21 мая 2012 года, неоднократно допускал нарушения предусмотренного законом порядка отбывания условного наказания, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в связи с чем ему продлевался испытательный срок, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленные преступления, суд не находит оснований для сохранения ему условного осуждения, назначенного указанными приговорами, и считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, с применением принципа частичного присоединения неотбытого наказания.

Наказания, назначенные Казанцеву приговорами суда от 13 февраля 2012 года и от 21 мая 2012 года, подлежат сложению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

С учетом данных о личности подсудимого, к месту отбывания наказания Казанцеву необходимо следовать под конвоем.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым: солнцезащитные очки, находящиеся в камере хранения УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому, вернуть Казанцеву по принадлежности, мобильный телефон «Нокиа 5130», находящийся в камере хранения УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому, вернуть потерпевшему Корявому по принадлежности (т. 2 л.д. 30-31).

    Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Казанцева Сергея Дмитриевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Казанцеву С.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Казанцеву С.Д. условное осуждение, назначенное приговором Елизовского районного суда от 13 февраля 2012 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца и приговором мирового судьи судебного участка № 20 Камчатского края от 21 мая 2012 года в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами суда от 13 февраля 2012 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и от 21 мая 2012 года в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, назначить Казанцеву С.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору в виде 10 месяцев лишения свободы, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговорами суда от 13 февраля 2012 года и 21 мая 2012 года (с учетом их сложения по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ) в виде 2 лет лишения свободы, и окончательно назначить Казанцеву С.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

Меру пресечения Казанцеву С.Д. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Наказание Казанцеву С.Д. отбывать в колонии-поселении. К месту отбывания наказания следовать под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять с 23 января 2013 года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Казанцева С.Д. под стражей до судебного разбирательства с 21 сентября 2012 года по 23 января 2013 года.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: солнцезащитные очки, находящиеся в камере хранения УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому, - вернуть Казанцеву С.Д.; мобильный телефон «Нокиа 5130» в корпусе темного и красного цветов, находящийся в камере хранения УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому, – вернуть потерпевшему ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий