Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2094/2020 ~ М-1347/2020 от 25.03.2020

дело № 2-2094/2020

50RS0036-01-2020-001767-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» сентября 2020 года

г. Пушкино                                                      Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                      Малюковой Т.С.,

при секретаре                                             Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яценко А. П. к Судариковой Г. Ф., Сидоренко Л. Ф. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, по встречному иску Судариковой Г. Ф., Сидоренко Л. Ф. к Яценко А. П. о прекращении права собственности на гараж,

        УСТАНОВИЛ:

Истец Яценко А.П., с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам Судариковой Г.Ф., Сидоренко Л.Ф. о возмещении материального ущерба в размере 400 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 496 рублей.

В обосновании иска указано, что на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от 27.08.2014 г. истцу на праве собственности принадлежит гараж площадью 17,9 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0080318:188, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> произведен раздел земельного участка площадью 1202 кв.м. по адресу: <адрес>, прекращено право общей долевой собственности на указанный земельный участок; в общую долевую собственность Судариковой Г.Ф., Сидоренко Л.Ф. выделен земельный участок площадью 600,8 кв.м., в единоличную собственность Яценко А.П. выделен земельный участок площадью 600,8 кв.м. В связи с разделом земельного участка суд обязал Сидоренко Л.Ф. и Сударикову Г.Ф. за свой счет перенести гараж на земельный участок, переданный в собственность Яценко А.П. Решение суда вступило в законную силу. Осенью 2017 г. ответчики снесли (разрушили) до основания гараж, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, оцененный истцом в размере 400 000 руб., с учетом уточнения требований, в добровольном порядке ущерб не возмещен, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В порядке ст. 137 ГПК РФ ответчиками Судариковой Г.Ф. и Сидоренко Л.Ф. подано встречное исковое заявление к Яценко А.П. о возмещении в пользу Яценко А.П. компенсации материального ущерба в размере 221 962 рублей, прекращении право собственности на гараж, площадью 17,9 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0080318:188, расположенный по адресу: <адрес>, за Яценко А.П. В обосновании иска указали, что решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> произведен раздел земельного участка площадью 1202 кв.м. по адресу: <адрес>, прекращено право общей долевой собственности на указанный земельный участок; В связи с разделом земельного участка суд обязал Сидоренко Л.Ф. и Сударикову Г.Ф. за свой счет перенести гараж на земельный участок переданный в собственность Яценко А.П. Ответчики во исполнение решения суда разобрали сборную-разборную конструкцию наземного этажа и перенесли его на участок Яценко А.П. Перенести подземную часть гаража лит.Г2 не представляется возможным, так как Яценко А.П. возражает против его переноса и не предоставил на своем земельном участке место для переноса оставшейся части гаража. Ответчики не могут исполнить решение суда из-за неприязненных отношений, сложившихся между сторонами. Сумма материального ущерба, заявленная истцом, по мнению ответчиком, завышена и не соответствует действительности. Согласны на выплату денежной компенсации Яценко А.П. в меньшем размере, кроме того, в с связи с тем, что истец заявляет требование о взыскании материального ущерба, фактически гараж, как имущество утрачено, не существует в полной мере как объект недвижимости, просят суд прекратить право собственности Яценко А.П. на гараж.

Также ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, против чего истец возражал, ссылаясь на необоснованность данного ходатайства.

Представитель истца Яценко А.П. по доверенности Гущин Р.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по доводам изложенные в иске, просил удовлетворить с учетом выводов специалиста, встречный иск не признал, возражал против его удовлетворения. Суду пояснил, что с технической точки зрения выводы судебного эксперта не оспаривает, однако не согласен с суммой, подлежащей возмещению истцу; указал, что гараж, как объект права в настоящее время снесен ответчиками. Против заявленного ответчиками срока исковой давности возражал, ссылаясь на его необоснованность.

Ответчик Сидоренко Л.Ф. в судебном заседании свой встречный иск поддержала, по доводам, изложенным в нем, просила удовлетворить, иск Яценко А.П. не признала, возражала против его удовлетворения.

Представитель ответчиков Сидоренко Л.Ф., Судариковой Г.Ф. по доверенности Илюхина С.Н. в судебном заседании иск Яценко А.П. не признала, возражала против его удовлетворения, встречный иск поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что решение Пушкинского городского суда МО от <дата> в части переноса гаража истца ответчики не исполнили в силу неприязненных отношений между сторонами. На сегодняшний день, ответчики никакой компенсации в адрес истца не выплатили, поскольку с сумму истца не согласны, полагает ее завышенной. Просила вынести решение на основании выводов судебного эксперта.

В судебном заседании произведен опрос эксперта Доспеховой А.В. (эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в ст.ст. 16,19,79,85-87 ГПК РФ, также эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ). Эксперт пояснила, что свое экспертное заключение поддерживает в полном объеме, спорный гараж как объект недвижимости не существует, каркас стен и крыши снесен, имеется подвал. Расчет ущерба был произведен не по рыночной стоимости, а по действительной цене, что соответствует методике расчета. Износ определялся по визуальному осмотру, применение специальных инструментов в данному случае не требуется.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение эксперта, проверив материалы дела, обозрив материалы гражданского дела 2-1100/2016, приходит к следующему выводу:

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> истцу Яценко А.П. на праве собственности принадлежит гараж площадью 17,9 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0080318:188, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.8).

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> произведен раздел земельного участка площадью 1202 кв.м. по адресу: <адрес>, прекращено право общей долевой собственности на указанный земельный участок; в общую долевую собственность Судариковой Г.Ф., Сидоренко Л.Ф. выделен земельный участок площадью 600,8 кв.м., в единоличную собственность Яценко А.П. выделен земельный участок площадью 600,8 кв.м. В связи с разделом земельного участка суд обязан Сидоренко Л.Ф. и Сударикову Г.Ф. за свой счет перенести гараж на земельный участок переданный в собственность Яценко А.П. Решение суда вступило в законную силу (л.д.9-17).

Ответчики Сударикова Г.Ф. и Сидоренко Л.Ф. решение суда от <дата> не исполнили, однако снести гараж, принадлежащий истцу Яценко А.П., что не оспаривается ответчиками.

Таким образом имуществу истца действиями ответчиков причинен материальный ущерб.

Для определения размера причиненного материального ущерба по инициативе истца в досудебном порядке была произведена экспертиза, специалистами ООО «Бюро судебных и технических экспертиз» составлено заключение №/Ф-2016, согласно которому рыночная стоимость гаража составляет 429 649 рублей.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 400 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчиков Судариковой Г.Ф., Сидоренко Л.Ф. по доверенности Илюхиной С.Н. по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Доспеховой А.В. (л.д.198-200).

Из заключения эксперта Доспеховой А.В. следует, что на земельном участке на месте гаража лит.Г2 имеется только подземная часть, надземная часть демонтирована, а конструктивные элементы складированы на земельном участке в части находящейся в пользовании Яценко А.П. Размер компенсации стоимости гаража лит.Г2 с учетом износа в ценах на 2 квартал 2020 г. составляет 82 126 рублей. Размер компенсации стоимости гаража лит.Г2 без учета износа в ценах на 2 квартал 2020 г. составляет 221 962 рублей, из которой стоимость материалов составляет 51 173 рублей.

Данное заключение полностью поддержано экспертом в судебном заседании при опросе.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из актов органов государственной власти и местного самоуправления, судебного решения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Ответчиками заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 208 ГПК РФ исковая давность не распространяется на:

требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от <дата> N 35-ФЗ "О противодействии терроризму";

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

другие требования в случаях, установленных законом.

Таким образом, законодательством не предусмотрено распространение исковой давности по данной категории дел, в связи ходатайство ответчиков не подлежит удовлетворению.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, с учетом комментируемых норм права, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб, поскольку ответчики снесли принадлежащий на праве собственности истцу гараж лит.Г2, данный факт установлен судом и не опровергнут ответчиками; согласно выводам судебного эксперта реальный ущерб определен в размере 221 962 рублей, который подлежит возмещению истцу ответчиками.

Оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного имуществу истца ущерба в размере, превышающем установленный судом, в ходе рассмотрения дела, не установлено.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 4 156,23 рублей пропорционально части удовлетворенных требований.

Разрешая встречный иск Судариковой Г.Ф., Сидоренко Л.Ф. о прекращении право собственности на гараж, площадью 17,9 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0080318:188, расположенный по адресу: <адрес>, за Яценко А.П., суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.235 ГПК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку, имущество (гараж лит.Г2) утрачено в связи со сносом его ответчиками, суд находит возможным прекратить право собственности за Яценко А.П. на гараж, площадью 17,9 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0080318:188, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем удовлетворяет встречный иск в полном объеме.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Яценко А. П. к Судариковой Г. Ф., Сидоренко Л. Ф. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Судариковой Г. Ф., Сидоренко Л. Ф. в пользу Яценко А. П. в счет возмещения стоимости гаража площадью 17,9 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0080318:188, количество этажей 2, в том числе подземных 1, лит.Г2, расположенный по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 221 962 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 156,23 рублей.

В удовлетворении требований истца Яценко А. П. о возмещении материального ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающей установленный судом – отказать.

Встречный иск Судариковой Г. Ф., Сидоренко Л. Ф. к Яценко А. П. о прекращении права собственности на гараж удовлетворить.

Прекратить за Яценко А. П. право собственности на гараж площадью 17,9 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0080318:188, количество этажей 2, в том числе подземных 1, лит.Г2, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений о прекращении права собственности в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме – <дата>

Судья: