Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4674/2018 ~ М-4459/2018 от 24.10.2018

Дело №2-4674/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2018 года г.Воронеж

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Ермолов С.М.,

при секретаре Бисеровой О.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Саранцева Александра Тихоновича к АО «Управляющая компания Центрального района» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Саранцев А.Т. обратился в суд с иском к АО «Управляющая компания Центрального района» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию за причиненный ущерб в результате залива квартиры в размере 18512,50 руб., неустойку в размере 18512,50руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб.

В ходе рассмотрения дела, к производству суда в порядке ст.39 ГПК РФ принято заявление Саранцева А.Т. об уменьшении размера исковых требований (л.д.16), согласно которого, с учетом перечисления ответчиком денежной суммы в размере 18512,50руб. в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 18512,50руб., моральный вред в размере 5000руб., штраф в размере 11756,25руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Родовая подсудность дел о защите прав потребителей определяется по общим правилам: при цене иска, не превышающей 50000 руб., дело рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья, свыше этой суммы - районный суд (п. 5 ч. 1 ст. 23, ст. 24 ГПК РФ). В цену иска включаются суммы, заявленные в возмещение убытков (стоимость товаров, расходы по устранению недостатков, транспортные расходы и т.п.), а также суммы неустойки (пени).

Вместе с тем в цене иска не учитываются судебные расходы, распределяемые судом по правилам ст. ст. 98 - 103 ГПК РФ, суммы штрафа, взыскиваемого судом на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, а также требуемые истцом суммы компенсации морального вреда, поскольку моральный вред является неимущественным вредом и размер требования о его компенсации не влияет на родовую подсудность дела.

Саранцев А.Т. первоначально обратился в суд с иском, определив его цену, которая, в силу действующего правового регулирования не превышает 50000 руб. ( стоимость ремонта квартиры в сумме 18512,59 руб., неустойка - 18 512,59руб.). Моральный вред – 5000руб., штраф – 11756,25руб., оплата услуг представителя – 5000руб в цену иска не входит.

Таким образом, цена иска составляла 37025,18руб.

В ходе рассмотения дела истец уточнил исковые требования уменьшив их на сумму стоимости восстановительного ремонта его квартиры, т.е. на 18512,59 руб.

Принимая во внимание, что предметом иска являются требования, возникающие из имущественного спора при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, как при первоначально заявленных требованиях, так и после их уточнения, данное исковое заявление не подсудно Центральному районному суду г. Воронежа, спор относится к подсудности мирового судьи.

В предварительном судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности мировому судье.

Истец Саранцев А.Т., представитель истца по заявлению Бердышев В.Г., представитель ответчика по доверенности Крутских С.В. не возражали против передачи дела на рассмотрение по подсудности мировому судье.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №4 Центрального района г. Воронежа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 33, 225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Передать гражданское дело по иску Саранцева Александра Тихоновича к АО «Управляющая компания Центрального района» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №4 Центрального района г. Воронежа.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья С.М. Ермолов