Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-980/2017 (2-8987/2016;) ~ М-6683/2016 от 15.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 апреля 2017 года    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при секретаре Манукян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрчус ФИО7 к <данные изъяты> «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Юрчус А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>», г/н № под управлением истца и автомобилем <данные изъяты>н №, под управлением Невольского В.В. Виновным в ДТП был признан водитель Невольский В.В., в действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. По результатам рассмотрения заявления страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 144 000 рубля. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению ООО «КрасЭксперт» стоимость восстановительного ремонта составила 216 716 рублей. Истец обратился к Ответчику с претензией с требованием исполнить обязательства по выплате страхового возмещения. ПАО «Росгосстрах» в ответ на претензию доплатили 16 000 рублей. Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком выплата в полном объеме не произведена, истец уточнив первоначальные исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 111 386 рублей, убытки - 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, штраф.

Истец Юрчус А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца -Горюнов А.Г. (доверенность 05.09.2016г.) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил отзыв на иск.

Третье лицо Невольский В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии с ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Руководствуясь ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: при возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; при возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения в суде не освобождает страховщика от выплат штрафа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием транспортного средства«<данные изъяты>», г/н № под управлением истца и автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением Невольского В.В. (л.д.9).

Виновным в данном ДТП признан водитель <данные изъяты> № Невольский В.В. нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения, в судебное заседание последний не явился, вину не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность Юрчус А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании полиса серия ЕЕЕ0361496343.

ДД.ММ.ГГГГ Юрчус А.В. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплат страхового возмещения (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена оплата сумма в размере 16 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 51).

    Не согласившись с экспертным заключением ответчика, истцом произведена оценка ущерба, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «КрасЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 381 055 рублей, с учетом износа в сумме 216 716 рублей (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с претензией с требованием произвести оплату страхового возмещения согласно отчету об оценке, представив заключение эксперта(л.д.8).

    Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки автомобиля, в размере 5 000 рублей (л.д.12), расходы по оплате услуг представителя по договору оказания услуг в размере 15 000 рублей (л.д.125).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена оплата в пользу истца в размере 144 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 52).

                    Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, выполненному экспертами - оценщиками ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение», проведенной на основании определении суда, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца составляет 513 110 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 277 772 руб., среднерыночная доаварийная стоимость – 406773 руб., стоимость годных остатков, составляет – 135 387 руб. 70 коп. (л.д.69).

            Так, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального Закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего возмещается в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

                    Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального Закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

            В соответствии с п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

           Поскольку согласно вышеприведенным выводам заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (513 110 рублей) превышает рыночную стоимость доаварийного автомобиля » (406 773 рублей), у суда есть основания для признания факта полной гибели автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, разница между суммой выплаченного и невыплаченного страхового возмещения составляет 111 386 рублей (406 773-135387=271 386-160000=111386 рублей) а также убытки, причиненные истцу в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу Юрчус А.В.

Также в силу ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 61-64 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п.п. 61-64 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

          Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая то, что истец обращалась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем, однако такое требование в добровольном порядке до обращения в суд не удовлетворено, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу Юрчус А.В. в размере 55 693 рублей (111386 руб. х50%).

          Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы в размере 5000 рублей за экспертное заключение, расходы за оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей, что документально подтверждено представленными истцом квитанциями. В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в указанном размере.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 427 рублей 72 копейки (111 386 руб.-100000 руб. *2%+ 3200 руб.).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрчус ФИО8 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, - удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Юрчус ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 111 386 рублей, убытки, причиненные истцу в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в сумме 55 693 рубля.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 427 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                    А.С. Куликова