Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4311/2015 ~ М-3913/2015 от 18.09.2015

Дело № 2-4311/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.

при секретаре Платоновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфанова В.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Труфанов В.С. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время организационно-правовая форма истца – страховое публичное акционерное общество) о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, взыскании штрафа и возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что **.** 2015 года в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Ш.К.» государственный регистрационный знак ** под управлением Батырева Н.А., и автомобиля «Ш.К.» государственный регистрационный знак ** под управлением Труфанова Д.В. В результате ДТП причинены технические повреждения автомашине истца.

ДТП произошло по виневодителя Б.Н.., управлявшего автомашиной «Ш.К.» государственный регистрационный знак **, который нарушил п. 1.1, п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

**.** 2015 года истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», с которым у него заключен договор ОСАГО, с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытка. Признав данный случай страховым, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило 130312,50 рублей страхового возмещения. С размером страховой выплаты истец не согласился и обратился в ЗАО «НЭК «М.», согласно экспертному заключению которого, размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 286550 рублей, размер утраты товарной стоимости – 38347 рублей.

В связи с изложенным, с учетом произведенной страховой выплаты, истец просит суд взыскать с ответчика дополнительное страховое возмещение в размере 194 584,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф и судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 рублей, по оплате дубликатов экспертных заключений 1000 рублей, по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Истец Труфанов В.С. в судебном заседании участия не принял. Его представитель по доверенности Буданов С.Е. в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом получения истцом **.**.2015 дополнительной страховой выплаты в сумме 15846,77 рублей и просил о взыскании 178737,73 рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Смирнов А.М. иск не признал, полагая, что все обязанности по договору страховщиком исполнены. Требования о компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя считает завышенными и подлежащими снижению.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что Труфанов В.С. является собственником автомашины «Ш.К.» государственный регистрационный знак **.

**.** 2015 года в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Ш.К.» государственный регистрационный знак ** под управлением Б.Н., и автомобиля «Ш.К.» государственный регистрационный знак ** под управлением Труфанова Д.В. Указанные обстоятельства отражены в справке о ДТП (л.д.82).

ВинаБатырева Н.А. в нарушении п. 1.1, п. 1.3 Правил дорожного движения РФ подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

**.** 2015года Труфанов В.С. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», с которым у него заключен договор ОСАГО (полис ССС №**) л.д.78.

Ответчик произвел страховую выплату в пользу истца в общей сумме 146159,27 рублей (л.д.6,73), обосновав размер выплаты экспертными заключениями ООО «К.».

Согласно заключению ООО «К.» стоимость ремонта поврежденного транспортного средства «Ш.К.», с учетом износа, составляет 279403,54 рублей, величина утраты товарной стоимости -12915 рублей. Выплата произведена в половинном размере от этих сумм со ссылкой на обоюдную вину участников ДТП.

Оценивая представленные сторонами экспертные заключения, суд учитывает следующее.

В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии с п.п. п.п. 18,19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа по заключению ЗАО «НЭК «М.» составляет 286550 рублей, по заключению ООО «К.», на основании которого осуществлена страховая выплата, 279403,54 рублей. В обоих случаях расчет стоимости ремонта произведен в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П)

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что в данном случае разница в расчетах экспертов составляет менее 10%, суд полагает, что расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенного страховщиком, является достоверным. Таким образом, при определении размера страхового возмещения, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, указанной в заключении ООО «К.» - 279403,54 рублей, на основании которого страховщиком частично произведена страховая выплата.

При определении величины утраты товарной стоимости, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, что в соответствии с заключением № ** ЗАО «НЭК «М.», экспертом учтена более высокая рыночная стоимость транспортного средства, чем в расчете ООО «К.», что и повлекло разницу в расчетах УТС. При этом экспертом ЗАО «НЭК «М.» приложены документы, подтверждающие заявленную рыночную стоимость. Таких документов, обосновывающих расчет УТС экспертом ООО «К.» не представлено. Отдавая предпочтение заключению ЗАО «НЭК «М.» по определению УТС, суд учитывает, что оно выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертиз «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценке», утвержденными Минюстом РФ, 2013. Приведенные в заключении расчеты УТС выполнены в соответствии с рекомендованными формулами с применением коэффициентов согласно Приложению № 5. Учитывая изложенное, суд принимает как более достоверный расчет УТС, произведенный ЗАО «НЭК «М.», в сумме 38347 рублей.

Таким образом, общий размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 317750,54 рублей (279403,54 рублей +38347 рублей).

Вместе с тем, страховщиком наполовину уменьшен размер фактически произведенной страховой выплаты, поскольку, как пояснил представитель ответчика, имелись основания полагать, что виновниками ДТП являются оба водителя. При этом из материалов по делу об административном правонарушении, представленных страховщику, следует, что именно Б.Н., выехавшим на полосу встречного движения, нарушены Правила дорожного движения РФ, что и повлекло столкновение транспортных средств. В отношении Труфанова Д.В. в справке о ДТП сведения о нарушении им Правил дорожного движения РФ отсутствуют. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На нарушение Труфановым Д.В. каких-либо Правил дорожного движения РФ ответчиком не указано, требования об установлении степени вины водителей ответчик не заявлял и не оспаривал требования истца по этому основанию. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что ответчик необоснованно уменьшил сумму страховой выплаты и обязан к выплате страхового возмещения в полном размере, то есть в сумме 317750,54 рублей. С учетом произведенной в досудебном порядке страховой выплаты в сумме 146159,27 рублей требования истца подлежат удовлетворению в размере 171591,27 рублей (317750,54 рублей - 146159,27 рублей).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку неполная выплата страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, суд определяет в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец **.** 2015 года обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения. Поскольку требования истца удовлетворены лишь судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от страховой выплаты, подлежащей взысканию, что составляет 85795,64 рублей (171591,27 рублей : 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Суд полагает, что доводы ответчика заслуживают внимания, по следующим основаниям. Отказ ответчика в доплате страхового возмещения основан на заключении ООО «К.», с выводами которого в части стоимости восстановительного ремонта суд согласился.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая сумму штрафа, размер которого, по мнению суда, является чрезмерной мерой ответственности за просрочку обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной расписки, на юридические услуги истец понес расходы в размере 25 000 рублей по договору от **.** 2015 года (л.д.53-54).

Суд принимает во внимание характер спора, количество судебных заседаний, объем работы представителя и взыскивает в пользу истца 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, считая этот размер разумным.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям: 10 000 рублей на оплату услуг эксперта, 900 рублей на оплату нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Труфанова В.С. 171591,27 рублей страхового возмещения, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 30 000 рублей штрафа, 25 900 рублей судебных расходов, всего 230491,27рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» 4931,83 рублей государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2015 года.