Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-643/2018 ~ М-586/2018 от 11.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе Председательствующего судьи Роговой О.В.

При секретаре Пашкевич О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кульбатова Д. Ю. к Савенко А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно­транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кульбатов Д.Ю. обратился в суд с иском к Савенко АС. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк 2 под управлением Савенко АС. и автомобиля Рено Логан г/н №, принадлежащего Кульбатову Д.Ю., под управлением ФИО. Согласно административному материалу, Савенко А.С. не выполнил требования 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Рено Логан были причинены механические повреждения, а Кульбатову Д.Ю. материальный ущерб, гражданская ответственность Савенко А.С. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Истец обратился в ООО «Сибирский экспертный центр» для производства осмотра и составления заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

Кульбатов Д.Ю. обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с Савенко Александра Сергеевича сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание Кульбатов Д.Ю. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя по доверенности от компании ООО «ЮА Бизнес Юрист», заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Волков А.Н. не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, заявленные требования уточнил, просит взыскать с Савенко Александра Сергеевича сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Ответчик Савенко А.С. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, заявленные исковые требования в части размера ущерба в результате ДТП признает в полном объеме, требования в части взыскание расходов на услуги представителя, иных расходов оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в ДТП возлагается на ответчика как на причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу:

<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля

2

Тойота Марк 2 под управлением Савенко А.С. и автомобиля Рено Логан г/н №, под управлением ФИО. Савенко А.С. не выполнил требования 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Рено Логан г/н №.

Согласно свидетельству о регистрации № №, автомобиль Рено Логан, г/н №, принадлежит Кульбатову Д.Ю.. (л.д. 9)

Согласно свидетельства о регистрации, Савенко А.С. является собственником автомобиля Тойота Марк 2госномер №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Рено Логан, г/н № является Кульбатов Д.Ю., автомобилем на момент ДТП управлял ФИО, собственником транспортного средства Тойота Марк 2 является ответчик Савенко А.С., который и управлял автомобилем на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Савенко А.С. усматривается нарушение п. 13.9 ПДД РФ, в действиях ФИО нарушений ПДД РФ не усматривается. В результате ДТП автомобилю Рено Логан причинены механические повреждения: заднее левое крыло, заднее левое колесо, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог, задний бампер. (л.д. 13)

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД по <адрес> в отношении ФИО было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.16)

Согласно постановлению по делу об административном

правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Савенко А.С. управлял автомобилем Тойота Марк 2, г/н №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу ТС, приближающемуся по главной дороге, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. (л.д. 15)

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Савенко А.С. управлял транспортным средством Тойота Марк 2, г/н №, не имея полиса обязательного гражданского страхования, двигался по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу ТС автомобилю Рено Логан, под управлением ФИО, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил положения ст. 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца, причинив ему повреждения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Ответчик Савенко А.С. вину в совершении ДТП не оспаривал, доказательств того, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность Савенко А.С. была застрахована суду не предоставил, автогражданская ответственность автомобиля Кульбатова Д.Ю. была застрахована в ООО «Альфа Страхование», поскольку суду не представлено доказательств наличия страхового полиса у Савенко А.С. на момент ДТП, суд приходит к выводу, что ущерб причиненный в результате ДТП автомобилю истца, подлежит возмещению с учетом требований ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г/н E164CE154, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.( Л.Д. 81)

Оценивая экспертное заключение, анализируя соблюдение

процессуального порядка ее проведения, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и

достоверным доказательством по данному делу.

Суд при принятии решения о возмещении вреда принимает за основу указанное заключение, так как оно не оспаривается сторонами, при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что в пользу истца Кульбатова Д.Ю. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 70700 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно СТ. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции к ПКО № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Г. Кульбатов Д.Ю. оплатил ООО «Сибирский экспертный центр» за про ведение независимой оценки <данные изъяты>, (л.д. 19 оборот). Данная сумма была уплачена истцом за проведение оценки транспортного средства, суд относит ее к необходимым расходам и приходит к выводу, что она подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к ПКО № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Кульбатов Д.Ю. оплатил ООО ЮА «Бизнес Юрист» <данные изъяты> за оказание юридических услуг. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Юридическое агентство «Бизнес Юрист» и Кульбатовым Д.Ю., исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке материального ущерба и убытков, причиненных автомобилю Рено Логан, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 договора комплекс услуг включает в себя: составление и подача от имени заказчика иска о взыскании материального ущерба и все убытков с надлежащего ответчика., представление интересов заказчика при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба и убытков.(л.д. 18)

Согласно п. 12 Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Во исполнении взятых на себя обязательств ООО «Юридическое Агенство «Бизнес Юрист» было составлено исковое заявление, уточненные исковые требования, отзыв на ходатайство о проведении экспертизы и 2 заявления о рассмотрении дела в отсутствии представителей истца, представитель ООО «Бизнес Юрист» не принимал участие ни в одном судебном заседании, с учетом принципа разумности суд приходит к выводу о необходимости снижения размера расходов до <данные изъяты>, таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно чека-ордера Кульбатовым Д.Ю. при обращении в суд была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, с Савенко А.С. с учетом размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Взыскать с Савенко А. С. в пользу Кульбатова Д. Ю. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 70700 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей,

расходы на оплату госпошлины в размере 2831 рубль.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления решения в мотивированной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.В. Роговая

Мотивированно решение составлено ДД.ММ.ГГГГ