Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-76/2013 от 24.10.2013

Дело № 1-76/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смирных                                    07 ноября 2013 года

Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Шокур А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Смирныховского района Зотова Д.В.,

подсудимого Супнева В.С.,

защитника Карпукова Н.П., представившего удостоверение № 221 и ордер № 1832 от 11 октября 2013 года,

при секретаре Зотовой Е.В.,

а также с участием представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Супнева В.С., <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Смирныховским районным судом Сахалинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 19 дней,

ДД.ММ.ГГГГ Макаровским районным судом Сахалинской области по пп. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Супнев В.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут Супнев В.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на рыболовном стане ООО РК имени Кирова, расположенного на восточном побережье в устьях реки <адрес> (<данные изъяты>), на территории которого вблизи цистерн с ГСМ располагался автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, находящийся в аренде ООО «<данные изъяты>», и принадлежащий ЗАО «<данные изъяты>». Супнев В.С. видя, что двигатель указанного автомобиля работает, а ключ зажигания находится в замке зажигания, решил на данном автомобиле совершить самовольную, не дозволенную им законным владельцем, поездку до вагончиков с целью последующего отбытия в <адрес>. Супнев В.С. во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение указанным выше автомобилем без цели его хищения, осознавая, что завладевает чужим автомобилем неправомерно, то есть при отсутствии у него каких-либо законных прав на это, и, желая завладеть данным автомобилем, путем свободного доступа, проник в кабину автомобиля, после чего сел за руль управления. Продолжая свой преступный умысел, Супнев В.С., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер № регион совершил незаконную поездку по технической дороге, идущей вдоль реки <адрес>, до тех пор, пока, не справившись с управлением, совершил съезд с дороги на обочину, и опрокидывание автомобиля на бок (<данные изъяты>), где и был обнаружен генеральным директором филиала РК имени Кирова - ООО «<данные изъяты>» ФИО2.

В судебном заседании подсудимый Супнев В.С. по ч. 1 ст. 166 УК РФ виновным себя признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание, предусмотренное уголовным законом за совершенное Супневым В.С. преступление, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, а Супнев В.С. последствия заявленного им ходатайства осознает.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого адвокат Карпуков Н.П. согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего ФИО1 согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, о чем указал в письменном заявлении (л.д. 181), а также подтвердил в зале суда.

На основании изложенного, учитывая, что обвинение Супневу В.С. понятно, с предъявленным обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником, а также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился Супнев В.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Представленными материалами уголовного дела считаю обоснованным обвинение Супнева В.С. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное Супневым В.С. преступление относится к категории средней тяжести.

Супнев В.С. ранее судим, по прежнему месту отбывания наказания характеризовался положительно (л.д. 148), участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 157, 161), по месту жительства характеризуется отрицательно, имея двух детей на иждивении, воспитанием детей не занимается, поступали жалобы на его поведение от соседей и родственников (л.д. 159). На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 163).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Супневу В.С. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей.

В действиях Супнева В.С. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенные судимости за ранее совершенное умышленные преступления по приговорам Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и Макаровского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Супневу В.С., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, но в то же время учесть требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд не находит оснований для назначения наказания Супневу В.С. с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, не установлено.

Суд не находит оснований для изменения Супневу В.С. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года категории преступления на менее тяжкую.

При обсуждении вопроса о виде наказания государственным обвинителем предложено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

По мнению подсудимого Супнева В.С. ему возможно дать шанс для исправления, смягчить наказание и не применять реальное лишение свободы, он сможет исправиться на свободе, возместить причиненный потерпевшему ущерб, у него на иждивении находятся <данные изъяты>.

Защитник полагает, что в данном случае суду следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы, так как в колонии осужденные не обеспечены работой, а находясь на свободе Супнев В.С. сможет быстрее возместить ущерб, причиненный потерпевшему при совершении угона автомобиля.

Поскольку санкция этой нормы закона предусматривает различные виды наказаний от штрафа до лишения свободы судом учитывается, что в соответствии с общими началами назначения наказания в силу ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что при индивидуализации наказания Супневу В.С. в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений следует назначить наказание в виде лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима, так как праздный образ жизни, отсутствие постоянного источника существования, систематическое нарушение общественного порядка, безразличное отношение к находящимся на иждивении детям не позволяют суду придти к выводу о возможности применения к подсудимому условного наказания, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер №; деформированную дверь от автомобиля марки <данные изъяты>» госномер №, подлежат возвращению законному владельцу ЗАО «<данные изъяты>» в лице ФИО1 на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику адвокату Карпукову Н.П. в размере <данные изъяты> за оказание юридической помощи по назначению, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 71, 72).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░